УИД: 52RS0045-01-2023-001787-89

Дело № 2-141/2024 (№2-1852/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к происшествию транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в форме извещения о ДТП.

В соответствии с извещением о ДТП, виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки БМВ, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №

<

данные изъяты> согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В порядке ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением №95991 от 10.06.2022 г.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 143 руб.

Истец АО «СОГАЗ» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы и требования искового заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между **** был заключен договор ОСАГО, между страховой компанией АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО4 в отношении транспортного средства собственника ФИО4 (страховой полис ННН №). Срок действия полиса определен с **** по 21.06.2022г.

**** произошло ДТП, имевшего место по адресу: ..., было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к происшествию транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в форме извещения о ДТП.

В соответствии с извещением о ДТП, виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 в порядке ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 98 100 рублей.

Исходя из содержания п.п. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ФИО2. вред был причинен при управлении ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 98 100 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, КПП №) денежные средства в размере 98 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 3 143 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024.

Судья Н.В. Полякова