УИД: 31RS0022-01-2022-002182-50 22-789/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2025 года 

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием: 

прокурора Миропольской Е.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

представителя Министерства финансов РФ Г. С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 мая 2025 года, которым ФИО1, 

отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда связанного с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных на неё возражений и материалов дела, выступления осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, представителя Минфина РФ Г. С.Г. и прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.11.2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2023 года, в котором ввиду его оправдания по ч.2 ст.210 УК РФ просил возместить ему имущественный вред, состоящий из взысканных с него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи на следствии и в суде при рассмотрении дела по существу, вернуть конфискованное по приговору суда имущество, а в случае обращения его в доход государства возместить в полном объеме его стоимость, возместить неполученную им пенсию в размере 225 000 рублей, в связи с его содержанием в следственном изоляторе, а также возместить иные расходы, потраченные на него его родственниками при содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, в общей сумме 691 500 рублей (без учета вознаграждения труда адвокатам по назначению суда при рассмотрении уголовного дела).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ему имущественного вреда, поскольку он был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, данная статья была полностью исключена из обвинения, никакой иной переквалификации его действий на какую либо другую статью не было.

Также заявляет о наличии оснований для отвода председательствующего судьи в связи с проявлением личной заинтересованности, поскольку ранее председательствующая судья постановила в отношении него обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Г. С.Г. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

При этом, этим же приговором суда он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств квалифицированы по признаку совершения организованной группой.

Таким образом, осуждение ФИО2 за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, но оправдание его по статье 210 ч. 2 УК РФ (участие в преступном сообществе), не влечет за собой признание за ним права на реабилитацию, поскольку оправдание в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой (от преступного сообщества к организованной группе) не является основанием возникновения такого права. 

Данные разъяснения также приводились в тексте приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.11.2023 года, который на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда вступил в законную силу 14 августа 2024 года и критики в этой части в суде апелляционной инстанции не подвергался.

Поскольку в отношении ФИО2 не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его имущественные права либо на другие материальные блага, то оснований для возмещения имущественного ущерба не имеется.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, в связи с чем, апелляционная инстанция в полной мере соглашается с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что никакой переквалификации его действий на иную статью обвинения не было, а в действительности он был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Ссылка осуждённого на недопустимость участия в рассмотрении ходатайства о признании права на реабилитацию судьи В. Е.М. не основана на положениях уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по рассматриваемому заявлению, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Постановление приговора от 16 ноября 2023 года не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Оснований, по которым судья подлежал бы отводу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, либо его изменение судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении ФИО1 о возмещении имущественного вреда связанного с реабилитацией по приговору суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Кононенко