УИД: 93RS0№-57

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

при помощнике ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО2, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> Народной Республике, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei Nova V70» осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), в мессенджере «Телеграмм», в боте под названием «

<

адрес>» у неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал наркотическое средство «Метадон», оборот которого в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации на территории Российской Федерации запрещен», заплатив за него путем перевода денежные средства в сумме 6 800 рублей на банковскую карту неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего ФИО2 получил на принадлежащий ему телефон марки «Huawei Nova V70» сообщение в мессенджере «Телеграмм» от неустановленного лица, материалы из уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с фотографией адреса местонахождения и координатами «тайниковой закладки» с наркотическим средством «Метадон», которую он сфотографировал на свой второй мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S1».

Далее в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушение ст. ст. 14, 24 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, прибыл к воротам гаражного кооператива, расположенных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики, где по фотографии на его мобильном телефоне «Samsung Galaxy S1» в земле попытался обнаружить сверток с наркотическим средством «Метадон», однако его действия стали очевидны для сотрудников полиции, которые пресекли его преступные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут по 20 часов 15 минут в ходе осмотра происшествия участка местности расположенного перед воротами гаражного кооператива, расположенных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики, в земле был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, содержащего кристаллическое вещество белого цвета, которое содержит метадон (фенадон, долофин), массой 0,511 г., который согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру, которое ФИО2, заказал и оплатил посредством мессенджера «Телеграмм», после чего следуя с целью его забрать, был остановлен сотрудниками полиции, таким образом, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осуждал свои противоправные действия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он решил употребить наркотическое средство под названием «метадон», для того что бы расслабиться. Примерно в 11 часов 40 минут этого же дня находясь возле дома по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, он при помощи своего мобильного телефона марки «Huawei Nova V70» вышел в мессенджер «Телеграмм», где в боте под названием «Frankie DeCicco» заказал указанный наркотик 0,5 г., для личного употребления, без цели сбыта. Оплату он осуществил в размере 6 800 рублей с банковской карты № «Сбербанк» принадлежащей его матери, но находившейся в его пользовании на номер карты указного в боте под названием «Frankie», карта принадлежала некому не знакомому «Матвею ФИО20». В течение 20-30 минут на его телефон пришли фотографии и координаты с местом, где он должен был забрать свой заказ. Далее примерно в 17 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО4, полных данных его не знает, работающему в службе такси и попросил отвести его в 

<

адрес>, в район гаражей 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом сообщив ему не правду, сказав на счет работы. В счет оплаты он ему пообещал заправить автомобиль. Когда приехал ФИО4 на автомобиле «Chery» черного цвета А 943 ТУ ДНР, он сел на переднее пассажирское сиденье, передал ему 300 рублей на бензин после чего указал координаты в своем мобильном телефоне которые ему с фотографией скинул продавец наркотика и они проследовали по указанному адресу. Примерно в 17 часов 40 минут подъезжая к указанному адресу, он попросил ФИО4 остановить автомобиль, на что тот выполнил его просьбу. Далее он вышел из автомобиля и один проследовал по координатам указанным в телефоне для отыскания точного места, фотография, которого имелась в его телефоне, а именно «возле металлического швеллера расположенного с левой стороны от металлических ворот, должен был находиться «прикоп» в земле в синей изоленте». Когда он стал искать купленное им наркотическое средство, кто то его окликнул и когда он обернулся, то увидел, что в его сторону бегут двое ранее незнакомых ему мужчин в гражданской одежде, он сразу понял что это сотрудники полиции и попытался скрыться, однако ему это сделать не удалось и он ими был остановлен. Двое ранее неизвестных ему мужчин, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, их персональные данные он не запомнил. Когда сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить документы, он выполнил их просьбу и передал свой гражданский паспорт. На вопрос сотрудников полиции, что он делал в данном месте, он сообщил им, что искал заказанное им ранее наркотическое средство «метадон». При этом он самостоятельно показал им фотографию с местом нахождения тайниковой закладки, которая находилась на втором его мобильном телефоне «Samsung Galaxi S1». Один из сотрудников полиции сообщил, что сейчас на место прибудет следственно-оперативная группа, и будут приглашены понятые, для обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством. Далее через некоторое время прибыли еще сотрудники полиции, среди которых был следователь и двое ранее незнакомых ему мужчин, которые являлись понятыми. В период времени с 19 часов 19 минут по 20 часов 15 минут с его участием был произведен осмотр места происшествия участка, где он ранее искал наркотическое средство. В ходе которого в земле был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте синего цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой участвующие лица поставили свои подписи. После составления следователем протокола места происшествия, участвующие лица его прочли, поставили подписи, в том числе и он. Далее у него на месте было отобрано объяснение. После чего на месте другим сотрудником полиции, установочные данные ему не его известны, в присутствии понятых мужского пола, в период времени с 21 часов 30 минут по 21 часов 50 минут в указанном месте был произведен его личный досмотр. В ходе, которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ему два мобильных телефона «Huawei Nova V70» и «Samsung Galaxi S1», которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой участвующие лица поставили свои подписи. Далее ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился и прошел его добровольно. Если бы сотрудники полиции не пресекли его действия, то указанное наркотическое средство он бы употребил самостоятельно, без цели сбыта (л.д. 72-77).

После оглашения признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого с участием его защитника, подсудимый в суде пояснил, что оглашенные показания он поддерживает в полном объёме и настаивает на них, также свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106).

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО3, других данных о нем не знает, который попросил отвезти его в 

<

адрес>, не назвав конкретного адреса, пообещав дать деньги на бензин. Так как на тот момент заказов у него не было он согласился, и в течение 5 мину подъехал по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, где на улице перед домом его уже ожидал ФИО3. Сев в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 передал ему 300 рублей, после чего в навигаторе своего мобильного телефона указал адрес и сказал, что бы он следовал в 

<

адрес>, точный адрес он сообщит ему во время движения. Во время следования ФИО3 ему рассказал, что едет договариваться на счет работы. Они ехали около 20-30 минут, после чего ФИО3 попросил остановить автомобиль на обочине дороги в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, он выполнил его просьбу. После того как ФИО3 вышел из автомобиля и ушел в сторону кустов и деревьев, он оставался сидеть в салоне своего автомобиля. Примерно через 2-3 минуты на расстоянии около 10-15 метров он увидел крики и как двое мужчин бежали в ту сторону, куда направился ФИО3. Он сразу направился за ними, когда подошел к ним, то от незнакомых мужчин узнал, что они являются сотрудниками полиции, так как они ему представились и показали свои служебные удостоверения. Указанные сотрудники были в гражданской одежде, они сразу стали спрашивать, кем является ему ФИО3 и зачем они приехали в данное место. На что он сообщил, что является таксистом, а ФИО3, является его знакомым и вез он его на счет работы. Со слов сотрудников полиции, он узнал, что ФИО3 прибыл в данное место, для того что бы забрать заказанное им наркотическое средство, а информацию о заказе наркотика они увидели в мобильном телефон ФИО3. Пообщавшись с одним из сотрудников полиции, его попросили подождать в своем автомобиле до прибытия следственно-оперативной группы, что он и сделал. Через какое-то время на место прибыли другие сотрудники полиции, которые стали составлять какие-то документы, какие именно он не знает, так как к ним не подходил и все время находился в салоне своего автомобиля. После того как у него было отобрано объяснение, в котором он изложил обстоятельства произошедшего, он отправился к себе домой. ФИО3 и сотрудники полиции, когда он уезжал, находились на месте, где продолжали составлять какие-то документы (л.д.84-87). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час.19 мин. по 20 час. 15 мин. он в качестве понятого принимал участие в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где принимал участие второй понятой, сотрудники полиции и ранее незнакомый мужчина ФИО2, его данные ему стали известны от сотрудников полиции. Далее следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия и предложено ФИО2, указать место, где он намеривался забрать заказанное им наркотическое средство. Далее все проследовали за ФИО2, который подошел к металлическим воротам частного домовладения, забор которого был выполнен из блока, с левой стороны от ворот в землю был вкопан металлический швеллер. Рядом с указанным швеллером присел ФИО2, и через некоторое время из грунта земли одной из своих рук извлек сверток, обмотанный полимерной изолентой синего цвета и сразу же передал его следователю, который поместил его в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия следователем, они его прочитали, и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Другим сотрудником полиции в указанном месте в период времени с 21 час. 30 мин по 21 час. 50 мин этого же дня у ФИО2 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два мобильных телефона фирмы «Huawei Nova V70» и «Samsung Galaxi S1», которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой я участвующие лица поставили свои подписи. Далее у него было отобрано объяснение по факту происходящего, после чего он уехал по своим делам (л.д. 135-137).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе мобильной группы АП-51, совместно с инспектором (ППСП мобильного взвода 3-ей роты) ОБ ППСП УМВД России лейтенантом полиции ФИО9 и командиром 3-ей роты ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» майором полиции ФИО10 примерно в 17 часов 00 минут на служебном автомобиле несли службу в 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 45 мин. их внимание было обращено на ранее незнакомого мужчину на вид около 40 лет, одетый в светлые шорты, рубашку с коротким рукавом, на голове была надета бейсболка. Данный мужчина, подойдя к металлическим воротам частного домовладения, без нумерации, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в земле что-то искал. Они сразу поняли, что тот ищет закладку с наркотическим средством и стали бежать в его сторону, увидев их, мужчина попытался убежать, но они его поймали, сообщили, что являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и без применения физической силы вернули к тому месту, где тот, что-то искал. В ходе общения с данным мужчиной тот сильно нервничал, представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом предъявил им свой паспорт. ФИО2 им пояснил, что он заказал наркотическое средство метадон - 0,5 г., и пришел его забирать в указанное место. Информацию о заказе с фотографией места нахождения находилась в его мобильном телефоне «Samsung Galaxi S1», который тот им показал добровольно. Далее командиром 3-ей роты ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» майором полиции ФИО10, данная информация была сообщена в дежурную часть УМВД России «Донецкое» и через некоторое время на место прибыла следственно оперативная группа. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы, были приглашены двое понятых мужского пола и следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия и предложено ФИО2, указать место, где тот намеривался забрать приобретенное им наркотическое средство. Далее все проследовали за ФИО2, который подошел к металлическим воротам частного домовладения, забор которого были выполнен из блока, с левой стороны от ворот в землю был вкопан металлический швеллер. Рядом с указанным швеллером присел ФИО2, и через какое-то время из грунта земли одной из своих рук извлек сверток, обмотанный полимерной изолентой синего цвета и сразу же передал его следователю, который поместил его в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой все участвующие лица поставили свои подписи. Другим сотрудником полиции в указанном месте у ФИО2 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два мобильных телефона фирмы «Huawei Nova V70» и «Samsung Galaxi S1», которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой участвующие лица поставили свои подписи. Он и другие сотрудники ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» находились в стороне, и указанные события видели со стороны (л.д.139-142). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. от оперативного дежурного УМВД России «Донецкое» ему поступило указание совместно с оперуполномоченным УМВД России «Донецкое» младшим лейтенантом полиции ФИО11, проследовать в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> сотрудниками мобильной группы ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» выявили мужчину, который заказал наркотическое средство и пытался его найти. Далее на служебном автомобили примерно через 20-30 минут они прибыли на указное место, где возле металлических ворот гаражного кооператива, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, без какой-либо нумерации, 

<

адрес>, находились трое сотрудников полиции, ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В это же время были приглашены двое понятых мужского пола. Со слов ФИО2, ему стало известно, что тот прибыл в указанное место, что бы забрать приобретенное им с помощью мобильного телефона наркотическое средство - метадон 0,5 г., но когда стлал его искать, сотрудники полиции его действия пресекли, и информацию о заказе нашли в его мобильном телефоне. Перед проведением осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а именно: ФИО2 и двум понятым. Далее им ФИО2, было предложено показать точное место, где тот намеривался забрать приобретенное им наркотическое средство – метадон 0,5 

<

адрес> чего ФИО2, подошел к указанным воротам, где с левой стороны от ворот находился вкопанный металлический швеллер, присев рядом с которым тот правой рукой из земли самостоятельно извел сверток, обмотанный изолентой синего цвета из которого виднелся прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который им был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, им в период времени с 19 час. 10 мин по 20 час. 15 мин. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица после прочтения поставили свои подписи. При составлении указанного протокола он указал адрес: 

<

адрес>, пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, без нумерации, самое ближайшее строение от места происшествия являлся частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> №. Далее оперуполномоченным УМВД России «Донецкое» младшим лейтенантом полиции ФИО11, в указанном месте у ФИО2 в ходе личного досмотра, в присутствии понятых обнаружил и изъял два мобильных телефона фирмы «Huawei Nova V70» и «Samsung Galaxi S1», которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на поверхности которой участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» находились в стороне, и указанные события видели со стороны. Мер психологического и физического воздействия в отношении ФИО2 как им, так иными сотрудниками, прибывшими на осмотр места происшествия и ранее установившие ФИО2, в отношении последнего не применялось, ФИО2 самостоятельно и добровольно давал пояснения относительно произошедшего (л.д.146-149).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут по 20 часов 15 минут, с участием ФИО2, в присутствии двух понятых Свидетель №2 и ФИО12, осмотрен участок местности, расположенный перед воротами гаражного кооператива, расположенных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики, где в земле был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, содержащего кристаллическое вещество белого цвета (л.д. 15-23);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 21 часов 50 минут, с участием понятых Свидетель №2, ФИО12, произведен личный досмотр, досмотр вещей находящихся при ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: два мобильных телефона фирмы «Huawei Nova V70» и «Samsung Galaxi S1» (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, с участием ФИО2, его защитника ФИО15 в присутствии двух понятых ФИО13, ФИО14, в служебном кабинете № здания УМВД России «Донецкое» были осмотрен два мобильных телефона фирмы «Huawei Nova V70» и «Samsung Galaxi S1», которые принадлежат ФИО2 В ходе осмотра мобильного телефона фирмы «Huawei Nova V70» обнаружено приложение Сбербанка, в котором в истории платежей за ДД.ММ.ГГГГ есть перевод на сумму 6800 руб. Как пояснил ФИО2, он приобрел наркотик Метадон весом 0,5 гр. Далее ФИО2 открыл мессенджер «Телеграмм», в котором показал аккаунт «Frankie DeCicco», с помощью которого приобрел наркотическое средство. История на данном аккаунте удалена. В ходе осмотра мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxi S1», в приложении «Галерея» обнаружена одна фотография, с указанием места закладки (л.д. 31-39);

- заключением экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное кристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,511 г. содержит метадон (фенадон, долофин) который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I Наркотические средства) (л.д. 44-49);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения: обнаружено содержание метадона (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № помещения ОД УМВД России «Донецкое» расположенного по адресу: 

<

адрес> №, осмотрен опечатанный полимерный пакет, внутри которого находится фрагмент липкой ленты синего цвета, прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии его защитника ФИО15, согласно которого в ходе следственного действия ФИО2 рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал на участок местности расположенный возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут через мобильный телефон марки фирмы «Huawei Nova V70» заказал и оплатил наркотическое средство, а также указал на место перед воротами гаражного кооператива, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 40 минут он прибыл с целью забрать заказанное наркотическое средство – 0.5 г. метадона, однако его действия в указанном месте были пресечены сотрудниками полиции (л.д. 100-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, с участием ФИО2, его защитника ФИО15, в служебном кабинете № ОД УМВД России «Донецкое» были осмотрен два мобильных телефона фирмы «Huawei Nova V70» и «Samsung Galaxi S1», которые принадлежат ФИО2 В ходе осмотра мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxi S1» IMEl (MEID) and S/D IMEI 1 №/01, IMЕI 2 №, в галереи телефона имеется фотография, на которой расположен участок местности, на котором изображен блочный забор, металлический швеллер вкопанный в землю, металлические ворота, земля с правой стороны от швеллера обведена красным цвета. Участвующий подозреваемый ФИО2, пояснил, что в указанном месте на фотографии, изображено точное место, где он ДД.ММ.ГГГГ должен был забрать приобретенное наркотическое средство 0,5 г., метадон. В ходе осмотра мобильного телефона фирмы «Huawei Nova V70», IMEI-1 №, IMEI-2 №, в мессенджер «Telegram», обнаружен канал под названием «Frankie DeCicco». Как пояснил подозреваемый ФИО2, что после того как в указанный канал пришла фотография с координатами с местом нахождения наркотического средства, то он с помощью мобильного телефона «Samsung Galaxy S1» сфотографировал фотографию с адресом и координатами, а информацию о заказе в канале «Frankie DeCicco» в мобильном телефоне марки «Huawei Nova V70» он удалил (л.д. 107-121);

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- мобильные телефоны марки фирмы «Huawei Nova V70» IMEI-1 №, IMEI-2 №, «Samsung Galaxi S1» IMEl (MEID) and S/D IMEI 1 №/01, IMЕI 2 №, прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - метадон, массой после исследований 0,496 г., которые сданы в камеру хранения УМВД России «Донецкое» (л.д. 60-62, 124-126).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах является доказанной.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Показания свидетелей, которые на момент предварительного расследования являлись сотрудниками полиции: ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» инспектора Свидетель №3, СЧ по РОПД СУ УМВД России «Донецкое» старшего следователя Свидетель №4, относительно обстоятельств, которые стали им известными со слов ФИО2, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

В остальной части показания свидетелей обвинения, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания указанных лиц, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, подробными и детализированными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, заключением эксперта, существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности о заведомо ложных показаниях и за отказ от дачи показаний, оговаривают подсудимую, либо искажают известную им информацию, по делу не установлено, потому суд кладет их показания наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, достоверно зная о незаконности своих действий, в нарушение требований ст.ст. 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил умышленные действия, направленные на приобретение наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки «Huawei Nova V70» осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее сеть «Интернет»), в мессенджере «Телеграмм», в боте под названием «Frankie DeCicco» заказал у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – «Метадон», заплатив за него путем перевода денежные средства в сумме 6800 рублей на банковскую карту неустановленного в ходе предварительного расследования лица, материалы из уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего получил на принадлежащий ему телефон марки «Huawei Nova V70» сообщение от неустановленного в ходе предварительного расследования лица, материалы из уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с фотографией адреса местонахождения и координатами «тайниковой закладки» с наркотическим средством метадон, которую он сфотографировал на свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S1». Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства метадон, с целью личного употребления без цели сбыта, ФИО2 прибыл к воротам гаражного кооператива, расположенных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по фотографии на его мобильном телефоне «Samsung Galaxy S1» в земле попытался обнаружить сверток с наркотическим средством метадон. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли из незаконного оборота сверток изоляционной ленты синего цвета, содержащий наркотическое средство – метадон.

Указанные действия совершены ФИО2 незаконно, т.е. с нарушением установленного порядка, поскольку наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам Списка I, включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого на территории РФ запрещен. 

Вид и масса наркотического средства, покушение на незаконное приобретение которого совершил ФИО2, установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), весом 0,511 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объёме, изложенном в приговоре, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает наркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим алкоголизмом, токсикоманией не страдал и не страдает, в лечении по данному поводу не нуждается. Так как ФИО2, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает наркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости – в редакции МКБ-10) он нуждается в лечении по поводу наркомании (л.д. 93-98).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и исследованного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

Изучением данных личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: F11.2 – Синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания), по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления относительно заказа, оплаты и местонахождения наркотического средства, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу, а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием диагноза: ВИЧ-инфекция, гепатит С, ПТФС правой ноги, отечно-варикозная форма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, материального положения, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не является, правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 62, 66 УК РФ, на него не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) ФИО1 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР 

<

адрес>, номер казначейского счета №, номер счета банка получателя №, ИНН юридического лица 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица 1239300000114, ОКПО юридического лица 75670652, ОКТМО юридического лица 21000000, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), лицевой счет юридического лица: л/с 04821G20930, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации подлежит замене другим видом наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательстве о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - метадон, массой после исследований 0,496 г., которое передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

- мобильные телефоны: марки «Huawei Nova V70», IMEI-1 №, IMEI-2 №, в корпусе черного цвета, марки «Samsung Galaxi S1» IMEl (MEID) and S/D IMEI 1 №/01, IMЕI 2 №, в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО2, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного

суда 

<

адрес> М.В. Клименко