К делу № 2-2959/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 25 ноября 2019 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием истца Сивой Т.А.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2017г. в 17час. 45мин. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 12км+420м водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО2 при перестроении не предоставил преимущество согласно п.8.4 Правил дорожного движения автомобилю УАЗ г/н № под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение, вследствие этого автомобиль УАЗ потерял управление и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ниссан Примера получил механические повреждения и ей причинен значительный имущественный ущерб. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП и повреждении ее автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2017г. и постановлением инспектора ДПС Управления МВД РФ г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г. по данному факту ДТП в отношении ФИО2, которым он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно Отчету № от 27.02.2017г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ее поврежденного автомобиля марки Ниссан Примера сумма ущерба установлена в размере остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 367300 руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 589 682 руб. что значительно превышает его реальную стоимость. Кроме того, ею понесены расходы: по оплате за услуги по осмотру и оценке ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 8000р., расходы по эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в сумме 5000р. расходы по оплате госпошлины в сумме 7250р., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000р. ФИО2 является собственником автомобиля, управлял в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21099 г/н № без полиса ОСАГО, на основании договора купли продажи этого автомобиля и является законным владельцем данного автомобиля. Поскольку отсутствует полис ОСАГО у собственника автомобиля ВАЗ-21099, то ФИО2 как собственник и законный владелец данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по моим исковым требованиям о возмещении причиненного мне ущерба. 26.09.2019г. ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения ее автомобиля, однако после установленного срока для исполнения претензии ФИО2 отказался возместить ущерб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба остаточную стоимость автомобиля Нисан Примера г/н № в сумме 367300 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенные расходы: по оплате услуг по оценке ремонта автомобиля-8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля-5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката-5000 руб., расходы по оплате госпошлины-7250 руб., почтовые расходы в сумме-143,80 руб.

Истец Сивая Т.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает надлежащим образом уведомленным ответчика о месте и времени судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сивой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2017 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 12км+420м, по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, Правил дорожного движения, автомобилю Ниссан Примера г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Сивой Т.А., были причинены механические повреждения.Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21099 г/н № и управлял им в момент ДТП без полиса ОСАГО, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Сивой Т.А. о возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению Крымской Торгово-промышленной палаты № от 27.02.2017 года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Примера г/н №, составляет 589 682 рублей, что на много превышает его рыночную стоимость. Усредненная рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 367 300 рублей.

26.09.2019 года ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба не выплачена.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Сивой Т.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере 367 300 рублей.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 143, 80 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истца полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 367300 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 143, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, а всего 392693 (триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто три) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин