Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-4

29 января 2019 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска, г\н №. 31 августа 2018 года, двигаясь по проезжей части дороги в сторону дома № 62 мкр. Теремки (район 

<

адрес> Б по ул. Республики г. Салехард) его супруга ФИО2 попала в ДТП, а именно наехала на арматуру, диаметром 16 мм и длиной 1300 мм, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее техническое состояние дорожного полотна. Более того, в месте ДТП отсутствовало защитное ограждение и предупреждающие знаки, что не позволило ФИО2 своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него. Металлическая арматура выскочила из дорожного полотна при наезде на него, поскольку при движении, арматуры не было видно. Водитель автомобиля наехала на часть разрушившейся дорожной плиты, услышала специфический звук (скрежет), затормозила, вышла из автомобиля и увидела торчащий из дорожного полотна между колес автомобиля металлическую арматуру, которую до наезда на плиту не было видно. Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 31 августа 2018 года, составленным сотрудником полиции. Действиями ответчика по отсутствию принятия специфических мер по ремонту и содержанию муниципальных дорог его имуществу причинен ущерб в размере 108 412 рублей, что следует из экспертного заключения № 067-Э ООО"Ямальское бюро оценки и экспертизы". Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 108 412 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей и госпошлину в размере 3368 рублей. 

Определением судьи от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", АО "Салехарддорстрой".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска. 

Представитель администрации муниципального образования город Салехард ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель АО "Салехарддорстрой" М.М. Болдессари, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования город Салехард.

Представитель МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" заключен контракт, в соответствии с которым на АО "Салехарддорстрой" возложена обязанность по содержанию указанной дороги. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска, г\н №.

31 августа 2018 года, двигаясь по проезжей части дороги в сторону дома № 62 мкр. Теремки (район дома № 100 Б по ул. Республики г. Салехард) его супруга ФИО2 попала в ДТП, а именно наехала на арматуру, диаметром 16 мм и длиной 1300 мм, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

Согласно копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года, у автомобиля истца повреждены передний бампер, нижний отвес бампера, решетка бампера, не исключены скрытые повреждения.

Аналогичные повреждения автомобиля содержатся в копии протокола осмотра транспортного средства от 31 августа 2018 года. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 от 31 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом УТС и НДС без учета износа составляет 108 412 рублей.

В судебном заседании величина ущерба, причиненного автомобилю истца, установленная ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушении требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог,в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ, Устава муниципального образования Салехард, администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного- значения, в том числе и на осуществление дорожной деятельности (статьи 13, 43, 49 Устава).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Проезд мкр. Теремки от 

<

...> (гостиница «Ямал») до 

<

...> на котором произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не входит в состав муниципальной собственности. В настоящий момент проводятся работы по межеванию данного проезда и его последующей регистрации на право собственности, что не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Однако, данный проезд входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц и объектов улично-дорожной сети муниципального образования город Салехард, утверждённый Постановлением Администрации МО город Салехард от 18.05.2012 №. 

Следовательно, орган местного самоуправления обязан осуществлять дорожную деятельность в отношении данной дороги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением Администрации города Салехарда от 28.10.2004 № 677,

распоряжением Администрации города Салехарда от 01.12.2010 года №-р «Об изменении типа муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» создано муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «СДЕЗ»). 

Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Салехард, от имени которого выступает Администрация муниципального образования город Салехард.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество и средства, бюджетную смету, лицевые счета в финансовом органе муниципального образования город Салехард, печать со своим полным наименованием, штампы и бланки со своим наименованием. Учреждение вправе заключать от своего имени договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в судебных органах.

Постановлением Администрации МО город Салехард от 21.11.2017 № утвержден Устав МКУ «СДЕЗ», согласно которого целью деятельности МКУ «СДЕЗ» является реализация полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Салехард в сфере жилищно- коммунального и дорожного хозяйства, капитального ремонта и благоустройства объектов на территории города, участие в проведении капитального ремонта объектов капитального строительства на объектах и сооружениях муниципальной собственности (п. 2.1 Устава).

Одним из видом деятельности МКУ «СДЕЗ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части организации работ и контроля по содержанию муниципальных автомобильных дорог, площадей, автодорожных мостов, тротуаров, подземных и наземных пешеходных переходов, дорожек и стоянок, транспортных инженерных сооружений на территории города (п. 2.3.9 Устава).

Таким образом, фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МКУ «СДЕЗ», которому администрацией муниципального образования город Салехард переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов и полномочий местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации переданных полномочий в сфере дорожной деятельности, МКУ «СДЕЗ» был заключен с АО «Салехарддорстрой» муниципальный контракт №Б от 25.12.2017 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Согласно п. 8 раздела 4 приложения № 3 к муниципального контракта «Перечень автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 1 октября 2018 года» проезд мкр. Теремки от 

<

...> (гостиница «Ямал») до 

<

...> на котором произошло ДТП, входит в данный перечень дорог, на которых АО «Салехарддорстрой» обязано осуществлять содержание.

В судебном заседании установлено, что при заключении муниципального контракта АО «Салехардцорстрой» приняло по акту приема - передачи от МКУ «СДЕЗ» улично - дорожную сеть в соответствии с вышеуказанным перечнем автомобильных дорог.

Разделом 9 указанного контракта установлены обязанности АО «Салехарддорстрой» (п. 9.1.5.)- производить работу по установке технических средств организации дорожного движения в соответствии с проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Салехард, а также поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения и сохранность всего имущества, входящего в состав работ на объектах. 

В случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта по не зависящим от АО «Салехардцорстрой» причинам - незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам объекта. Незамедлительно проводить восстановительные работы для обеспечения безопасной эксплуатации объекта (п.9.7.1).

При обнаружении нештатных ситуаций на участке автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, уведомлять об этом МКУ «СДЕЗ», ГИБДД, оповещать пользователей автомобильных дорог через средства массовой информации и приступать к ликвидации их последствий.

Согласно п.11.13 заключенного контракта. АО «Салехарддорстрой», в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные убытки и ущерб имуществу и за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, явившиеся причиной неправомерных действий(бездействия) АО «Салехардцорстрой» или его персонала при выполнении работ (оказании услуг, поставке товара) по настоящему контракту.

В силу п. 13 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому по существу спору является АО "Салехарддорстрой". 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела по существу, АО "Салехардорстрой" при наличии недостатков на дороге вышеуказанные нормативно-правовые акты, а также положения заключенного контракта не выполнены.

Вина ответчика в нарушение норм действующего законодательства и причинения материального ущерба автомобиля истца представителями ответчика оспаривалась, однако, из справки ОМВД России по г. Салехарду № от 14.12.2018 года следует, что сотрудниками ДПС предписаний в адрес АО "Салехарддорстрой" не выносилось, поскольку указанные сотрудником ДПС в акте недостатки после ДТП 31 августа 2018 года был полностью и незамедлительно устранен АО "Салехарддорстрой".

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика АО "Салехарддорстрой" материального ущерба в размере 108 412 рублей подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Из материалов дела следует, что истцом за оценку ущерба оплачено 13000 рублей, за оплату услуг юриста-10000 рублей, госпошлина в размере 3368 рублей.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. 

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что представитель истца по договору оказания услуг в судебных заседаниях не участвовал, было подготовлено исковое заявление в суд, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108412 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 3368 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья: О.В. Богомягкова.