№ 1-43/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Пречистое 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Доновой О.В.,

защитника - адвоката Исмайловой Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № 011883 от 25.12.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, 

имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не 

имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, ранее судимого:

- 01.07.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года, снят с учета в Филиале по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 26.07.2016г., основное наказание отбыл 27.10.2016 г. по состоянию на 26.12.2017г., неотбытый срок наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился в судебном заседании с тем, что совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные при следующих обстоятельствах:

08 июня 2017 года около 01 часа ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> д. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Установив, что данный автомобиль не заперт, и в его салоне в замке зажигания имеется ключ, ФИО1, не имея цели хищения указанного автомобиля, решил совершить на нем поездку по Первомайскому району Ярославской области.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, ФИО1, не имея разрешения от собственника на право управления данным транспортным средством, неправомерно завладел им, сев в его салон на водительское сидение и приведя двигатель автомобиля в движение при помощи ключа, а затем совершил на данном автомобиле поездку до кафе «Пиковая дама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего совершил на нем поездку до берега реки Соть, расположенного в 200 метрах от д. 

<

адрес>, где оставил автомашину, так как забуксовал в грязи, и с места происшествия скрылся.

Он же, 08 июня 2017 года около 01 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Установив, что данный автомобиль не заперт, ФИО1 путем свободного доступа проник в его салон, где увидел автомагнитолу марки «Sony Compact Disc Player» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО4, с флеш-накопителем неустановленной в ходе дознания марки стоимостью 300 рублей. В это же время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, похитил вышеуказанные автомагнитолу и флеш-накопитель, находившийся в ее USB-входе, отсоединив электрические провода, к которым была присоединена данная автомагнитола, и достав ее из ниши в передней панели вышеуказанного автомобиля.

Далее ФИО1 путем свободного доступа проник в багажник автомобиля марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, где обнаружил самодельную полку, не представляющую материальной ценности, со встроенными в нее двумя аудиодинамиками марки «Lanzar» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО4 В это же время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, похитил вышеуказанную полку со встроенными в нее двумя аудиодинамиками марки «Lanzar», вытащив ее руками из багажника вышеуказанного автомобиля.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 похищенное имущество спрятал в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, тем самым, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом. 

Адвокат Исмайлова Е.Б.. данное ходатайство поддержала. Прокурор и представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения всех участвующих по делу лиц и принимая во внимание, что наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом обвинительного акта принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по факту угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по факту хищения из автомобиля, принадлежащего ФИО4, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - органическое расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 ст.), проявляющееся преимущественно эмоционально - волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, эксперты сделали свои выводы с учетом всех данных о личности подсудимого, при этом эксперты имеют большой опыт работы в своей области. С учетом представленного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, представленных характеризующих материалов дела, суд считает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый по факту угона автомобиля совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по факту хищения из автомобиля – преступление, относящееся к небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено. Непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судеьбного района за преступление небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих преступлений для подсудимого следует считать признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, живет случайными заработками, ранее привлекался к административной ответственности. Судом также учитывается мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ. Иные более мягкие виды наказания в данном случае будут недостаточными, т.к. подсудимый только 27.10.2017 г. отбыл наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 следует определить наказании окончательно путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ ФИО1 к назначенному по данному приговору суда следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района от 1.07.2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 16 дней.

С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, обстоятельств его жизни, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия основного наказания, т.е. условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и п. 6 ст.15 УКРФ в судебном заседании не установлено. 

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 30000 рублей, заявленный представителем потерпевшего ФИО9 к подсудимому ФИО1, в связи с отсутствием у представителя ФИО9 доверенности на право подачи иска в суд подлежит оставлению судом без рассмотрения. 

Следует разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение собственнику ФИО6, следует оставить в распоряжении последнего; автомашину марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, автомагнитолу «Sony Compact Disc Player», полку со встроенными в нее двумя аудиодинамиками «Lanzar», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, следует оставить в распоряжении последнего; пару мужских кроссовок – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ 

П Р И ГО В О Р И Л:

По факту угона автомобиля признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По факту хищения из автомобиля, принадлежащего ФИО4 признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление ФИО1 назначить наказание окончательно в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района от 01.07.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 16 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 

-автомашину марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение собственнику ФИО6, оставить в распоряжении последнего;

- автомашину марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № автомагнитолу «Sony Compact Disc Player», полку со встроенными в нее двумя аудиодинамиками «Lanzar», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, оставить в распоряжении последнего; 

- пару мужских кроссовок – уничтожить.

Разъяснить потерпевшему ФИО7 его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения ущерба, причиненного указанными преступлениями.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Судья М.Г.Голубева