Дело № 2- 54/2024г. 

УИД 69RS0013-01-2023-001234-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П., 

при секретаре Кулик Д.С., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО8 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 18.06.2021 года ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО8 ФИО20 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №* (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 891 256,00 рублей на срок по 29.06.2026 года с взиманием за пользование Кредитом 10,9 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 891 256,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора, а с 31.05.2022 платежи не производятся. Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 13.08.2023 г. составила 2 390 631,37 рублей, из которых: 1 891 256,00 рублей - основной долг; 463 089,91 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 46 308,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24 189,38 рублей - пени по просроченному долгу;

Согласно данным ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти: №* от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Администрации г. Кимры Тверской области на ФИО8 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2023 Банком направлено требование в адрес нотариуса ФИО10 о досрочном истребовании задолженности и запрос о лицах, принявших наследство ФИО11 Сведения о наследниках нотариусом не были предоставлены.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, их переход в порядке наследования допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Просит суд взыскать с наследников ФИО8 ФИО22 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №* в общей сумме по состоянию на 13.08.2023 года включительно 2 390 631,37 рублей, из которых: 1 891 256,00 рублей - основной долг; 463 089,91 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 46 308,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24 189,38 рублей - пени по просроченному долгу; 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с наследников ФИО8 ФИО23 расходы по оплате госпошлины в сумме 20 153,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Данных об изменении исковых требований либо отказе от иска суду не представлено. 

Определением суда от 26.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены лица, принявшие наследство после смерти должника ФИО11 – ФИО3, ФИО12 ФИО26, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО13 ФИО27, законный представитель несовершеннолетних ФИО13 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, представленные суду 21.12.2023 года, из которых следует, что в материалах дела находится Анкета-Заявление от 18.06.2021 г. на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), подписанное представителем Банка и Татьяной ФИО30. В п. 13 указанного заявления имеются данные о заключении ФИО11, в рамках данного кредита, добровольного Договора страхования жизни и здоровья со Страховой компанией АО «СОГАЗ». Страховая премия указана в сумме 204 256 рублей.

В Кредитном договоре с банком ВТБ (ПАО) указана сумма, которая позволяет сделать косвенный вывод о том, что страховая премия была включена в тело кредита и с нее также уплачивались проценты Банку.

Согласно справки о смерти, Татьяна ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти является несчастный случай (утонула). По его мнению, данное обстоятельство должно являться фактом наступления страхового случая при наличии страховании жизни. Банк должен был проверить данную информацию, дать ей соответствующую оценку и во взаимодействии со страховой компанией произвести выплату страховой суммы наследникам ФИО11 Данная страховая сумма должна была полностью покрывать убытки Банка.

Также возражает против требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с них неустойки и самовольного увеличения процентной ставки по кредиту по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитный договор был заключен исключительно между Банком и ФИО11 Никто из наследников не привлекался в качестве поручителей или иных сторон Договора. Сама ФИО11 никому не сообщала о заключении ею данного Договора. Со стороны Банка также не было предоставлено никакой информации или требований к наследникам относительно данного кредитного Договора. Таким образом, вина наследников в просрочке платежа полностью отсутствует, а, следовательно, у Банка отсутствует право требования от них уплаты штрафов, пени и других форм неустойки.

В кредитном договоре п.4.1, указана процентная ставка 10,9 % годовых. Далее указано, что дисконт в 3% действует 90 дней по умолчанию, а далее также применяется в случае предоставления заемщиком справки о погашении рефинансируемых кредитов в других банках, указанных в Договоре.

Однако, в п. 19 Договора указано, что заемщик дает поручение банку осуществить выплату средств другим банкам в рамках рефинансирования. Таким образом, обязанность выплаты средств лежала на Банке ВТБ (ПАО), а на ФИО11 лежала только обязанность в течение 90 дней получить справки в указанных банках и принести их в Банк ВТБ. Чего она сделать не смогла по причине смерти через 20 дней после заключения кредитного договора. Наследники также не могли этого сделать, поскольку не знали о кредитном договоре.

Банк обязан был в первую очередь приостановить начисление процентов на полгода, необходимые для вступления в наследство. Затем принять меры к розыску наследников и обращению в страховую компанию «СОГАЗ». Ничего этого не было сделано. Вместо этого Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку и начислил пени. Более того, согласно исковому заявлению и таблицы расчетов, представленных банком, в неустойку вошли и проценты на пени в виде так называемых «пеней по просроченному долгу». По его мнению, это является «сложным процентом» и является незаконным согласно п.5 ст. 395 ГК РФ.

Банком не были осуществлены попытки решить данный вопрос внесудебно. Учитывая наличие договора страхования жизни заемщика, данная процедура полностью исключила бы необходимость обращения в суд. Банк самостоятельно принял решение обращаться в суд, предварительно не предъявив своих требований к наследникам имущества ФИО11 и страховой компании, а, следовательно, требование банка о взыскании с наследников судебных издержек также необоснованно.

В данных обстоятельствах, по его мнению, были нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Просит суд отказать Банку ВТБ (ПАО) во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, отказать Банку ВТБ (ПАО) во взыскании пеней по просроченному долгу, отказать Банку ВТБ (ПАО) во взыскании дополнительных 3 процентов к плановым 10,9 процентов годовых, отказать Банку ВТБ (ПАО) во взыскании судебных издержек по уплате госпошлины.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 предоставлено уточнение возражений на исковое заявление от ответчика ФИО3, из которого следует, что Страховой компанией «СОГАЗ» была представлена копия страхового полиса, согласно которому могли быть покрыты убытки банка ВТБ в результате смерти заемщика в случае инофрмирования банком наследников о существовании данных правоотношений между банком, страховой компанией и заемщиком.

Банком ВТБ были также представлены незаверенные уполномоченным лицом распечатки о движении средств по счету ФИО11, из которых явствует, что никаких платежей в пользу банка заемщик, или иное лицо, не производил с момента смерти ФИО11, за исключением от 27.07.2021 года в сумме 865 рублей, которая, видимо, могла быть остатком на счете, который банк списал в свою пользу.

Тем не менее, это доказывает что банк, говоря в своем исковом заявлении о том, что производились выплаты до 31.05.2022 года, пытается ввести в заблуждение участников процесса относительно добросовестности своего бездействия в течение длительного периода времени, которое им было использовано для необоснованного повышения процентов по кредиту и начисления неустойки.

Учитывая, что на сайте нотариальной палаты в открытом доступе находится информация об открытых наследственных делах, банк, имея на руках паспортные данные ФИО8 ФИО32, мог в отсутствие платежа за первый месяц в течение 5 минут узнать о смерти ФИО11 и фамилии нотариуса, открывшего наследственное дело. А 26 апреля 2022 года истцу было достоверно известно о смерти заемщика, поскольку он получил от нотариуса запрос о долгах наследодателя. Однако он никак не отреагировал на получение данной информации, что говорит о недобросовестности его намерений.

С другой стороны, наследники ФИО11 не могли узнать о факте заключения наследодателем кредитного договора и страхового полиса иначе как от самого банка, поскольку эта информация является конфиденциальной. Нотариус также не знал о существовании данного кредитного договора, поскольку при подаче заявления о принятии наследства, на устный вопрос о долгах наследодателя, им было сообщено, что долги отсутствуют.

Согласно ГОСТ Р 51141-98, документ (документированная информация) — зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Тем не менее, истец предоставляет суду распечатки табличек с данными, которые никем не подписаны и не имеют печати организации. При том что данные реквизиты предусмотрены самой формой документа, в котором указано «Уполномоченный представитель банка, подпись, место печати» и оставлены строчки для заполнения, которые никем не заполнены. Тоже самое можно отнести к распечаткам расчета задолженности перед банком ФИО11, которую банк предоставил суду. На них также отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать данную распечатку как документ, и совершенно неясно кто именно отвечает за предоставленную информацию. При этом в расчетах суммы долга банк начисляет проценты на кредит, несмотря на то, что пункт 12 Кредитного договора это напрямую запрещает.

С другой стороны, истец ссылается исключительно на письменные доказательства, а именно на кредитный договор, однако, договор представлен суду только в виде незаверенной копии, что нарушает ч.2 ст.71 ГПК РФ «письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Просит суд отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как наследник ФИО11 

Ответчик ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований. Истец утверждает, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор») в полном объёме. Однако никаких доказательств, подтверждающих исполнение Истцом своих обязательств по указанному Договору, в материалах дела не имеется, т.е. Истцом суду не предоставлены: документы, подтверждающие получение заемщиком суммы кредита; документы, подтверждающие исполнение Истцом обязательств по п. 19 Договора. 

Истец не предоставил в материалы дела никакой информации об остатках и о движении денежных средств по счетам, которые были предусмотрены кредитным Договором для размещения полученных заемщиком денежных средств. 

Истец не предоставил в материалы дела график платежей по Договору с раздельным указанием сумм, выплачиваемых в погашение основного долга и сумм, выплачиваемых в погашение процентов по кредиту. 

В заявлении Истец утверждает, что «заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, а с 31.05.2022 платежи не производятся.» Из приведенной цитаты следует, что до 31.05.2022 какие-то платежи по Договору всё-таки были. Однако Истец не предоставил в материалы дела информацию о том, в какие даты и в каких объёмах эти платежи производились. А если они производились, то Истец не поясняет, почему сумма основного долга не уменьшилась после производства этих платежей. Истец также не поясняет, в чем важность и значение даты «31.05.2022». 

Из материалов дела видно (л.д.66. оборот), что 26.04.2022 Истец получил запрос от нотариуса ФИО10 о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя. Таким образом, Истец уже 27.04.2022 (л.д.67) официально знал и о факте смерти заемщика и номере записи акта о смерти, и о номере наследственного дела и о месте открытия наследства и нотариусе, в производстве которого находилось наследственное дело. 

Несмотря на наличие достоверной информации о смерти заемщика Истец обратился в суд за взысканием задолженности только 19.09.2023, т.е. спустя 1,5 года с момента своей осведомленности о факте смерти заемщика по Договору.

Умышленное затягивание времени для обращения в суд с требованием погасить задолженность по кредитному договору наследодателя характеризуется в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 как злоупотребление правом и недобросовестное поведение кредитора. Кроме того, кредиторы наследодателя не вправе производить расчет процентов в течение времени, необходимого для принятия наследства. В соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Тот документ, который находится в материалах дела (л.д.15-16). не может считаться расчетом взыскиваемой суммы, так как представляет собой таблицу с некими числами, полученными способами, не описанными Истцом. К этой таблице не приложены ни алгоритмы расчетов, ни соответствующие формулы, ни описание использованных терминов и обозначений. Из названного документа следует, что расчет задолженности от 12.08.2023 по кредитному договору №* был произведен Истцом за период с 18.06.2021 по 12.08.2023, т.е., в том числе, и в период времени, необходимого для принятия наследства, что противоречит положениям п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9.

Кроме того. Истцом не дано пояснений, почему в период с 18.06.2021 по 15.09.2021 им была применена ставка в размере 10,9%», а с 16.09.2021 - «13,9%».

Также со стороны Истца нет пояснений о том, каким образом было применено (и было ли применено) условие п. 12 Договора при расчете задолженности. При таких обстоятельствах другие участники дела не в состоянии проверить предлагаемые к взысканию суммы, т.е. убедиться в их правильности и достоверности.

Следовательно. Ответчик ФИО14 вправе не признавать представленный расчет задолженности (л.д.15-16) и возражать против удовлетворения иска.

Также необходимо отметить, что Истец не определил сторону ответчика в данном деле. В начале искового заявления Истец назвал ответчиком наследственное имущество ФИО8 ФИО33. В то же время, далее по тексту искового заявления, «Ответчиком» названа также и ФИО11

Упоминание слова «Ответчик» присутствует в одиннадцати местах заявления и в ряде случаев невозможно понять, кто именно: «наследственное имущество» или «ФИО8 Т П ». имеется ввиду. При этом, ни наследственное имущество, ни ФИО11 надлежащими ответчиками в настоящем деле быть не могут.

Исковые же требования сформулированы в форме «взыскать с наследников, однако, имена, идентификаторы и другие реквизиты наследников в заявлении не указаны, т.е. Истец требует взыскать названные им суммы с неких абстрактных, неизвестных ему лиц, а не с тех, кого он указал ответчиками. Такое неоднозначное смысловое содержание текста искового заявления свидетельствует о несоответствии этого заявления требованиям процессуального закона. С учетом приведенных доводов считает, что исковое заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, Толмачёв J1.A. привлечен к участию в деле неправомерно, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебном заседании 19.02.2024 года представитель ФИО2 суду пояснил, что первоначальные ответчики - «наследственное имущество» и «ФИО11», т.е. названные Истцом в исковом заявлении, из числа ответчиков в настоящем деле удалены.

Вместо них введены новые субъекты в качестве ответчиков, а именно: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 Таким образом, в деле произошла замена ненадлежащих ответчиков, однако, это было сделано без выяснения воли Истца. Привлеченный в качестве ответчика ФИО5, законный представитель несовершеннолетних наследников, не является родственником по крови ФИО11, в силу чего её наследником не является, в спорное наследство не вступал, отношения к спорному кредитному договору не имеет.

Анализ действий Истца в настоящем деле даёт основания оценивать его поведение как недобросовестное. Во-первых, Истец умышленно скрыл ставший ему известным факт наступления страхового случая - смерти заемщика по действующему кредитному договору. После 27.04.2022 Истец продолжал считать, что кредитный договор исполняется, несмотря на получение достоверной информации о наступлении страхового случая, затянув тем самым рассмотрение проблемы погашения кредита на срок в 1,5 года и начисляя тем временем дополнительные проценты и штрафные санкции за неисполнение кредитного договора.

Во-вторых, Истец неправильно как математически, как и юридически произвел расчет процентов по кредитному договору и штрафных санкций (неустойки) за неисполнение обязательств в период после смерти заемщика. Истцом нарушен принцип «сохранения наследственного имущества в том состоянии, которое оно имело на момент смерти наследодателя».

В-третьих, Истцом необоснованно измена ставка по кредиту с 10,9% на 13,9% и нарушено условие п. 12 кредитного договора.

В-четвертых, Истец умышленно выбрал судебное рассмотрение спора по обязательствам ФИО11 в то время как, при добросовестном подходе к возникшей проблеме, можно было найти мирные способы урегулирования этой проблемы. Судебное рассмотрение данного спора совершенно не обязательно.

Просил суд применить положения главы 14-1 ГПК РФ, предоставив сторонам срок для возможности урегулирования проблемы с реализацией договора страхования (оформление страхового случая) и последующего заключения мирового соглашения между Истцом и наследниками ФИО11 по остающимся обязательствам по спорному кредитному договору, о чем представил суду письменное заявление.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении срока для возможности урегулирования спора мирным путем судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных сроков для дальнейшего отложения рассмотрения дела, с разъяснением представителю ответчика возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Ответчик ФИО5, действующий в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО13 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании поддержал позиции представителей ответчиков ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 – ФИО2, суду пояснил, что его дочери не должны отвечать по долгам ФИО11, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3 лица АО «СОГАЗ» предоставил в суд письменное заявление, из которого следует, что Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (далее - Страховщик) осуществляет свою деятельность по добровольному личному страхованию (за исключением добровольного страхования жизни) на основании лицензии, зарегистрированной в едином государственном реестре субъектов страхового дела СП №* от 05.08.2015г.

В АО «СОГАЗ» значится Договор страхования (Полис) №№* от 18.06.2021г. «Финансовый резерв. Оптима» (далее - Договор страхования), заключенный между ФИО8 ФИО37 (08.02.1957г.р.) (далее - Страхователь) и Страховщиком на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019г. и Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

При заключении Договора страхования Страховщик вправе применять разработанные им или объединением Страховщиков стандартные формы Договора (страхового Полиса) по отдельным видам страхования. Отдельное формирование Договора страхования и Полиса по такому страховому продукту, как «Финансовый резерв. Оптима», не предусмотрено.

Сведения об иных действующих Договорах страхования, заключенных в отношении ФИО8 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), в АО «СОГАЗ» не значатся. 

Третье лицо Нотариус ФИО10 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду копию наследственного дела к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, №*

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) с одной стороны и ФИО8 ФИО39 (заемщик) с другой стороны на основании анкеты-заявления на получение кредита, заключен кредитный договор №*, в соответствии с п. 1 которого Банк ВТБ предоставил ФИО11 кредит в размере 1891256 рублей, на срок 60 месяцев (п. 2 договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей – 60, размер платежа составляет 41 148, 75 рублей ежемесячно, размер последнего платежа составляет 40 826, 56 рублей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 13 анкеты - заявления, ФИО11 дала согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Страховая компания, представляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ», страховая премия 204 256 рублей. 

В соответствии с полисом «Финансовый резерв» № FRVTB №* от ДД.ММ.ГГГГ, основные риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные страховые риски: инвалидность 1 и 2 группы в результате НС и Б, травма, п. 4.2.4., госпитализация в результате НС и Б. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая премия – 204 256,35 рублей, из которых 47 659,65 – основной риск, 156 596,35 – дополнительные риски. 

27.01.2023 года Банк ВТБ (ПАО) направил нотариусу ФИО10 требование, в соответствии с которым просит при наличии наследников после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать их о наличии требования о досрочном погашении кредита и вручить указанное требование нарочно.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Тверской области Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО10 в ее производстве находится наследственное дело №* к имуществу ФИО8 ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела №* к имуществу ФИО8 ФИО41 следует, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН №* от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками после смерти ФИО11 являются:

Мать – ФИО15 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

муж – ФИО12 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

дочь – ФИО16 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

внучка – ФИО13 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

Внучка – ФИО13 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Распоряжением ГКУ «Центр социальной поддержки населения» города Кимры Тверской области №177 от 16.07.2021 года «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО13 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» ФИО12 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначен опекуном несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Распоряжением ГКУ «Центр социальной поддержки населения» города Кимры Тверской области №329 от 24.11.2021 года «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО6 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» ФИО12 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначен опекуном несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Распоряжением ГКУ «Центр социальной поддержки населения» города Кимры Тверской области №344 от 25.08.2023 года «о прекращении опеки над несовершеннолетней ФИО13 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО13 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с передачей несовершеннолетней на воспитание отцу – ФИО13 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением ГКУ «Центр социальной поддержки населения» города Кимры Тверской области №345 от 25.08.2023 года «О прекращении опеки над несовершеннолетней, ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО13 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с передачей несовершеннолетней на воспитание отцу – ФИО13 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.10.2021 года ФИО15 ФИО56 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям после смерти ее дочери – ФИО8 ФИО57, в пользу ее дочери - ФИО16 ФИО58.

24.01.2022 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО10, с заявлением пережившего супруга об отсутствии супружеской доли в имуществе. 

Наследственное имущество после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, кадастровой стоимостью 1 155 400,87 рублей; квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, кадастровой стоимостью 1 065 175,96 рублей, денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» в размере: 19 164,43, находящихся на счете №*; в размере 6 592,52 на счете №*;

ФИО1 выданы: свидетельство о наследовании по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*; ? долю в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*; ? долю на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

ФИО6 выданы свидетельства о наследовании по закону: на 1/8 долю в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*,; 1/8 долю в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*; 1/8 долю в праве денежных средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк»,

ФИО7 выданы свидетельства о наследовании по закону: на 1/8 долю в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*; 1/8 долю в праве квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*; 1/8 долю в праве денежных средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк». 

ФИО3 выдано свидетельство о наследовании по закону на 2/4 долей в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк». 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.08.2023 г. общая задолженность Ответчика ФИО11 перед Банком составляет 2 390 631,37 7 рублей руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

ФИО8 ФИО59, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН №* от ДД.ММ.ГГГГ года 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд находит, что надлежащим ответчиками по настоящему делу являются: муж - ФИО12 ФИО60, дочь – ФИО16 ФИО61, а также законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО13 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО13 ФИО62, поскольку они является наследниками умершего должника ФИО9 Т.П., по закону, приняли наследственное имущество, оформили свои наследственные права.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, кадастровой стоимостью 1 155 400,87 рублей; квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*, кадастровой стоимостью 1 065 175,96 рублей, денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» в размере: 19 164,43, находящихся на счете №*; в размере 6 592,52 на счете №*;

Суд принимает за основу кадастровую стоимость вышеуказанных квартир, вошедших в наследственную массу, поскольку иной размер стоимости наследственного имущества истцом не представлен.

Стоимость наследственного имущества не покрывает размер заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 246 333,78 рублей (два миллиона двести сорок шесть тысяч триста тридцать три рубля 78 коп.), в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 ФИО65, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков, приведенные в обоснование не согласия с заявленными исковыми требованиями, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

Суд также не может согласиться с доводом о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов, пени, штрафов в силу следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства, суд не усматривает в действиях Банка злоупотребления правом.

Напротив, суд полагает, что ответчики, достоверно узнав о наличии требований банка 04.12.2023 года, должны были сами проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, и побеспокоиться об исполнении указанных обязанностей, включая обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения и погашения образовавшейся задолженности до принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 20 153 рублей, что подтверждается платежным поручением №381062 от 13.09.2023 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ «ПАО» к ФИО12 ФИО66, ФИО16 ФИО67, ФИО13 ФИО68, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12 ФИО72, ФИО16 ФИО70, ФИО13 ФИО71, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО13 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №* по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2 246 333,78 рублей (два миллиона двести сорок шесть тысяч триста тридцать три рубля 78 коп.), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 ФИО76, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО12 ФИО77, ФИО16 ФИО78, ФИО13 ФИО79 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО13 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 431,67 рублей, по 6 477,23 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Светличная С.П.