у.д. № 1-7/2024

(следственный №12201040025000300)

24RS0059-01-2023-000842-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 21 февраля 2024 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Сергеевой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика),

его защитника – адвоката Тиванова А.Н., действующего по ордеру,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-14.01.2020 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шушенского районного суда Красноярского края от 20.07.2020, от 09.02.2021, от 21.05.2021) 2 года 9 месяцев (снят с учета УИИ 14.10.2022 года по истечении испытательного срока. Преступления 26.04.2021, 09.07.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022 по настоящему делу совершены в период испытательного срока по указанному приговору);

-14.07.2020 года мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, 17.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края не отбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 10.11.2020 по отбытии срока, (судимость не была погашена при совершении преступления по настоящему делу 26.04.2021);

-11.01.2021 года мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, 

-15.03.2022 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 11.01.2021г.) к 440 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей, постановлением от 16.05.2022 года не отбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 55 дней, освобожден 28.06.2022, штраф не оплачен, приговор от 14.01.2020г. постановлено исполнять самостоятельно;

-01.08.2022 года мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 11.01.2021) к 360 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей, штраф исполняется самостоятельно, штраф не оплачен в части, не оплачено 4857 руб. 45 коп.. Постановлением от 13.10.2022 года не отбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 45 дней, взят под стражу, наказание отбыто 26.11.2022г., приговор от 14.01.2020г. постановлено исполнять самостоятельно;

- по данному уголовному находится под стражей с 24.03.2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в девяти преступлениях против собственности, три из которых кражи, совершенные с незаконным проникновение в хранилище, 3 кражи с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище, два мошенничества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2021 года около 00 часов 05 минут ФИО1 находился в коридоре второго этажа общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел музыкальную акустическую колонку «Eltronic EL818 ch», принадлежащую У, стоявшую в указанном выше коридоре, после чего умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящей в указанном коридоре музыкальной акустической колонке «Eltronic EL818 ch» стоимостью 6 600 рублей, принадлежащей У, и, взяв ее, вынес из общежития на улицу, тем самым совершив ее тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями У значительный материальный ущерб в размере 6 600 рублей. 

09 июля 2022 года около 10 часов 00 минут ФИО1 находился у здания магазина «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел своего знакомого КВ, передвигающегося на электровелосипеде марки «Kugo V1», умышленно, из корыстных побуждений, подошел к КВ и под предлогом прокатиться на электровелосипеде марки «Kugo V1», не собираясь его впоследствии возвращать владельцу, попросил у КВ передать ему во временное пользование для поездки указанный электровелосипед стоимостью 20 500 рублей, принадлежащий последнему. КВ, будучи знакомым с ФИО1 и не предполагая о его преступных намерениях, полагая, что электровелосипед марки «Kugo V1» будет возращен ему последним, передал указанный выше велосипед во временное пользование ФИО1. После чего в указанное время в указанном месте ФИО1, обманным путем завладевший указанным электровелосипедом, сделав вид, что катается на нем, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями КВ значительный материальный ущерб в размере 20 500 рублей. 

31 августа 2022 года около 14 часов 05 минут ФИО1 находился у территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел различное имущество, находящееся на территории указанного домовладения, принадлежащее Л, тогда он действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел через незапертые ворота на территорию указанного домовладения, откуда из ограды домовладения вынес на улицу следующее имущество: металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 463 рубля; металлический слив для воды стоимостью 186 рублей; металлическую садовую двухколесную тележку стоимостью 836 рублей; металлическую трубу стоимостью 371 рубль; 4 регистра отопления, изготовленные из круглой трубы стоимостью 1 227 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 908 рублей; велосипед «Урал» стоимостью 1 441 рубль, принадлежащие Л, тем самым совершив их хищение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время ФИО1, подошел к зданию бани, используемой для хранения имущества, расположенной на указанной территории домовладения, после чего через незапертую дверь бани незаконно проник внутрь, откуда вынес стиральную машинку стоимостью 1 920 рублей, металлический бак из нержавеющей стали стоимостью 2 467 рублей, принадлежащие Л, и перенес указанное имущество за ограду указанного выше домовладения, на улицу, тем самым совершив их хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л значительный материальный ущерб на общую сумму 12 592 рубля. 

01 сентября 2022 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у жилого дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию двора указанного жилого дома, после чего похитил с его территории чугунную чашу стоимостью 2 981 рубль и чугунную ванну стоимостью 1 459 рублей, принадлежащие Л. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к бане, расположенной на территории указанного домовладения, используемой для хранения имущества, после чего прошел через незапертую входную дверь бани, тем самым незаконно проникнув в ее помещение, откуда похитил металлическую печь, сваренную из автомобильных дисков, стоимостью 4 968 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л значительный материальный ущерб на общую сумму 9 408 рублей. 

05 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Ч сотовый телефон под предлогом позвонить знакомому, который впоследствии возвращать не собирался. Введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, Ч, передал сотовый телефон «Infinix X6823C» стоимостью 6 700 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, 05 сентября 2022 года ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, сделал вид, что разговаривает по телефону «Infinix X6823C», после чего, когда Ч зашел в помещение магазина «Центральный», расположенного в доме 

<

адрес>, с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся. 

29 января 2023 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении жилого дома 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, пришел на территорию Ермаковской районной больницы, расположенной по адресу 

<

адрес>, где, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь в помещение терапевтического отделения указанной больницы по указанному адресу на второй этаж, где действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, используя принадлежащий ему кухонный нож, вырезал нижнюю секцию входной двери в кабинет № 1, предназначенный для хранения материальных ценностей, после чего незаконно через вырезанный проем проник в его помещение, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего РВ, а именно: 

- углошлифовальной машинки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 1 996 рублей 66 копеек c установленным на нем отрезным диском стоимостью 17 рублей;

- шуруповерта «PIT» стоимостью 3 975 рублей c установленной на нем битой для саморезов стоимостью 43 рубля 33 копейки;

- двух батареек от шуруповерта «PIT» стоимостью 1 590 рублей за штуку, общей стоимостью 3 180 рублей;

- зарядного устройства «Зубр 14.4» стоимостью 1 288 рублей 33 копейки, 

- двух кранов для отопительной системы стоимостью 213 рублей 33 копейки за штуку, общей стоимостью 426 рублей 66 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте ФИО1 подошел к кабинету №5, расположенному на территории терапевтического отделения указанной больницы, используемому для хранения имущества, после чего прошел через незапертую входную дверь кабинета, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил удлинитель марки «Эра» на бобине с ручкой для переноски длиной 20 метров, стоимостью 1 175 рублей 66 копеек, принадлежащий М

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время ФИО1 подошел к кабинету №6, расположенному на территории терапевтического отделения указанной больницы, используемому для хранения имущества, после чего прошел через незапертую входную дверь кабинета, тем самым незаконно проникнув в его помещение, откуда тайно похитил 12 баллонов монтажной пены «STANDART» стоимостью 331 рубль 25 копеек за штуку, общей стоимостью 3 975 рублей 96 копеек, принадлежащие М

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время ФИО1 при выходе из здания терапевтического отделения указанной больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, находясь на лестничной клетке первого этажа, тайно похитил перфоратор «Makita» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий М

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму 8 651 рубль 62 копейки, РВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 926 рублей 98 копеек. 

20 марта 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение относительно его права собственности на указанный мотоблок С, предоставившего ему для транспортировки автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, подставил доски к кузову указанного автомобиля, закатил мотоблок «Lifan ДБГ 6,5» в кузов. Похищенный мотоблок СВ в указанное время вывез на пункт приема металла, расположенный на территории принадлежащей ему промышленной базы по адресу: 

<

адрес> Таким образом, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 совершил тайное хищение мотоблока «Lifan ДБГ 6,5», принадлежащего КИ стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями КИ значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

24 марта 2023 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении зала по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки телевизор «iFFALCON» диагональю 127 см и пульт от него общей стоимостью 22 999 рублей, документы к телевизору и чек о его приобретении, материальной ценности не представляющие, после чего, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, из корыстных побуждений, вынес их из дома на улицу, и, заказав неустановленный автомобиль такси, увез похищенное имущество в п. Шушенское, тем самым совершив его тайное хищение. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ЧГ значительный материальный ущерб на общую сумму 22 999 рублей. 

24 марта 2023 года около 18 часов 05 минут у ФИО1, находящегося у магазина «Спутниковые антенны», расположенного по адресу

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение на Г и П в целях хищения принадлежащего им имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением, охотничьего ножа с номерным обозначением на клинке «36399».

24 марта 2023 года около 18 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя внезапно для Г, предварительно захлопнув входную в магазин дверь, для того, чтобы Г не смогла покинуть помещение магазина, достал из левого кармана его куртки нож, который согласно заключению эксперта № 72 от 04.05.2023 является холодным оружием, продемонстрировал его Г с целью подавления ее воли к сопротивлению Г угрозу и возможное применение ФИО1 холодного оружия восприняла реально, поскольку в это время ФИО1 находился от нее на расстоянии около 1 метра, она осознавала опасность для ее жизни и здоровья, старалась не спровоцировать ФИО1 на активные действия, направленные на причинение вреда, опасного для ее жизни и здоровья, в условиях ограниченного пространства помещения магазина. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, демонстрируя имеющееся при нем холодное оружие - нож, с целью подавления воли к сопротивлению Г, потребовал от нее передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. На требование ФИО1 Г отказала. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, потребовал от Г передать ему принадлежащие П денежные средства, находящиеся в кассе указанного магазина. После этого преступные действия ФИО1 в отношении Г стали явными для П, вошедшего в помещение магазина «Спутниковые антенны» и обнаружившего ФИО1, пытавшегося завладеть денежными средствами Г и П После чего П вывел ФИО1 из помещения магазина на улицу.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению П около 18 часов 08 минут 23 марта 2023 года, демонстрируя холодное оружие - охотничий нож с номерным обозначением на клинке «36399», находясь на расстоянии около полутора метров от последнего, понимая, что П является владельцем магазина «Спутниковые антенны», потребовал от П передать ему денежные средства в сумме 20 000 – 30 000 рублей. После чего ФИО1, демонстрируя имеющееся при нем холодное оружие, с целью окончательного подавления воли к сопротивлению П, держа в его левой руке указанное холодное оружие, клинком, направленным в сторону последнего, продолжая выдвигать П требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, попытался сократить имеющееся между ними расстояние. П, опасаясь за свое здоровье, отошел на безопасное расстояние от ФИО1, после чего проследовал к багажнику принадлежащего ему автомобиля, с целью взять оттуда какой-либо предмет, котором он бы мог защититься от нападения. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по эпизоду от 26.04.2021г. (по факту кражи у У) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 09.07.2022г. (по факту мошенничества у КВ) по ч.2 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду от 31.08.2022г. (по факту кражи у Л) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 01.09.2022г. (по факту кражи у Л) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 05.09.2022г. (по факту мошенничества у Ч) по ч.2 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду от 29.01.2023г. (по факту кражи у М, РВ) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 20.03.2023г. (по факту кражи у КИ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 24.03.2023г. (по факту кражи у ЧГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 24.03.2023г. (по факту разбойного нападения на Г и П) по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищений признал полностью, вину в совершении разбоя не признал, указав, что не согласен с квалификацией, отрицал требование передачи денег и демонстрацию оружия (ножа). Указывает, что просил деньги в долг. Просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 13.07.2023г., показания свидетеля И, так как он невменяемый. 

Непосредственно в судебном заседании ФИО1 дал показания, что помнит, что совершил кражу колонки в 2021 году в 

<

адрес>. Поднимаясь там, на второй этаж, увидел на лестничной площадке стоящую колонку бесхозную, взял ее, и потом предлагал купить ее ПИ, тот отказался, тогда продал колону за 1000 рублей.

В июле 2022 года у здания магазина Центральный по 

<

адрес> попросил у КВ электровелик марки Куго. Сделав круг с Московской по Новой, проехав по поселку, подъехав к магазину – КВ на месте их не обнаружил, решил велик заложить в ломбард, который находится на Вокзальной, заложил за 4500 руб. 

В августе 2022 года по 

<

адрес> увидел приоткрытую дверь в заброшенный дом, там заборы повалены, увидел там различный металл. Сначала тележку нагрузил, которая там же стояла, увез. Потом договорился с КО, он подъехал и загрузил ванну, печку из бани, машинку, которая в нерабочем состоянии была. Еще взял трубы, как регистр, сливы желобки, ванна чугунная, печку из дисков, машинку - сам бочок и каркас, без проводов и без вилки, бочку еще на 200 литров и велосипед. Это имущество сдал на металл за 3000.

В сентябре 2022 года второй раз пошел туда же, взял металлические предметы.

В сентябре 2022 года в 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки Инфиникс, который принадлежал Ч. Они общались с тем, шли в магазин «Центральный». По дороге попросил у него телефон позвонить знакомому, он дал телефон, а сам пошел за сигаретами, задержался там в очереди. Тогда ФИО2 уехал в п. Шушенское и продал телефон за 5000 руб.

В январе 2023 года в 

<

адрес> в Центральной больнице совершил кражу электроинструментов, а именно: шуруповерт PIT, машинку углошлефовальная Интерскол, перфоратор Мокито, 8 баллонов пены монтажную, диск отрезной, краны, переносную катушку с удлинителем. Это имущество принадлежало Р и М. В тот день в темное время суток примерно часов в 9 -11 он зашел в больницу, вырезал нижнюю часть ПВХ двери пластиковой. Был там один. Потом продал случайному человеку 4 баллона пены, удлинитель.

В марте 2023 года находился по адресу своей знакомой КИ, 

<

адрес>. У нее похитил мотоблок Лифан, 6 лошадиных сил, сдал его в пункт приемки металла СВ по 

<

адрес> за 3000 руб.

В марте 2023 года в 

<

адрес>, где сам проживал, зайдя домой, решил на короткое время заложить телевизор в ломбард, т.к. думал, что он принадлежит и ему тоже. Этот телевизор сдал в ломбард в 

<

адрес> за 7000 руб.. Телевизор вернул.

По инкриминируемому преступлению по ч.2 ст. 162 УК РФ пояснил, что у себя дома в 

<

адрес>, взял в шкафу нож, принадлежащий ПИ. Он просил привезти ему его нож в этот день. Приехав в Шушенское, он встретился со знакомыми, решил сходить в магазин, находящийся 

<

адрес>, где работает его соседка, чтобы занять 1 тыс. руб.. В магазине дождался пока все выйдут, попросил у продавца денег, она сказала, что нету. Тогда он попросил занять, она опять отказала. Он ей тогда сказал из кассы взять, она отказала. После чего приехал П, с ним он вышел на улицу. Там же на улице был П (П). Он (ФИО2) объяснил П, что пришел у соседки денег занять. Он сказал у П занять. Потом подъехали сотрудники полиции. Нож ФИО2 держал в кармане куртки. И когда он его доставал, она могла его увидеть, так как нож у него выпадал. Он им хотел бороду почесать. Она, увидев нож, сказала его убрать, ФИО2 – убрал. Когда с П разговаривал - нож был также в руке у ФИО2, он стоял от П на расстоянии 1,5 метра. ФИО2 ножом потерпевшим не угрожал.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого 26.07.2023, из которых следует, что он 22.12.2022 года в доме ПИ взял у последнего охотничий нож. 24.03.2023 года ФИО1 находился в п. Шушенское, около 18 часов 05 минут, проходя мимо магазины «Спутниковые антенны», расположенного в 

<

адрес>, решил зайти в данный магазин, чтобы посмотреть на товар, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, он увидел, что продавцом в магазине является Г, которую он знал как соседку. Когда в магазине он остался наедине с Г, то спросил у нее, даст ли та ему денег, на что та ответила, что у нее денег нет. Он сказал, что, значит, им придется по-другому разговаривать. При этом он стоял у стола (стойки обслуживания клиентов), а Г сидела напротив него на стуле за стойкой, у стены, и разговаривала с кем-то по телефону. Он стал снова просить у нее денег, при этом он конкретной суммы не называл, просто говорил, чтобы та дала ему денег. Г ему отвечала, что денег у нее нет, он ответил ей, чтобы та взяла деньги из кассы. Г ответила ему, что с кассы денег брать не будет. После чего он подошел к двери и дернул входную дверь, плотнее закрыв ее, зачем - не помнит. Он снова подошел к столу, за которым сидела Г, и стал просить у нее денег, та вновь стала просить его выйти из магазина. В этот момент он засунул левую руку в наружный боковой левый карман куртки и достал из него, держа за рукоять, нож, который взял у ПИ. Увидев нож, Г сказала ему, чтобы он убрал нож, на что он ответил ей «Извини» и убрал нож обратно в карман. После чего Г снова стала просить его выйти из магазина, он же стал опять просить у нее денег 1 000 рублей, та ему сказала, что если бы у нее было 1 000 рублей, та бы ему дала их. Спустя некоторое время он сказал ей, чтобы та дала ему 1 000 рублей, чтобы он «не исполнял», данную фразу он сказал, так как был в состоянии опьянения, зачем он ее произнес, он сказать не может. Он опять стал просить у нее денег. В этот момент в магазин зашел неизвестный ему мужчина и сказал ему, чтобы он вышел из магазина. С мужчиной был еще один мужчина, также неизвестный ему. При этом первый мужчина, который вошел в магазин, взял его рукой под его руку и вывел из магазина на крыльцо, а сам остался в магазине. По времени это было около 18 часов 08 минут. Находясь на крыльце у магазина, он стал спрашивать у мужчин, кто является хозяином данного магазина, один из мужчин (стоявший в дверном проеме магазина) сказал ему, что хозяином является он. Второй мужчина отошел от них, а они с П продолжили их разговор и беседовали около 5-7 минут. В момент беседы с П, он (ФИО2) снова достал левой рукой, держа за рукоять из его левого наружного кармана его куртки тот же нож. Держа нож, он стал говорить П, что ему нужна денежная сумма в размере около 20-30 тысяч рублей. В этот момент П отошел от него на расстояние к стоящему автомобилю примерно на 4 метра, и он увидел, что к магазину подъехали сотрудники полиции. Им он выдал нож добровольно. (том 4, л.д. 127-135).

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что признательные показания о совершении хищений (краж и мошенничество) у потерпевших в приведенной судом части подсудимый дал правдиво. Показания ФИО2 о том, что он не требовал денег, не демонстрировал нож и не угрожал потерпевшим П и Г – суд считает неправдивыми, данными с целью избежать установленной законом ответственности. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также виновность ФИО1 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 по эпизоду от 26.04.2021 по факту кражи музыкальной акустической колонки у У подтверждается:

-оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего У, из которых следует, что в июне 2020 года в магазине он приобрел музыкальную колонку «Eltronik EL-818» за 10 000 рублей. Указанная музыкальная колонка была в идеальном состоянии, пользовались ей редко. 25.04.2021 года около 10 часов он совместно с сожительницей и сыном поехали отдыхать на первый карьер в п. Шушенское, взяв с собой музыкальную колонку «Eltronik EL-818». Позднее к ним присоединился родственник И Уходя из того места пешком, И нес его музыкальную колонку, и случайно уронил музыкальную колонку, так, что ее верхний левый край откололся. И сказал, что заберет музыкальную колонку домой для ремонта. Поздне он узнал, что колонку похитили. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость музыкальной колонки составила 6 600 рублей, он ознакомлен и согласен. Ущерб в сумме 6 600 рублей для него является значительным, так как он без постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков, а на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д. 54-55, 100-101);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И, из которых следует, что 25.04.2021 он с музыкальной колонкой своего знакомого У решил зайти к матери СВ на второй этаж общежития, оставил колонку в коридоре на втором этаже не надолго, потом колонки на месте не оказалось, ее кто-то похитил. Суд, оценивая данные показания, не находит оснований, для признания их недопустимым доказательством. Так, ФИО2 сообщил, что И ранее подвергался принудительной мере медицинского характера, однако сведений, что он признан судом недееспособным – нет, тот факт, что И больше не отбывает принудительную меру, означает, что его психическое состояние улучшилось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПИ, из которых следует, что 26.04.2023 ФИО1 пришел к нему домой, у него в руках находилась музыкальная колонка черного цвета. ФИО1 сказал, что нашел данную колонку в общежитии №3 на втором этаже. Он сказал ФИО2, чтобы тот уходил и унес данную колонку из дома, так как ему не нужны неприятности. После этого ФИО5 ушел из его дома (т.2 л.д. 107-108);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КЕ, из которых следует, что в конце апреля 2021 года к нему в квартиру пришел ФИО5, в руках у которого была черная колонка, точную марку - не помнит, но колонка была большой, с двумя динамиками и ручкой для переноски. ФИО2 сказал, что данная колонка принадлежит ему и он хочет ее продать. Он осмотрел колонку и увидел, что у нее в верхней части корпуса была отколота часть корпуса, согласился купить ее у ФИО1 за 1000 рублей. После этого ФИО2 отдал ему колонку, а он передал ФИО2 1000 рублей одной купюрой, затем ФИО2 ушел. Когда покупал у ФИО2 музыкальную колонку, то был уверен в том, что она принадлежат ФИО2, поводов не верить ФИО2 у него не было. О том, что данная колонка, была украдена ФИО2, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 109-110);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПД, из которых следует, что 27.07.2023 принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, вторым понятым была Д, также участие в проверке показаний принимали ФИО1 и его защитник. ФИО1 сказал, что желает рассказать и показать на месте как именно совершал преступления в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, готов дать показания, пояснил, что необходимо проехать к общежитию №, расположенному по адресу: 

<

адрес> По прибытии к указанному дому все участники вышли из автомобилей и по предложению ФИО1 поднялись за ним на второй этаж указанного общежития, после прибытия на который, ФИО1 пояснил, что около 00 часов 05 минут 26.04.2021 года, находясь на втором этаже общежития №, совершил хищение акустической колонки чёрного цвета с ручкой для переноски, которую в последующем продал знакомому КЕ за 1000 рублей, вырученные от продажи колонки деньги потратил на личные нужды (т.4 л.д.148-152);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, аналогичными показаниям свидетеля ПД (т.4 л.д.153-157);

- заявлением У от 26.04.2021, в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое около 00 часов 26.04.2021 похитило принадлежащую ему колонку EL-818, которую он отдал на временное пользование И, а ее у него похитили, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2021 и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является коридор 2 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 44-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении (т.4 л.д. 138-147);

- заключением оценочной экспертизы от 19.05.2021г. №137.03.00300, согласно которой стоимость музыкальной акустической колонки «Eltronic EL-818ch», принадлежащей потерпевшему У составила 6 600 рублей (т.2 л.д. 93-97).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 09.07.2022 года по факту хищения электровелосипеда у КВ подтверждается:

- показаниями потерпевшего КВ, который пояснял и подтвердил частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, что 09.07.2022 года около 10 часов 00 минут он катался на своем велосипеде в 

<

адрес>, рядом с магазином «Центральный», по адресу: 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО3 попросил велосипед, чтобы догнать кого-то, кто должен был ему денег, КВ дал свой велосипед ФИО2, тот на велике уехал, велосипед не возвращал. В настоящее время ущерб не возмещен. Велосипед был марки Куго В1, электрический, черного цвета. Покупал он его чуть больше, чем за 23 тысячи руб. в 2021 году. Его доход 30000 руб. - зарплата по основному месту дохода. С оценкой велосипеда на следствии по данным Авито – согласен. Позднее ему стало известно, что велосипед в ломбарде, он сам выкупил его из ломбарда за 4500 руб.;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что ранее у него был ломбард 

<

данные изъяты> который находился в здании автовокзала по адресу: 

<

адрес>. В июле 2022 года, точной даты он не помнит, к нему в ломбард пришел ранее знакомый ему ФИО1 и предложил приобрести у него электровелосипед «Kugo». Он осмотрел данный велосипед и, проверив, что тот был исправен, согласился купить данный велосипед у ФИО1 за 4500 рублей. С данной суммой ФИО2 согласился, и он передал ему данную денежную сумму, а ФИО2 ему отдал электровелосипед. Велосипед оставил в ломбарде, приобретал он его для своих нужд и поэтому никаких записей в тетрадь учета ломбарда не делал. В середине июля ближе к 20 числам 2022 года к нему в ломбард пришел неизвестный ему мужчина, который, увидев велосипед, попросил продать ему данный электровелосипед, пояснив, что ранее этот электровелосипед принадлежал ему. Он пояснил мужчине, что купил электровелосипед у ФИО1, который уверял, что велосипед не краденый и принадлежит ему. Он согласился продать мужчине электровелосипед за 4500 рублей, как и покупал. О том, что электровелосипед, который ему продал ФИО1, был украден у КВ, ему не было известно. Документы на электровелосипед он у ФИО2 не спрашивал, так как поверил ему на слово (т.2 л.д. 140-141);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПД, из которых следует, что 27.07.2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сказал, что необходимо пройти к дому 

<

адрес>. Когда подошли к данному дому, ФИО1 сказал, что около 10 часов 00 минут 09.07.2022 он, находясь у указанного дома, попросил у знакомого КВ дать прокатиться на электровелосипеде Kugo, на что КВ согласился. При этом ФИО2 не собирался кататься, это был лишь предлог, чтобы завладеть электровелосипедом КВ Сев на электровелосипед, ФИО2 уехал от КВ, и направился в п. Шушенское, где решил продать электровелосипед знакомому Ф, в ломбарде, расположенном на автовокзале в п. Шушенское. Он продал электровелосипед КВ за 4500 рублей, данные денежные средства потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 148-152);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, аналогичными показаниям свидетеля ПД (т.4 л.д. 153-157);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 7267 от 06.12.2022 о том, что к К обратился гр. КВ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.07.2022 взял его электровелосипед покататься, и в последующем не вернул его (т.2 л.д. 114);

- заявлением о преступлении гр. КВ от 06.12.2022, о привлечении к уголовной ответственности Черниговцева Константина, который 09.07.2022 около 10 часов утра по адресу: 

<

адрес>, попросил принадлежащий ему электровелосипед Kugo V1 покататься и в последующем не вернул его, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 20500 рублей (т.2 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес> (т.2 л.д. 116-117);

- протоколом выемки от 25.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которой у КВ был изъят принадлежащий ему электровелосипед «Kugo V1» (т.2 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от 25.04.2023 электровелосипед «Kugo V1», принадлежащий потерпевшему КВ (т.2 л.д. 148-150);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении (т.4, л.д. 138-147);

- справкой об ущербе от 06.12.2022, согласно которой стоимость электровелосипеда «Kugo V1», принадлежащего потерпевшему КВ, оставила 20500 рублей (т.2 л.д. 120).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 31.08.2022 года по факту хищения имущества у Л подтверждается:

-оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л, из которых следует, что у нее собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период, использует его как дачу и высаживает в огороде овощи. 31.08.2022 около 11 часов 00 минут она пришла на участок и увидела, что в заборе выбиты 3 доски, при этом калитка была закрыта на деревянный засов. Открыв калитку, прошла в ограду дома и обнаружила, что в ограде отсутствует 200-литровая металлическая бочка, оценивает ее в 300 рублей, бочка была старая, приобретала она ее очень давно, данная бочка находилась у входа в дом. Также пропал металлический слив для дождевой воды с крыши, изготовленный из куска металла согнутого под 90 градусов, размером шириной 20 см, длинной 3,5 метра. Затем прошла в кладовку, расположенную на участке и обнаружила, что дверь в кладовую была прикрыта, зашла вовнутрь и обнаружила, что отсутствует металлическая двухколёсная тележка, которую она приобретала около 15 лет назад, в настоящий момент она оценивает ее в 4500 рублей. Также из огорода пропала металлическая труба, которая служила подпором для калитки, ведущей в огород, размеры трубы не помнит. Так же в ограде дома была разбита пластиковая ванна, журнальный стол, пластиковый ящик для цветка. По факту повреждения имущества не может сказать на какую сумму ей причинен ущерб. На земле в ограде лежал погнутый алюминиевый жалоб для слива воды. На погребе в ограде под навесом были сброшены вещи, при этом вещи все в целом состоянии. Когда были похищены 4 регистра отопления, изготовленные из металлической трубы, и велосипед «Урал», точно сказать не может, не исключает, что данные предметы пропали также 31.08.2022 года. С оценкой похищенного имущества в размере 34169,55 рублей не согласна, так как оценивает ущерб в 100 тыс. руб.. Ущерб для нее значительный, так ее пенсия 16 тыс. руб. в месяц. (т.1 л.д. 188-190, 195-196);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КО, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него по адресу: 

<

адрес>А, имеется автомобильная база, на которой он хранит различный металл для своих нужд. 31.08.2022 года в дневное время к нему на базу пришел ранее знакомый ему ФИО2, с ним был еще мужчина, которого он не знает. ФИО2 ему предложил купить у него различный металл, при этом пояснил, что металл нужно вывести с его собственного дома. В тот же день он с ФИО2 и его знакомым на автомобиле «варовайка» поехали по адресу, который указал ФИО2. Приехали они на 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО2 открыл калитку дома, отодвинул засов и совместно со своим знакомым стал загружать в кузов его автомобиля различный металл. Когда металл был загружен, они поехали на базу приема металла. На следующее утро он отвез металл на переработку в г. Минусинск и продал его. Вес металла, который ему продал ФИО2, составил 300 кг., он заплатил ФИО2 3 690 рублей, так как стоимость 1 кг. металла составляла на тот период времени 12 рублей 33 копейки. Какие конкретно металлические изделия продал ему ФИО2, он не помнит, так как прошло много времени, и он не обращал на это внимание, когда взвешивал металл. Видео с камер видеонаблюдения расположенных у него на базе не сохранилось, так как уже прошло много времени (т.2 л.д. 1-2);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что 31.08.2022 около 14 часов он совместно с сожительницей КН встретили по 

<

адрес> ранее незнакомого ему мужчину, которым оказался ФИО1, последний предложил им познакомиться и выпить спиртного. Они все пошли по 

<

адрес>, и ФИО1 предложил им присесть у 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное, принесенное с собой. В ходе распития он пошел за спиртным, а ФИО1 с КН остались у дома распивать спиртное. Когда он вернулся через несколько минут, то увидел, что калитка дома была открыта и из ограды 

<

адрес>, вышел ФИО1, при этом тот выкатил с ограды металлическую садовую телегу, в которой был нагружен различный металл. Он спросил у ФИО1, что он там делает, на что последний ему пояснил, что данный металл принадлежит ему и это его дом. После ФИО1 выкатил данную телегу и поставил возле дома, они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 предложил сходить до металлобазы к КО и попросить его приехать за металлом. Они пришли к КО и пояснили, что есть металл, который принадлежит ФИО2, предложили КО съездить до дома, на что КО согласился и приехал на грузовом автомобиле к дому. После чего ФИО1 стал выносить из ограды различный металл, а именно металлическую бочку, различные трубы, старый велосипед, металлическую тележку с различным мелким металлом, каркас от стиральной машинки. При этом, он (Ш) помогал грузить данный метал в автомобиль, но в ограду дома не заходил и не видел, откуда именно ФИО2 вытаскивал с ограды металл. В данный день они один раз загрузили и вывезли металл из данного дома на автомобиле. Когда они приехали на металлобазу, КО, взвесив металл, который они привезли, сразу же рассчитался с ФИО1 Сколько именно КО заплатил ФИО2 за металл, он не видел. После чего они вызвали такси и поехали до дома 

<

адрес>, где ФИО1 пошел в общежитие, а он с сожительницей пошли домой. О том, что металл был похищен с данного дома, он и его сожительница не знали, так как ФИО1 им сказал, что это его дом и его металл. Ранее он ФИО1 не знал, поэтому поверил ему. Больше он ФИО1 не встречал, о том, что данный металл принадлежал Л, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 5-6);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КН, аналогичными показаниям свидетеля Ш (т.2 л.д. 10-11);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПД, из которых следует, что он 27.07.2023 года принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сказал, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>. После входа на территорию двора указанного домовладения ФИО1 пояснил, что около 14 часов 05 минут 31.08.2022, находясь во дворе данного дома, он совершил хищение металлической бочки объемом 200 литров, металлического слива для воды, металлической садовой тележки, металлической трубы, 4-ех регистров отопления, изготовленных из круглой трубы и велосипеда «Урал». Кроме того в указанное время, пройдя в помещение незапертой бани, расположенной на территории указанного домовладения, похитил оттуда стиральную машинку советского производства, металлический бак из нержавеющей стали. Все похищенное имущество в последующем продал на пункт приема металла в п.Шушенское КО за 3000 рублей, вырученные от продажи металла денежные средства потратил на личные нужды (т.4 л.д. 148-152);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, аналогичными показаниям свидетеля ПД (т.4 л.д. 153-157);

- заявлением о преступлении гр. Л от 01.09.2022, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое до 31.08.2022 совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 149-156);

- протоколом выемки от 20.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля КО было изъято: двухколесный велосипед синего цвета с рамой, отопительные металлические батареи, изготовленные из трубы диаметром 12 см, длинной 240 см, в количестве 5 штук, корпус от стиральной машинки, изготовленный из нержавеющей стали, похищенные ФИО1 у Л (т.2 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: двухколесный велосипед синего цвета с рамой, отопительные металлические батареи, изготовленные из трубы диаметром 12 см, длинной 240 см, в количестве 5 штук, корпус от стиральной машинки, изготовленный из нержавеющей стали, изъятые в ходе выемки от 20.04.2023, принадлежащие потерпевшей Л (т.2 л.д. 19-24);

- протоколом выемки от 21.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля КО был изъят автомобиль Nissan Diesel, г/н № регион, страховой полис на данный автомобиль (т.2 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: автомобиль Nissan Diesel, г/н № регион и страховой полис на данный автомобиль, изъятые в ходе выемки от 21.04.2023 у свидетеля КО (т.4, л.д. 34-37);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении (т.4 л.д. 138-147);

- заключением эксперта оценщика от 03.08.2023г. №137.03.00166, согласно которого стоимость имущества, похищенного 31.08.2022 у потерпевшей Л, составила 12592 рубля (т.1 л.д. 226-278).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 01.09.2022г. (по факту хищения имущества у Л) подтверждается:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л, из которых следует, что 01.09.2022 года около 15 часов 40 минут, она снова пришла на ее участок по адресу 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период, использует его как дачу и высаживает в огороде овощи, и обнаружила, что у нее из бани на участке пропала чугунная чаша, металлическая печь, сваренная из железа с трубой. В огороде у колонки отсутствовала чугунная ванная, которую она использовала для полива воды. Общий материальный ущерб она оценивает в 100 000 рублей. С оценкой похищенного имущества в размере 34169,55 рублей не согласна, Ущерб для нее значительный, так ее пенсия 16 тыс. руб. в месяц.. (том 1, л.д. 188-190);.

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КО, согласно которым 01.09.2022 года до обеда к нему снова пришел ФИО2 и предложил у него купить металл, который остался у него на участке в доме. Он снова приехал с ним к дому и ФИО2 с неизвестным мужчиной, снова перетаскали с ограды металл. Он помнит, что они загружали ванну, печь сваренную из штампованных автомобильных дисков, старый велосипед, большую чашу, и старые металлические батареи, а также каркас от старой стиральной машинки. Данное имущество он отвез на свою базу и заплатил ФИО2 300 рублей. О том, что ФИО2 продал ему украденный им метал с данного адреса, он не знал, так как тот ему сказал, что металл принадлежит ему и тот проживает по данному адресу. (том 2, л.д. 1-2);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПД, из которых следует, что 27.07.2023 он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где в его присутствии ФИО1 сказал, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>, а по прибытию туда пояснил, что 01.09.2022 года около 14 часов 00 минут тот, находясь во дворе данного дома, совершил хищение чугунной чаши и чугунной ванны, из незапертой бани на участке похитил металлическую печь, сваренную из автомобильных дисков. Все похищенное имущество в последующем продал на пункт приема металла в п. Шушенское КО (том 4, л.д. 148-152);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПД (том 4, л.д. 153-157).

- заявлением Л от 01.09.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лицо, которое до 31.08.2022 совершило хищение принадлежащего ей имущества (том 1, л.д. 146).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - территория домовладения, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 160-164);

- протоколом выемки от 20.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля КО изъяты части металлической печи из двух штампованных автомобильных дисков, чугунная ванная, чугунная чаша объемом 80 литров, похищенные у Л (том 2, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые у КО 20.04.2023г. предметы, принадлежащие потерпевшей Л (том 2, л.д. 19-24);

- протоколом выемки от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля КО был изъят автомобиль Nissan Diesel, г/н № регион, на котором перевозилось похищенное у Л имущество, страховой полис на данный автомобиль (том 2, л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые 21.04.2023г. у КО автомобиль и страховой полис (том 2, л.д. 34-37);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и рассказал о совершённом им 01.09.2022 преступлении (том 4, л.д. 138-147).

- заключением эксперта оценщика от 03.08.2023г. №137.03.00166, согласно которому стоимость имущества, похищенного 01.09.2022 у потерпевшей Л, составила 9 408 руб. (том 1, л.д. 226-278).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 05.09.2022г. (мошенничество в отношении Ч), подтверждается:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ Показания потерпевшего Ч от 12.07.2023, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, 03 сентября 2022 года купил себе сотовый телефон марки Infinix модели X6823С Smart 6 Plus за 6 899 рублей, в корпусе черного цвета, с двумя слотами для Sim-карт, в которые он вставил две Sim-карты с абонентскими номерами № и №. 05 сентября 2022 года в обеденное время он в 

<

адрес> на улице встретил ранее ему ФИО5, распивали с ним алкоголь. Около 16 часов 45 минут, когда у них закончился алкоголь, они вместе с ФИО5 направились в магазин. Когда они с ним проходили около дома 

<

адрес>, около 17 часов 00 минут того же дня ФИО5 попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Константину его сотовый телефон марки Infinix модели X6823С Smart 6 Plus. ФИО2 набрал номер, начал с кем-то разговаривать. Ч ушел вперед, к магазину, ФИО2 сказал ему, что когда договорит по телефону, догонит. Чуть позднее он ФИО2 на улице не нашел. А позвонив на свой номер с телефона жены, услышал ответ ФИО2, что он скоро придет к нему и вернет телефон. Но телефон ему возвращен не был и по прошествии 5 дней, тогда он обратился в полицию. По поводу стоимости похищенного у него имущества может сказать, что его телефон Infinix модели X6823С Smart 6 Plus он может оценить в 6 700 рублей, так как тот был совсем новый, и с момента его покупки до дня кражи прошло всего пара дней. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 6 700 рублей является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере около 100 000 рублей в месяц. Живет один, имеет двоих детей на иждивении. (том 2, л.д. 169-171);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПД, согласно которым 27.07.2023 он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где в его присутствии ФИО1 сказал около дома 

<

адрес>, что 05.09.2022 около 17 часов 00 минут тот, находясь у данного дома, введя в заблуждение, попросил у его знакомого Ч его сотовый телефон марки INFINIX, чтобы позвонить, при этом тот не собирался никому звонить, это был лишь предлог, чтобы завладеть телефоном Ч Сразу же ушел с телефоном, принадлежащим Ч, а впоследствии продал этот телефон (том 4, л.д. 148-152);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПД (том 4, л.д. 153-157);

- заявлением Ч от 05.12.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Черниговцева Константина, который 05.09.2022 в 17 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, попросил принадлежащий ему телефон, чтобы позвонить, и в последующем не вернул его, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 6 899 рублей (том 2, л.д. 157);

- сообщением о преступлении КУСП № 7243 от 05.12.2022, согласно которому к КА обратился Ч, сообщил о том, что 05.09.2022 около 17 часов 00 минут он дал принадлежащий ему телефон Инфиникс Х-6823 ФИО2, который ушел с телефоном и до сих пор не вернул (том 2, л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - является участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> (том 2, л.д. 158-161);

- протоколом выемки от 12.07.2023 с фототаблицей, согласно которому у Ч были изъяты документы: информация о сертификации продукции и талон гарантийного обслуживания на сотовый телефон марки Infinix модели Х6823С SMART PLUS (том 2, л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 12.07.2023 у Ч документы (том 2, л.д. 189-191);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении в отношении Ч 05.09.2022 (том 4, л.д. 138-147);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость телефона марки «Infinix» модели Х6823С SMART PLUS, принадлежащего потерпевшему Ч, оставила 6 700 рублей (том 2, л.д. 165).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 29.01.2023г. (по факту кражи у М, РВ) подтверждается:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего РВ, он работал вольно наемным в ООО «Саян-леспром» около трех недель, его подрядчиком являлся М, который занимается ремонтными работами. Их объект находился по адресу: 

<

адрес> А, в терапевтическом отделении КГБУЗ «Ермаковская РБ», на втором этаже. У его жены - Р есть родной брат-ФИО1. ФИО1 с разрешения М стал подрабатывать на их объекте разнорабочим. В ходе работы, которую он выполнял в терапевтическом отделении КГБУЗ «Ермаковская РБ», Р свои личные инструменты оставлял в кабинете № 1, на втором этаже, замок в двери закрывался на ключ. 28.01.2023 с объекта около 15 часов 20 минут он поехал домой, инструменты оставил в кабинете №1, дверь замкнул ключом, ключ был при нем. 30.01.2023 он приехал на работу около 08 часов 20 минут, увидел, на втором этаже здания от лестничной площадки дверь была открыта. Он прошел в помещение терапевтического отделения, и справа от основного входа увидел, что нижняя секция двери кабинета № 1 вырезана, середина дверной секции выдавлена в сторону кабинета, но при этом дверь была закрыта на врезной замок. Он позвонил М и сообщил об увиденном ими происшествии. Спросил у него разрешение пройти в кабинет № 1, для того, чтобы проверить наличие инструментов. М одобрил его предложение, сказал, что нужно вызвать полицию, и проверить на наличие инструменты в других комнатах. Далее, он ключом открыл дверь, приподнял вырезанную секцию двери, и прошел в кабинет № 1. После того, как он осмотрел кабинет, он увидел, что в том месте, где он последний раз оставлял свои инструменты, справа в углу кабинета, около окна, а именно: болгарку марки «ИНТЕРСКОЛ», шуруповерт «PIT», серого цвета, две батарейки от шуруповерта и зарядное устройство, а также в данном кабинете хранились в коробке два крана для отопительной системы, которые ему выдавал М Далее он вышел из кабинета, и вместе с товарищами начал проверять другие кабинеты на наличие инструментов. В ходе обхода, в кабинете № 5, где ранее находился удлинитель на катушке с ручкой для переноски заводского изготовления 20 метров, данный удлинитель отсутствовал, и они его нигде не нашли. Далее он прошел в кабинет № 6, в котором ранее хранилась коробка с монтажной пеной в количестве 12 штук, которая также отсутствовала. Затем, он с товарищами прошелся по всему этажу, и проверил наличие других имеющихся инструментов, которые принадлежали его подрядчику М, в тех кабинетах, которые были не заперты. Далее, ШО решил проверить наличие перфоратора «Makita», который хранился с его слов на первом этаже, на лестничной площадке, перед выходом на улицу, в углу, с другой стороны вышеуказанного здания. После чего, тот сообщил ему, что перфоратор отсутствует в том месте, где его оставили. После их обхода и проверки наличия инструментов приехали сотрудники полиции, которыми при осмотре места происшествия, были обнаружены в кабинете № 1 нож, который, как ему известно, принадлежит ФИО1, так как накануне тот привез этот нож от своей мамы, наточить. Нож был воткнут в наполненный мешок из-под шпатлевки. Также были обнаружены восемь следов пальцев рук в том же кабинете. Ущерб от хищения похищенных инструментов, а именно болгарки марки «ИНТЕРСКОЛ», с круглым диском, шуруповерта марки «PIT», с битой для саморезов, аккумулятора марки «Зубр» и зарядного устройства марки «Зубр», для него является значительным ущербом. Общая сумма ущерба составила 10 926 рублей 98 копеек, с данной суммой он согласен. Данный ущерб также для него является значительным. Указанные инструменты ему возвращены в полном объеме, претензий не имеет. (том 2, л.д. 222-225, 226-227);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М, согласно которым он трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> инженером. Около трех недель, его подчиненным был РВ, их бригада занималась ремонтными работами в терапевтическом отделении ФИО4 по адресу : 

<

адрес>, на втором этаже. В январе 2023 г. Р попросил принять на работу его родственника – ФИО5, на что получил согласие. В связи с тем, что он (М) занимается ремонтными работами, у него имеются его личные инструменты, их он всегда брал с собой на объекты. В ходе работы, которую выполняли его подчиненные, пользуясь его инструментом, в терапевтическом отделении КГБУЗ «Ермаковская РБ», свои личные инструменты он оставлял в кабинете № 5 - удлинитель марки «Эра» на бобине, длиной 20 метров, в кабинете №6 - 12 баллонов монтажной пены в картонной коробке, его перфоратор «Makita» обычно лежал перед выходом из терапевтического отделения, под мешками. 30.01.2023 около 08 часов 30 минут ему позвонил РВ и сообщил, что нижняя секция двери кабинета № 1 была вырезана, середина дверной секции выдавлена в сторону кабинета, но при этом дверь была закрыта на врезной замок. Спустя некоторое время РВ вновь позвонил ему и сообщил, что его инструменты - удлинитель марки «Эра» на бобине, длиной 20 метров, 12 баллонов монтажной пены и перфоратор «Makita» пропали, также как и 2 крана для отопительной системы, которые он отдал РВ. Тот также рассказал, что пропал и его инструмент: болгарка марки «Интерскол» и шуруповерт марки «PIT». Он сообщил о краже в полицию. Позднее РВ рассказал ему, что кражу указанного имущества совершил ФИО1. Общая стоимость похищенного у него имущества составила 8 651 рубль 62 копейки, с данной оценкой он согласен. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 8 651 рубль 62 копейки является для него значительным, так как он получает заработную плату около 25 000 рублей в месяц. В день его допроса ему были возвращены принадлежащие ему инструменты: удлинитель марки «Эра» на бобине, длиной 20 метров, 4 баллона монтажной пены, и его перфоратор «Makita». Не возвращены 8 баллонов монтажной пены (том 2, л.д. 241-243);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТЕ, согласно которым он знаком с ФИО5. 29.01.2023 года, около 19 часов, ФИО5 прибыл к нему домой, в ходе общения рассказал, что работает прорабом в бригаде строителей, которые выполняют ремонт в КГБУ «Ермаковская РБ», на втором этаже терапевтического отделения. У него в указанной больнице имеется различный электроинструмент, который ему необходимо забрать, попросил сходить с ним. ФИО2 сообщил, что инструмент принадлежит лично ему. ТЕ согласился. Тогда они пошли в Ермаковскую больницу, поднялись по лестнице. ФИО2 хорошо ориентировался в помещении, знал куда идет. В одной из комнат ФИО2 взял нож, прошел к двери, которая была заперта. Дверь была разделена на две секции, ФИО2 воткнул нож в пластиковую дверь в нижнюю секцию и начал вырезать проем. После чего, режущими движениями вырезал квадрат в нижней части двери. При этом, в момент вырезания проема, тот попросил его помочь вырезанную часть протолкнуть вперед, чтобы она выдавилась из дверного проема, и ФИО2 смог залезть в помещение. В этот момент, он задал ему вопрос о том, что тот делает и почему тот не откроет эту дверь ключами, учитывая, что здесь работает. На данный вопрос, ФИО2 сказал, что забыл ключи. Далее ФИО2 пролез в образовавшееся отверстие двери и начал складывать в имеющийся у него при нем рюкзак различный электроинструмент, потом ФИО2 вылез из указанного кабинета через отверстие в двери, и они вышли из здания больницы. Они направились к адресу временного проживания ФИО2, 

<

адрес> Прибыв на место, в указанном доме находилась КИ КН. В указанном доме они продолжили распивать спиртные напитки. Инструмент, который ФИО2 взял в КГБУ «Ермаковская РБ», тот выложил из рюкзака около печи (том 3, л.д. 2-4); 

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля УС, согласно которым 30.01.2023 года он находился в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 14 часов 00 минут 30 января 2023 года он был около дома, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, предложил купить удлинитель на бобине длиной 20 метров, а также пакет с монтажной пеной. УС купил у этого мужчины упомянутый удлинитель за 1000 руб. (том 3, л.д. 8-10);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КИ, согласно которым она знакома с ФИО5. 27.01.2023 он пришел к ней в гости, и они примерно два дня до 29.01.2023 распивали с ним алкоголь. В эти дни ФИО1 периодически выходил из ее дома за алкоголем, но ночевал тот постоянно в ее доме. 29.01.2023 около 19 часов ФИО2 сказал ей, что ему необходимо сходить на работу, в ФИО4, где тот работал у дяди, они занимались отделочными работами. Сказал, что ему нужно забрать с работы какой-то инструмент, после чего ушел. Около 20 часов 29.01.2023 года ФИО1 вернулся к ней в дом, с собой принес пакет с 4 баллонами монтажной пены, также на нем был надет темный рюкзак. На вопрос, откуда эти баллоны, ФИО1 сказал ей, что это его баллоны, и тот принес их с работы. Также тот рассказал, что это в сумке тот принес его рабочие инструменты. Она оттащила сумку в кухню, и они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. 30.01.2023 года она узнала от сотрудников полиции о том, что ФИО1 на самом деле принес к ней в дом из Ермаковской районной больницы краденые инструменты, а также 4 баллона монтажной пены (том 3, л.д. 14-16);

- заявлением РВ от 30.01.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое до 08 часов 20 минут 30.01.2023, находясь в терапевтическом отделении «ФИО4» похитило болгарку «Интерскол», шуруповерт марки «PIT», зарядное устройство и 2 батарейки, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (том 2, л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - терапевтическое отделение КГБУЗ «ФИО4», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 198-213);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2023 кухонный нож (том 3, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 с фототаблица, согласно которому осмотрено место происшествия у жилого дома по адресу 

<

адрес>, в 10 метрах от 2 подъезда, у свидетеля УС изъят удлинитель «Эра» на катушке длиной 20 метров (том 3, л.д. 24-27);

- протоколом обыска от 30.01.2023 с фототаблицей, согласно которому из жилого дома по адресу 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО5 было изъято: болгарка «ИНТЕРСКОЛ», шуруповерт «PIT», краны для отопительной системы в количестве 2 штук, 4 баллона монтажной пены, перфоратор «Makita», бита к шуруповерту, диск к болгарке, 2 аккумуляторные батарейки к шуруповерту, зарядное устройство «Зубр» (том 3, л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска от 30.01.2023 у ФИО1 предметы (том 3, л.д. 59-68);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость имущества, похищенного у М оставила 8 651 рубль 62 копейки, имущества похищенного у РВ - 10 926 рублей 98 копеек (том 2, л.д. 214-218);

Виновность ФИО1 по эпизоду от 20.03.2023г. (по факту кражи у КИ) подтверждается:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей КИ, согласно которым примерно в 2015 году они с ее мужем из частей собрали мотоблок, на что потратили около 15000 руб.. Мотоблок был марки Lifan ДБГ 6,5. Среди ее знакомых есть ФИО5, вместе с ним она иногда распивала спиртное. ФИО6 перед ним не имеет. 19.03.2023 года вечером она уехала на работу до 24.03.2023, ее мотоблок марки Lifan ДБГ 6,5 стоял на месте, в ограде ее дома ( 

<

адрес>), около крыльца. О том, что 19.03.2023 года она уехала на работу, ФИО5 знал. Она 24.03.2023 в вечернее время. 24.03.2023 года около 19 часов она вернулась домой, и обнаружила, что ее мотоблок марки Lifan ДБГ 6,5 пропал. Сразу же в полицию она сообщать не стала в связи с тем, что она была занята. Позднее, в летнее время она обратилась в полицию с заявлением о пропаже мотоблока. С оценкой мотоблока в 5500 руб. она согласна. В настоящее время принадлежащий ей мотоблок Lifan ДБГ 6,5 возвращен ей сотрудниками полиции. (том 3, л.д. 104-106);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, согласно которым он владеет промышленной территорией по адресу: 

<

адрес> Б, на которой расположен пункт приема металлолома. Около 15 часов 00 минут 20 марта 2023 года в данный пункт приема металлолома пришел ранее ему известный ФИО1, который предложит купить у него мотоблок. СВ согласился купить. Далее ФИО2 сказал ему, что мотоблок сейчас стоит у него дома - 

<

адрес> Затем они с ФИО5 сели в принадлежащий ему грузовой автомобиль, с указанного адреса через 30 минут со двора забрали мотоблок, загрузив в прицеп автомобиля ФИО7. Он рассчитался с ФИО2 – передав тому 3000 руб.. В настоящее время указанный мотоблок марки Lifan ДБГ 6,5 металлического цвета с выцветшей краской изъят с территории его базы сотрудниками полиции. (том 3, л.д. 127-135); 

- заявлением КИ от 03.07.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19.03.2023 по 24.03.2023 похитило принадлежащий ей мотоблок, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей (том 3, л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория базы приема металла, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят мотоблок «Lifan ДБГ 6,5» (том 3, л.д. 92-99);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый мотоблок «Lifan ДБГ 6,5», принадлежащий потерпевшей КИ (том 3, л.д. 137-140);

- протоколом выемки от 14.07.2023 с фототаблицей, согласно которому на территории металлоприемной базы по адресу: 

<

адрес> был изъят грузовой автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак № (том 3, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки от 14.07.2023 грузовой автомобиль Mazda Titan, (том 3, л.д. 132-133);

- справкой об ущербе от 03.07.2023г., согласно которой стоимость похищенного мотоблока «Lifan ДБГ 6,5», принадлежащего потерпевшей КИ оставила 5 500 рублей (том 3, л.д. 100).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 24.03.2023г. (по факту кражи у ЧГ) подтверждается:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ЧГ, согласно которым в конце 2022 года она приобрела за 36096 руб. в магазине DNS п. Шушенское жидкокристаллический телевизор марки iFFALCON диагональю 127 см. Он стоял потом у нее дома по адресу 

<

адрес>. 24.03.2023 года утром примерно в 09 часов 40 минут она находилась дома, к ней пришел ее сын - ФИО1, который в ночь с 23.03.2023 года на 24.03.2023 года дома не ночевал. У ее сына также есть личный ключ от дверного замка дома, и у него всегда был свободный доступ в дом. В тот же день 24.03.2023 года после рабочей смены около 18 часов 50 минут она приехала домой и обнаружила пропажу телевизора. Заподозрила сына, так как раньше он подворовывал у нее. Оценивает принадлежащий ей телевизор в 30 000 рублей, как и указала в ее заявлении, однако она будет согласна с оценкой стоимости ее телевизора, проведенной сотрудниками полиции. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 30 000 рублей является для нее значительным, так как из доходов она имеет лишь пенсию в размере 16 000 рублей в месяц и заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Она исходит из того, что у нее имеются два кредита, на погашение которых расходуется большая часть принадлежащих ей денежных средств. (том 3, л.д. 163-165, 167-168);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, согласно которым он трудоустроен товароведом в ООО «Ломбард Карат», который находится в п. Шушенское. 24.03.2023г. он находился на работе в ломбарде, около 16 часов 00 минут в ломбард пришел ранее знакомый ему ФИО5, который хотел сдать в залог телевизор черного цвета iFFALCON диагональю 127 см, при нем был чек о приобретении телевизора. Он сказал ФИО1, что готов принять у него данный телевизор в залог за 7 000 рублей на 60 дней, на данную сумму ФИО2 согласился. После чего он отдал тому 7 000 рублей за телевизор, ФИО2 говорил, что телевизор принадлежит ему. Далее А занес в контрольную тетрадь ломбарда запись о приеме от ФИО1 телевизора iFFALCON (том 3, л.д. 179-181); 

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении в отношении ЧГ (том 4, л.д. 138-147);

-заявлением ЧГ от 24.03.2023, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.03.2023 в период времени с 09 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, совершил хищение принадлежащего ей телевизора iFFALCON стоимостью 30 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 3, л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - помещение зала жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 156-160);

- протоколом выемки от 07.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А в помещении ломбарда «Карат» по адресу: 

<

адрес> были изъяты жидкокристаллический телевизор iFFALCON, диагональю 127 см, документы от телевизора, пульт от телевизора, тетрадь покупок (том 3, л.д. 188-193);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от 07.04.2023 предметы и фотоиллюстрация тетради покупок (том 3, л.д. 195-202);

Виновность ФИО1 по эпизоду от 24.03.2023г. (преступление в отношении Г и П) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г, данными в суде и подтвердившей верность ее показаний данных на следствии и оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 марта 2023 около 18 час. в магазин, где она работала продавцом по адресу 

<

адрес>, зашел ранее ей известный ФИО5. Он потребовал дать ему 1000 руб., она сказала тому, что у нее денег нет, тогда он потребовал взять из кассы, Г отказала, тогда ФИО2 вытащил их кармана нож с длинным лезвием, продемонстрировал его, сказав «дай денег, чтобы я тебе сейчас здесь не исполнял». Она очень напугалась, попыталась его заговорить, а в это время позвонила своему руководителю – П, попыталась своей речью привлечь его внимание к происходящему в магазине, и чтобы он подъехал. П подъехал в магазин примерно через несколько минут, вывел ФИО2 на улицу, а Г в это время вызвала полицию. Никаких обязательств перед ФИО2 у нее не было. Слова ФИО2 про исполнение при демонстрации ножа она восприняла как реальную угрозу,

- показаниями потерпевшего П данными в суде и подтвердившего верность его показаний, данных на следствии и оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с ФИО1 произошла встреча в магазине «Спутниковые антенны» по адресу 

<

адрес>. Вечером 24.03.2023г П зашел в указанный магазин, увидел ФИО2. Г пояснила, что у гражданина нож, он пришел с ним, чтобы взять деньги. В магазине имеется видеозапись, к делу прилагается. На улице возле магазина этот гражданин также доставал нож левой рукой из кармана, угрожал и требовал 20-30 тысяч рублей. В это время подъехали сотрудники полиции. В дальнейшем нож был изъят. Демонстрацию ножа П воспринял как угрозу. У ножа темная ручка. Расстояние между ними было около метра. ФИО2 долго спрашивал, кто хозяин магазина, после того как П сказал, что он хозяин, тогда ФИО2 сказал дать ему 20-30 тысяч и достал нож, направив острие на П. Занять денег – не просил, долговых обязательств у П перед ФИО2 нет; 

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПИ, которые ПИ в судебном заседании полностью подтвердил, и из которых следует, что у него есть земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На данном участке проживает его отец. Примерно около 16 часов 22.12.2022 года он с ФИО1 пришли в данный дом распивать спиртное. Около 18 часов 22.12.2022 он уснул в доме. Примерно 29.12.2022 года около 19 часов он обнаружил, что его нож с номерным обозначением №36399, пропал. Данный нож охотничий, на левой стороне клинка данного ножа имелось изображение в виде собаки, а на правой стороне клинка был вдавлен номер ножа «36399». Когда он обнаружил пропажу его ножа, он сразу же понял, что его забрал ФИО1, так как в конце декабря 2022 года кроме него в его дом никто не заходил. Кроме того, в ходе его допроса ему были предоставлены фотографии ножа, который изъяли у ФИО1, на данных фотографиях он опознал его нож с номером на клинке «36399». (том 4, л.д. 53-55); 

- показаниями свидетеля Ж, данными в судебном заседании, подтвердившего частично оглашенные его показания, в порядке ст. 281 УПК РФ, данные на следствии, из которых следует, что он является сотрудником полиции, 24 марта 2023 около 18 час поступило сообщение, что во 

<

адрес> в магазине «Спутниковые антенны» гражданин с ножом, свидетель в составе патруля направился туда. ФИО2 находился возле этого магазина, в руках у него был нож. Ж потребовал передать нож ему, а Черниговцев кинул нож в отсек для задержанных спецавтомобиля. Нож потом оттуда был изъят, 

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПД, согласно которым 27.07.2023 он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где в его присутствии и присутствии адвоката ФИО1, находясь у входа в магазин «Спутниковые антенны» по адресу 

<

адрес>, рассказал, что 24.03.2023 года около 18 часов 08 минут тот, в этом месте у входа в данный магазин с ножом в его левой руке стал спрашивать у двух мужчин, кто является хозяином данного магазина, один из мужчин (стоявший в дверном проеме магазина) сказал ему, что хозяином является тот. Узнав о том, что владельцем магазина является П, ФИО2, держа в левой руке нож (лезвием вдоль руки, клинком по направлению к себе), стал говорить П, чтобы тот передал ему денежную сумму в размере 20 - 30 тысяч рублей. Далее ФИО2 рассказал и показал, что в помещении указанного магазина в тот же день чуть ранее он решил попросить у Г денег. При этом тот стоял у стола (стойки обслуживания клиентов), а Г сидела напротив него на стуле за стойкой. Тот стал говорить, чтобы та дала ему денег, при этом тот конкретной суммы не называл, просто говорил, чтобы та дала ему денег. Г ему отвечала, что денег у нее нет, тот сказал ей, чтобы та взяла их из кассы. Г отказала. Далее тот подошел к двери магазина и, захлопнув ее, вернулся обратно к стойке, после чего засунул его левую руку в левый карман его куртки и достал из него нож, держа его за рукоять. После чего, как пояснил ФИО1, тот вновь стал говорить Г, чтобы та дала ему денег, на этот раз тот сказал, что ему нужна 1 000 рублей. Г ему вновь отказала. Спустя некоторое время тот сказал ей, чтобы та дала ему 1 000 рублей, чтобы тот «не исполнял», зачем тот сказал данную фразу, тот пояснить не смог. Тот опять стал говорить, чтобы та дала ему денег, после чего в магазин зашел П и вывел его (ФИО1) на улицу (том 4, л.д. 148-152);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПД (том 4, л.д. 153-157);

- заявлением Г от 24.03.2023, в котором она просит привлечь к ответственности Черниговцева Константина, который 24.03.2023 примерно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Спутниковые антенны» требовал у нее денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом угрожая ей ножом (том 3, л.д. 210);

- заявлением П от 24.03.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчины, который 24.03.2023 примерно в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Спутниковые антенны» угрожал ему ножом и требовал у него деньги в размере 20 000 рублей (том 3, л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - магазин «Спутниковые антенны» по адресу: 

<

адрес>, и прилегающий к данному магазину участок местности (том 3, л.д. 213-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был дополнительно осмотрен магазин «Спутниковые антенны» (том 4, л.д. 18-21);

- заключением эксперта №72 от 04.05.2023, согласно которому представленный на экспертизу нескладной нож изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТа Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (том 4, л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 25.03.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ж был изъят нож с черной рукоятью с номерным обозначением на клинке «36399» (том 4, л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый у Ж нож (том 4, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.03.2023 электронный носитель информации с видеозаписью Сама видеозапись также была исследована путем просмотра с носителя в судебном заседании, на видео запечатлен факт нахождения ФИО2 в помещении магазина, разговор с продавцом о передаче ему денег, демонстрация им ножа (том 4, л.д. 33-44);

Постановлениями следователя от 07.02.2023, 07.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 25.04.2023, 05.05.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 21.07.2023, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу:

- электровелосипед «Kugo V1», двухколесный велосипед синего цвета, отопительные металлические батареи из трубы диаметром 12 см, длинной 240 см, в количестве 5 штук, корпус от стиральной машинки из нержавеющей стали, автомобиль Nissan Diesel, г/н № регион и страхового полиса на данный автомобиль, документ - информация о сертификации продукции и талон гарантийного обслуживания на сотовый телефон марки Infinix модели Х6823С SMART PLUS, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2023, части металлической печи, изготовленной из двух штампованных автомобильных дисков, одна из которых с трубой, чугунная ванна, чугунная чаша объемом 80 литров, болгарка «ИНТЕРСКОЛ», шуруповерт «PIT», краны для отопительной системы 2 штуки, 4 баллона монтажной пены, перфоратор «Makita», биты к шуруповерту, диск к болгарке, 2 аккумуляторных батареи к шуруповерту, зарядное устройство «Зубр», удлинитель «Эра» на катушке длиной 20 метров, мотоблок «Lifan ДБГ 6,5», грузовой автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, жидкокристаллический телевизор iFFALCON, диагональю 127 см, документы от телевизора и пульт от него, фотоиллюстрации тетради покупок, нож с черной рукоятью с номерным обозначением на клинке «36399», электронный носитель информации с видеозаписью..

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, а кроме того и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, и каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд усматривает, что нарушений норм УПК РФ при производстве приведенных следственных действий - допущено не было. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (т.4 л.д. 246-248).

Суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством протокол осмотра видеозаписи от 13.07.2023г, суд находит, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. И протокол, и видеозапись исследованы в судебном заседании. По мнению суда, они имеют доказательственную ценность по делу, не содержат существенных пороков, указывающих на их недопустимость.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости оправдания подсудимого в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ – суд отвергает. Судом установлена виновность ФИО1 в совершении этого преступления, все признаки состава указанного преступления имеют место и описаны судом, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписью, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от 26.04.2021г. (в отношении У) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 09.07.2022г. (в отношении КВ) по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 31.08.2022г. (в отношении Л) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 01.09.2022г. (в отношении Л) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 05.09.2022г. (в отношении Ч) по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 29.01.2023г. (в отношении М, РВ) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 20.03.2023г. (в отношении КИ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 24.03.2023г. (в отношении ЧГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 24.03.2023г. (в отношении Г и П) по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 за совершение преступления 26.04.2021г., суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 судим ( т. 4 л.д.229-235), состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не состоит /т.4 л.д. 239/, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно /т.4 л.д.237/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит:

- по эпизоду от 26.04.2021г. (в отношении У) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья;

- по эпизоду от 09.07.2022г. (в отношении КВ) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья; 

- по эпизоду от 31.08.2022г. (в отношении Л) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья;

- по эпизоду от 01.09.2022г. (в отношении Л) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья;

- по эпизоду от 05.09.2022г. (в отношении Ч) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья ;

- по эпизоду от 29.01.2023г. (в отношении М, РВ) - явка с повинной (при допросе в качестве свидетеля сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья;

- по эпизоду от 20.03.2023г. (в отношении КИ) - наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья;

- по эпизоду от 24.03.2023г. (в отношении ЧГ) - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья;

- по эпизоду от 24.03.2023г. (в отношении Г и П) - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, совершенным 09.07.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022, 29.01.2023, 20.03.2023, обоим преступлениям, совершенным 24.03.2023, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд находит рецидив преступлений.

При этом суд не находит подтверждения тому, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления 05.09.2022г. и побудило непосредственно к его совершению (в отношении Ч), таковое обстоятельство не может являться отягчающим наказание ФИО1. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний ФИО1 за совершенные преступления – нет. Суд применяет ч.2 ст.68 УК при назначении наказаний, кроме первого эпизода.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, его образе жизни и семейном положении, состоянии здоровья, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что соразмерным содеянному ФИО1 наказанием будет являться наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 с. 162 УК РФ. Иное наказание, более мягкое, по мнению суда, не достигнет целей исправления ФИО1, совершившего одно тяжкое преступление и восемь преступления средней тяжести.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Шушенского районного суда от 14 января 2020 года, по мнению суда, возможно сохранить, не отменяя условного осуждения, так как ФИО2 был совершен в период испытательного срока ряд преступлений только средней тяжести. А, поскольку в настоящее время судимость по указанному приговору погашена, суд не обсуждает вопрос о самостоятельном исполнении упомянутого приговора.

Потерпевшими Л по делу заявлен гражданский иск на 100 тыс. рублей, У на 6600 руб., КВ на 4500 руб.

Подсудимый ФИО1 иски У и КВ в судебном заседании признал полностью, иск Л признал частично на сумму 21000 руб., пояснив, что признает иск на стоимость похищенного им металла.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений в отношении Л, У и КВ, следовательно, они (потерпевшие) имеют право на возмещение ущерба от преступления.

Ущерб У от преступления ФИО1 составил 6600 руб., не возмещен, то гражданский иск потерпевшего на указанную сумму подлежит удовлетворению полностью.

Ущерб КВ, причиненный ФИО1, составил 20500 руб. от хищения электровелосипеда. Поскольку суд признал ФИО1 виновным в хищении путем мошенничества электровелосипеда у КВ, потерпевший понес убытки в сумме 4500 руб. в связи с выкупом своего велосипеда, сданного ФИО2 в ломбард, следовательно, гражданский иск потерпевшего на сумму 4500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ущерб Л от двух краж, совершенных ФИО1, составил 22000 руб., Л из похищенного имущества была возвращена чугунная чаша объемом 80 литров, стоимостью 2981 руб., размер невозмещенного ущерба составляет 19019 руб.. Указанную сумму следует взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в возмещение ущерба. В удовлетворении иска в оставшейся части гражданскому истцу Л необходимо отказать, поскольку доказательств иному размеру ущерба причиненного или возмещенного ей - суду не представлено. Вынося такое решение по данному гражданскому иску, суд учитывает и показания Л о том, что другое имущество (кроме чаши) ей возвращено не было, она отказывалась его забирать у свидетеля в связи с повреждениями найденных предметов, трудностью их транспортировки, ранее у нее похищенных ФИО1. Кроме того, похитив имущество у Л, ФИО2 сдал его на металлолом, получив за него деньги, и именно он обязан возместить причиненный его действиями ущерб потерпевшей. Указанное обстоятельство, сообщенное потерпевшей, суд учитывает также при определении судьбы вещественных доказательств.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 26.04.2021г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по эпизоду от 09.07.2022г. по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 01.08.2022 года, с наказанием, назначенным настоящим приговором по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4857 руб. 45 коп..

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 31.08.2022г. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по эпизоду от 01.09.2022г. по п. «б. в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по эпизоду от 05.09.2022г. по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по эпизоду от 29.01.2023г. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по эпизоду от 20.03.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду от 24.03.2023г. (в отношении ЧГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду от 24.03.2023г. (в отношении Г и П) по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

Окончательно по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после 01.08.2022г., не отбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4857 руб. 45 коп.. Штраф исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2023г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего У удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу У 6600 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшего КВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КВ 4500 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Л – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л 19019 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями. В удовлетворении иска в оставшейся части Л отказать.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- часть металлической печи изготовленной из двух штампованных автомобильных дисков; двухколесный велосипед синего цвета с рамой; часть металлической печи изготовленной из двух штампованных дисков и металлической трубы; отопительные металлические батареи, изготовленные из трубы диаметром 12 см, длинной 240 см, в количестве 5 штук; корпус от стиральной машинки, изготовленный из нержавеющей стали; чугунная ванна; автомобиль марки «Nissan Diesel» г/н № регион и страховой полис №, хранящиеся у свидетеля КО, по вступлению приговора в законную силу оставить КО;

- чугунную чашу объемом 80 литров, хранящуюся у Л, по вступлению приговора в законную силу оставить Л;

- документ с информацией о сертификации продукции и талон гарантийного обслуживания на сотовый телефон «Infinix X6823C», хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при деле;

- электровелосипед KugoV1, хранящийся у КВ, по вступлению приговора в законную силу оставить КВ; 

- мотоблок Lifan ДБГ 6,5, хранящийся у КИ, по вступлению приговора в законную силу оставить КИ; 

- углошлифовальную машинку «ИНТЕРСКОЛ» и диск к ней; шуруповерт «PIT» и бита для саморезов, две батарейки к нему, зарядное устройство к нему; краны для отопительной системы 2шт., хранящиеся у потерпевшего РВ, по вступлению приговора в законную силу оставить РВ;

- 4 баллона монтажной пены, удлинитель на катушке длиной 20 метров, перфоратор «Makita», хранящиеся у потерпевшего М, по вступлению приговора в законную силу оставить М; 

- телевизор «iFFALCON» диагональю 127 см, пульт от него, чек о его приобретении, документы от телевизора, хранящиеся у ЧГ, по вступлению приговора в законную силу оставить ЧГ; 

- нож с полимерной рукоятью черного цвета, нож с номером 36399 на клинке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- электронный носитель информации с видеозаписью, фотоиллюстрация тетради покупок, хранящиеся в деле, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Приговор вступил в законную силу 08 марта 2024 года.