Дело № 2-3664/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю должника, указав, что на основании решения суда с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1442089,51 рублей. 21 марта 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения его требований в полном объеме. Задолженность ФИО2 составляет 1442089,51 рублей. Выплаты ФИО2 не осуществляет, скрывается от судебных приставов, в настоящее время находится в розыске. ФИО2 состоит в браке с ФИО3. В собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №. Доля должника ФИО2 в общем имуществе составляет 1/2. Имеются основания для выделения 1/2 доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе, с целью последующего обращения на нее взыскания по долгам. Просит выделить долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3. Признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №. Обратить взыскание на 1/2 долю должника в земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> участок №. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что задолженность не погашена. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала, на требованиях об обращении взыскания на имущество не настаивала, дополнив, что на 14 декабря 2015 года ответчики знали о задолженности, однако не уведомили кредитора о подписании соглашения о разделе имущества и изменении режима совместной собственности. 

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель ФИО2 по доверенности от 09 августа 2017 года ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что задолженность не погашена. Автомобиля в наличии нет. В соглашении указано все совместно нажитое имущество. Автомобиль «БМВ Х6» приобретался за счет 3-го лица, в последующем был переоформлен на данное лицо, за счет супругов не приобретался. На момент заключения соглашения ООО «Терем» не существовало. ФИО2 считала, что полностью рассчиталась, о переуступке права требования ФИО2 не знала. Просил в иске отказать.

ФИО3 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Шумейков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что совместно нажитое имущество было разделено по соглашению. Имущество принадлежит ФИО3 и повторно разделу не подлежит. Брак не расторгнут. ФИО3 о процессе не знал, считал, что долгов нет, о наличии долгов узнал только при рассмотрении данного дела. Арестов на имущество не было. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № № Ленинградского районного суда г.Калининграда, суд пришел к следующему. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1442089,51 рублей.

Решение вступило в законную силу 13 июля 2016 года.

26 июля 2016 года выдан исполнительный лист.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 от 03 ноября 2017 года, по состоянию на 03 ноября 2017 года задолженность составляет 1442089,51 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, у ФИО2 помимо автомобиля марки «БМВ», 2011 года выпуска, отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, автомобиля «БМВ» в наличии нет, при этом, где находится автомобиль пояснить не смог.

ФИО1 вправе требовать выдела доли ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 с целью обращения на нее взыскания для исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 задолженности с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2015 года, договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2015 года, решения собственника об объединении земельных участок от 04 августа 2915 года, зарегистрировано 17 августа 2015 года.

Право собственности ФИО2 жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08 сентября 2015 года, зарегистрировано 24 сентября 2015 года.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2015 года, зарегистрировано 27 ноября 2015 года.

Право собственности ФИО2 жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30 ноября 2015 года, зарегистрировано 08 декабря 2015 года.

Поскольку на момент приобретения указанного выше имущества ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, то в силу закона на данное имущество распространяться презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым. 

Брак между ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени не расторгнут. 

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как следует из содержания ст. 38 п. 2 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Супруги могут добровольно поделить имущество, как в равных долях, так и в иной пропорции.

По соглашению о разделе имущества может также быть предусмотрено и такое условие, как переход права собственности на все имущество, принадлежащее обоим супругам на праве совместной собственности, к одному из супругов.

14 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО3 переходит: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> документы на автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска. В собственность ФИО2 переходит: автомобиль марки «БМВ», 2011 года выпуска, наличные денежные средства в размере 5550000 рублей.

Ответчиками подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруга должника. 

Соглашение от 14 декабря 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду соглашений, не противоречит основным началам семейного законодательства, не требует регистрации.

На момент заключения 14 декабря 2015 года соглашения законом не было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов. 

Во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14 декабря 2015 года, на основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от 25 февраля 2016 года, спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО3.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 Семейного кодекса РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

При этом в силу закона невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 года № 770-0-0 отметил, что в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора и при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).

Таким образом, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ООО «Терем» на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества прекратило свою деятельность, а сведениями о переуступке права требования ФИО2 не располагала, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Терем» прекратило деятельность только 14 ноября 2016 года.

ФИО1 является кредитором ФИО2 на сумму 1442089,51 рублей.

При обращении решения суда к исполнению судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника ФИО2 имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований ФИО1.

Как следует из материалов гражданского дела №, 18 февраля 2016 года ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО5 для представления ее интересов, 24 февраля 2016 года представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела, после чего 25 февраля 2016 года были заключены договора дарения спорного имущества, 25 июля 2016 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3.

На момент заключения договоров дарения от 25 февраля 2016 года ФИО2 было достоверно известно о правопритязаниях со стороны ФИО1. Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеется акт сверки, подписанный 14 августа 2014 года самим ФИО3, следовательно, ему также было известно о наличии долговых обязательств.

Соглашение между супругами заключено в отношении имущества, на которое ФИО1 заявлен спор о его разделе между супругами и выделе доли должника ФИО2 в целях последующего обращения на него взыскания, тогда как иное имущество, в частности автомобиль «БМВ Х6», которым владела ФИО2 на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, отражено в соглашении не было.

Доводы представителя ФИО2 о том, что автомобиль «БМВ Х6» не являлся совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался за счет средств 3-го лица никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В подобных действиях ответчика ФИО2, а в определенной степени и ее супруга ФИО3, уклоняющейся от исполнения взятых на себя перед ФИО1 обязательств, суд усматривает злоупотребление правом, тогда как в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих их добросовестность при заключении спорного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, как и не приведено допустимых доказательств и обоснованных доводов о том, что при заключении соглашения супруги действовали исключительно добросовестно, реализуя предусмотренные законом права.

Исходя из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд приходит к выводу о том, что на указанное ФИО1 имущество распространяется законный режим совместной собственности и в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ ФИО1 как кредитор ФИО2 вправе требовать выдела доли ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, с целью обращения на нее взыскания для исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 задолженности с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исходя из положений ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют, следовательно, доли ФИО3 и ФИО2 в имуществе признаются равными, в связи с чем, суд полагает возможным выделить 1/2 долю ФИО2 в земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №; жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>», участок №, и обратить на нее взыскание по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 на сумму 1442089,51 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, что составляет по 150 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оценке имущества в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе: земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №; жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> участок №.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №; жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: