№2-759(2018)

УИД № 24RS0002-01-2018-002164-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2018 г. в 21-40 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги без предоставления преимущества его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, и он обратился в ООО «СК Согласие», застраховавшее его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.02.2018 г. предоставил свой автомобиль для осмотра. Однако в установленный срок страховая выплата ему произведена не была, в связи с чем он получил заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 230 400 руб. 29.03.2018 г. он направил страховщику претензию о выплате возмещения, которая удовлетворена не была. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 230 400 руб., возмещение расходов по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2018 г. за 69 дней в сумме 158 976 руб. и неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и возместить расходы по составлению претензии в сумме 1 300 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб., понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2018 г. (л.д. 5 том 1), исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказаны полученным по делу заключением судебной автотехнической экспертизы и требования к страховой компании являются обоснованными. В связи с этим просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая основания для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствующими. ФИО1, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в 2016 г. с повреждениями после ДТП и самостоятельно занимался его ремонтом, о чем у него имеются фотоснимки, зафиксировавшие восстановленный автомобиль в декабре 2017 г. Также с участием его автомобиля имело место ДТП в 2017 г., однако, автомобиль был повторно восстановлен им, в том числе поврежденные капот, правое крыло, передний бампер и правая передняя фара. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, но ранее был осмотрен экспертами страховой компании. 05.02.2018 г. он двигался со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, перед магазином заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжавший со второстепенной дороги. Второй автомобиль остановился, но потом резко начал движение. Чтобы избежать столкновения, он попытался уклониться влево, но ближе к осевой линии дороги в его автомобиль пришелся удар, в результате которого была повреждена правая передняя и скользом правая боковая части автомобиля. На препятствия его автомобиль не наезжал, как он видел на месте ДТП, у автомобиля ФИО5 также была повреждена передняя часть и правые передние крыло, фара, дверь, порог (л.д. 5-7 т.2). 

Представители ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2018 г., выданной на срок до 31.01.2019 г. (л.д. 53 том 1), ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.08.2018 г. (л.д. 150 том 2), по исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по заказу страховой компании экспертного исследования экспертами ООО ЭЮБ «Гарбор» на основании осмотра автомобиля истца был сделан вывод, что имеющиеся у данного транспортного средства повреждения не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП 05.02.2018 г. при столкновении с автомобилем Nissan Bluebird. Также, поскольку у страховой компании имеются сведения о том, что автомобиль ФИО1 ранее участвовал в ДТП в 2016 и 2017 г.г. с получением идентичных заявленным в данном споре повреждений, считали правовые основания для признания события 05.02.2018 г. страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствующим. Дополнительно, в имеющихся письменных возражениях и в судебном заседании представители ответчика считали выводы заключения ООО «Авто-Мобил», составленного при проведении судебной экспертизы, противоречивыми, сделанными из неточных и спорных исходных предпосылок, повлиявших на формирование мнения эксперта. Так, настаивали, что часть полученных автомобилем истца повреждений (переднего и заднего бампера) не относится к ДТП 05.02.2018 г., а на несоответствии трасс на данных элементах и повреждений автомобиля Ниссан основан отказ в выплате возмещения. При этом полагали, что экспертом недостаточно были исследованы фотографии места происшествия, в том числе зафиксированные на них следы и осыпи осколков, хотя перечисленные данные аналогично не соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП. Само заключение ООО «Авто-Мобил» считали составленным с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в частности без построения графической модели столкновения транспортных средств и без осмотра транспортных средств. Ввиду того, что автомобиль Хонда Аккорд истцом на осмотр эксперту для изучения следов и повреждений не предоставлялся, от исполнения данной обязанности ФИО1 уклонился, просили в иске отказать, а в случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа с учетом их несоразмерности нарушенному обязательству. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагали завышенными и не соответствующими требованиям разумности, просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, просили отказать во взыскании в пользу истца расходов на удостоверение доверенности, которая носит общий характер, выдана на продолжительное время и может быть использована многократно (л.д.54-60 т.1, 151-170 т.2). 

Третье лицо ФИО5, уведомленный о рассмотрении дела судом надлежащим образом судебным извещением (л.д. 109 том 2), в суд не явился. В ранее представленном заявлении указал, что 05.02.2018 г. он управлял автомобилем и двигался по 

<

адрес>. На перекрестке с шоссе он остановился и, убедившись в отсутствии других автомобилей, повернул налево. Двигавшийся автомобиль истца он не заметил, и результате столкновения правым крылом повредил правую сторону автомобиля ФИО1 Его автомобиль был осмотрен, повреждения на нем зафиксированы экспертами, но в настоящее время автомобиль восстановлен (л.д. 17 том 2). 

Представитель третьего лица ООО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебным сообщением (л.д. 117 том 2), отзыва либо возражений по иску не представил. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 18). 

05 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. 

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6 от 05 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.123 том 2). 

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Оценивая доводы истца и его представителя о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05.02.2018 г. произошло по вине водителя ФИО5, который при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. 

Так, из отобранных у участников на месте ДТП объяснений следует, что ФИО5 двигался 

<

данные изъяты>, на перекрестке выехал влево, не предоставив преимущество водителю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указал, что считает себя виновным в ДТП (л.д.125 том 2).

Данные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования Правил водителем ФИО5 соблюдены не были, при движении через перекресток по второстепенной дороге в отсутствии транспортных средств с преимуществом движения он не убедился, выехав на перекресток без снижения скорости. 

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом им соблюдены правила проезда нерегулируемого перекрестка. 

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, ФИО5 при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в данных им объяснениях виновным в ДТП признал себя, в связи с чем суд считает вину ФИО5 в ДТП 05.02.2018 г. установленной. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована страховой компанией ООО «СК Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1022943364 со сроком страхования по 22.06.2018 г. (л.д. 8). 

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО1 08 февраля 2018 года обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля (л.д.63-65,68 том 1). 

Осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен экспертом-техником по заказу ООО «СК Согласие» 08.02.2018 г. и 13.02.2018 г., в актах осмотра отражены выявленные повреждения, из которых нарушение лакокрасочного покрытия в средней части отмечено не относящимся к заявленному событию. На основании актов осмотра (включая дополнительный) заключениями страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 189 457 руб. (л.д.74-169 т.1).

Кроме того, экспертом-техником по заказу ООО «СК Согласие» 16.02.2018 г. был произведен осмотр автомобиля ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 171-186 т.1). 

В дальнейшем экспертом ООО ЭЮБ «ГАРБОР» в заключении от 21.04.2018 сделан вывод, что следы (повреждения) на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а были образованы в результате иного происшествия, при иных обстоятельствах (л.д. 187-244 том 1).

В названном заключении эксперт исходил из того, что согласно описываемым участниками ДТП обстоятельствам столкновение автомобилей 05.02.2018 являлось бы перекрестным, скользящим, боковым правосторонним и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> расположены в ожидаемой зоне в пределах высоты деталей передней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> с совпадающим направлением следообразования. Между тем, по мнению эксперта, в заявленной схеме столкновения после начала контакта должно было иметь место отбрасывание автомобилей относительно друг друга в противоположные стороны, что делает практически невозможным продолжение контактирования деталей передней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> с деталями правой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> с возможным наступлением второй фазы столкновения – задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании фотографий с места ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт полагал, что для данного транспортного средства столкновение являлось перекрестным поперечным блокирующим, т.е. механизм следообразования противоречит заявленным событиям. При этом, следы на якобы контактировавших участках транспортных средств не образуют контактных пар, на фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты> не просматривается зона следового контакта с автомобилем Хонда, на поврежденных деталях автомобиля 

<

данные изъяты> наблюдаются следы неповрежденной поверхностной коррозии, в том числе на внутренних кузовных элементах, и отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия как следствие контакта с автомобилем истца. 

С целью проверки выводов эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой доводы ответчика ООО «СК Согласие» о том, что обстоятельства ДТП не подтверждены и вызывают сомнения опровергаются заключением ООО «АВТО-МОБИЛ» № 228 от 09.10.2018 г. (л.д. 51-106 том 2). 

Согласно заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» № 228 от 09.10.2018 г. столкновение автомобилей в описываемом случае являлось перекрестным скользящим и при отсутствии статических следов или отпечатков на поврежденных частях автомобиля 

<

данные изъяты> не может быть классифицировано как блокирующее. Как отмечено экспертом, по представленным материалам дела можно сделать вывод о том, что после столкновения оба автомобиля 

<

данные изъяты> продвинулись вперед, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> от места столкновения сместился влево, относительно своего первоначального направления движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> вправо. При этом, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в актах осмотра данного ТС №18-34 от 08.02.2018 г. и №18-36 от 13.02.2018 г., с технической точки зрения могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в зоне возможного контакта с другим транспортным средством 

<

данные изъяты>, в также заявленному механизму ДТП соответствует направление образования этих повреждений, и определяются парные участки контактирования на ТС. Данный вывод сделан экспертом по результатам сопоставления наружных деталей кузовов транспортных средств с определением парных участков, контактировавших при столкновении, в том числе указано, что часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть является вызванной смещением и давлением на них сопряженных рядом расположенных деталей, в том числе царапины на боковой поверхности заднего бампера с технической точки зрения не противоречат вероятности их образования от контакта с правой стороной передней части автомобиля Ниссан, а их непараллельность может объясняться смещением незафиксированных после первичного столкновения деталей автомобиля Ниссан. То есть, по мнению эксперта, все общие и частные признаки соответствуют заявленному механизму ДТП. 

Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона, в том числе с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, содержит в себе характеристику исследуемого столкновения, исчерпывающие выводы по заданным вопросам, не допускающие двоякого толкования.

Эксперт-автотехник ФИО7 имеет специальное образование и ученую степень, стаж работы с 1984 г., состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, кроме того, вывода эксперта последовательны, согласованы между собой. 

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 относительно данного им заключения пояснил, что при проведении экспертизы в части определения механизма ДТП 05.02.2018 г. и вероятности образования в данном ДТП повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> указанные представителем ответчика фотографии места ДТП в части наличия следов осыпи во внимание не принимались ввиду ненадлежащей фиксации названных элементов, не позволяющей их идентифицировать относительно транспортных средств, определить их характер как осыпь элементов автомобилей, величину и расположение на месте происшествия. Также сообщил, что имеющиеся исходные данные не позволяли ему построить графическую масштабную модель столкновения транспортных средств без протокола осмотра места происшествия и сведений о состоянии осыпи, техническом состоянии автомобилей, высоте протектора, остаточного давления в шинах. Также пояснил, что степень, объем и характер повреждений автомобиля истца не соотносим с предыдущими повреждениями, полученными от другого ДТП, т.е. характер повреждений при указанном механизме ДТП возможен, а последующее зафиксированное местоположение автомобилей на проезжей части вероятно, перемещений автомобилей не происходило, автомобили стоят так, как с учетом переданной кинетической энергии должны были сместиться после столкновения. 

С учетом приведенного мнения эксперта, суд полагает, что при неинформативности фотографий места ДТП и имеющихся материалов, в том числе относительно описания места происшествия, фиксации в схеме места совершения правонарушения осыпей и следов на проезжей части, сведений о загруженности и скорости движения совершавшего поворот автомобиля NISSAN BLUEBIRD непосредственно перед столкновением, построение графической модели происшествия не может с высокой степенью достоверности воспроизвести механизм ДТП при оценке вероятности получения исследуемых повреждений, а потому отсутствие таковой модели в заключении ООО «Авто-Мобил» не свидетельствует о неверности либо необоснованности заключения эксперта. 

Непроведение экспертом осмотра поврежденных транспортных средств не может быть признано существенным нарушением при проведении экспертизы, поскольку оба автомобиля участников ДТП на момент рассмотрения дела были восстановлены, в связи с чем их осмотр не позволял получить данные для натурного сопоставления повреждений. 

Вопреки утверждениям представителей ответчика, заключение экспертизы ООО «Авто-Мобил» содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования всех имеющихся материалов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В свою очередь, суд полагает заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» от 21.04.2018 относительно невозможности получения автомобилем ФИО1 предъявленных повреждений в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> сделанным из неполных исходных данных, которые не позволяли эксперту придти к категоричному выводу относительно механизма ДТП и стадий взаимодействия транспортных средств. Таковое заключение также дано экспертом без непосредственного осмотра автомобилей, предписанного п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), и противоречиво в части утверждений о расположении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в ожидаемой зоне с совпадающим направлением следообразования и несовпадением повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с описываемыми обстоятельствами происшествия, которые сделаны на основании фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> с уже частично отремонтированными силовыми элементами.

Вывод о невозможности образования повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, мог быть сделан при установлении повреждений автомобиля Хонда, которые не могли образоваться в результате столкновения (то есть не свойственных для обозначенного столкновения), либо повреждений которые не могли образоваться одномоментно, имеют признаки прерывания и возобновления контакта со следообразующим объектом, а также в случае отсутствия повреждений, которые при заявленном механизме ДТП должны были образоваться. Однако таковые повреждения в заключении ООО ЭЮБ «ГАРБОР» не описаны, на их наличие не указано.

Как указано в дополнительном отзыве на исковое заявление, при столь катастрофичной деформации и разрушении автомобиля 

<

данные изъяты> сопоставлять контактные пары или утверждать о невозможности контактного взаимодействия крайне тяжело ввиду недостаточности фотоматериала (л.д.162 т.2). 

По тем же основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Оценки», составленное экспертом-техником, не имеющим квалификации в исследовании обстоятельств ДТП и причин технических повреждений, без непосредственного исследования первичных материалов, осмотра транспортных средств, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Данное заключение по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, при этом квалификация эксперта-техника, составившего заключении, документально не подтверждена. 

Утверждения стороны ответчика, что автомобиль истца мог эксплуатироваться с указанными повреждениями, проверены судом и признаны несоответствующими действительности.

Так, в ДТП, произошедшем 16.05.2016 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, в автомобиле ФИО1, были повреждены передний бампер, капот, правое крыло, правая фара, подушки безопасности, стекло ветряное переднее, решетка радиатора, передняя защита крыльев, рамка радиатора (л.д. 129 том 2). 12.06.2017 г. автомобиль ФИО1 был поврежден в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, в числе повреждений сотрудниками ГИБДД указан задний бампер автомобиля ФИО1, иные повреждения не описаны (л.д. 131 том 2), что позволяет сделать вывод о том, что после ДТП 16.05.2016 г. автомобиль ФИО1 был восстановлен. 

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств суд считает, что ДТП, произошедшее 05.02.2018, является страховым случаем, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения. 

12.03.2018 г. ООО «СК Согласие» направило ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам заключения ООО ЭЮБ «ГАРБОР» заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> на могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 69 том 1). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 заключил 25.03.2018 г. с ИП ФИО10 договор на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО10 составлено экспертное заключение №, по которому размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 230 400 руб. (л.д.11-15 том 1). 

Впоследствии 29.03.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 230 400 руб., возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить финансовую санкцию, предусмотренную ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 25,26 том 1). 

06.04.2018 г. ООО «СК Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, принято положительно решение о выплате финансовой санкции в размере 2 400 руб. (л.д. 73 том 1).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ООО «АВТО-МОБИЛ» от 09.10.2018 г., не оспоренного ответчиком в части калькуляции стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 229 300 руб., доаварийная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 05.02.2018 г. составляет 528 546 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 05.02.2018 г. составляет 180 087 руб. (л.д. 51-106 том 2).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует признать законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 229 300 руб. 

Также, за услуги ИП ФИО10 по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб., за услуги ООО»АвтоТрансГрупп» по подготовке претензии 1 300 руб. (л.д. 24, 27 том 1).

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Также, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы ФИО1 по составлению претензии в размере 1 300 рублей являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «СК Согласие» в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о возмещении понесенных расходов с учетом принципа разумности к случаям возмещения убытков применены быть не могут.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю. 

В соответствии с п. 78, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было принято страховщиком 08.02.2018 г., т.е. выплата должна была быть осуществлена не позднее 01.03.2018 г. (учитывая нерабочий праздничный день 23 февраля 2018 года).

Тем самым, период просрочки выплаты страхового возмещения за заявленные истцом период составил: с 02.03.2018 г. по 07.05.2018 г. на сумму 229 300 руб. 

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ п. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме руб. исходя из расчета:

229 300 руб. х 1% х 67 дней = 153 631 руб.

Представителем ответчика ООО «СК Согласие» заявлено о снижении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства 

В данном случае суд полагает размер исчисленной неустойки в 153 631 руб. явно несоразмерным допущенной страховой компании просрочке выплаты суммы страхового возмещения, при этом суд учитывает, длительность нарушения прав истца, а также что причиной невыплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком требований закона, а потому неустойка подлежит определению в сумме 50 000 руб., которые необходимо взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца ФИО1 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в сумме 50 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховой компанией обязательства, не может превышать 350 000 руб. (400 000 – 50 000).

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения суда должна быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 293 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «СК Согласие» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на надлежащее получение возмещения по договору страхования, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению заявленном в размере 5 000 руб. 

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 229 300 руб. х 50% = 114 650 руб., который в виду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, возможно снизить до 50 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении, в том числе судебном порядке при исполнении судебного решения, спорных отношений заказчика с ООО «СК Согласие», связанных со взысканием страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28). Приказом от 20.04.2018 г. ФИО2 назначена исполнителем работ по указанному договору (л.д. 29). ФИО11 по квитанции от 20.04.2018 г. по договору на оказание юридических услуг оплачено в ООО «АвтоТрансГрупп» 18 500 руб. (л.д. 27). 

Данную квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к слушанию 08.06.2018 г., в двух судебных заседаниях 10.07.2018 г., 07.11.2018 г., в котором был объявлен перерыв до 09.11.2018 г., и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 не соответствуют требованиям разумности и их необходимо определить в сумме 12 000 руб. 

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2018 г., выданной ФИО1 ФИО2, следует, что она уполномочена участвовать в гражданском процессе по иску к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2018 г., т.е. по конкретному настоящему делу, за удостоверение которой уплачено нотариусу 1 500 руб. (л.д. 5,43) Данные расходы также подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ путем взыскания с ответчика. 

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, убытков и взыскании неустойки, заявленные на сумму 395 676 руб. были признаны обоснованными частично на 389 531 руб., т.е. 98,45%, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 290,75 руб. (13 500 х 98,45%). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба 229 300 руб., убытков 6 300 руб., неустойку 50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 13 290,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 353 890,75 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7 392,31 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 229 300 рублей, убытков 6 300 рублей, судебных расходов 13 290,75 руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., всего 353 890 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 293 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина