Дело №2-1576/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001386-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.05.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 постоянно проживает в г.Санкт-Петербург. В 2015году она получила в наследство квартиру. В 2017 году в связи с ухудшением здоровья она решила продать эту квартиру и за счет полученных от продажи денежных средств приобрести дом в г.Таганроге. По состоянию здоровья она не могла лично заниматься продажей и покупкой, поэтому приняла предложение ФИО2 о том, что продажей и покупкой жилья она будет заниматься сама от имени ФИО4 

<

дата> ФИО4 выдала ФИО2 нотариальную доверенность на продажу Ялтинской квартиры и покупку дома в г.Таганроге. 

<

дата> ответчица по доверенности продала принадлежащую истице квартиру в г.Ялте за 4 800 000 рублей. Денежные средства в размере 4 800 000рублей ответчица истице не передала, так как они были необходимы ей в дальнейшем для приобретения для ФИО4 дома в г.Таганроге. Ответчица по доверенности для ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от 

<

дата> земельный участок, жилые дома и гараж по адресу 

<

адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Омега», участок № за 3 550 000 рублей. Согласно пункту 3 указанного договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Разницу между полученными ответчицей денежными средствами от продажи квартиры в г.Ялте и покупки дома в г.Таганроге в размере 1 250 000рублей (4 800 000 - 3 550 000рублей), она истице не отдала и прекратила с ней общение. Поскольку ответчица проживает в г. Таганроге, а квартиру следовало продать в г.Ялта, куда она должна была неоднократно ездить, стороны определились по расходам на совершение всех необходимых действий по продаже и покупке жилья. С этой целью в ноябре 2017года, ФИО4 по договоренности с ответчицей внесла на ее банковскую карту 800 000 рублей. Стороны договорились, что ответчица будет покрывать все необходимые расходы по выполнению поручения из этих средств, представит истцу отчет, а оставшиеся неизрасходованными деньги возвратит. 

С учетом изменения исковых требований, после представления ответчиком возражений, истица просит суд взыскать с ответчицы: 950 000 руб. как не возвращенную разницу между стоимостью проданной и купленной недвижимостью, начисленные на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. -88802, 89 руб.; не возращенный остаток денежных средств от выданной суммы на затраты в размере 178 701 руб., начисленные на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата>. по 

<

дата> -15490, 78 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Из ее устных и письменных пояснений в частности, следовало, что из заявленных ответчицей расходов как понесенных по поручению истца, истица согласилась принять к удержанию ( одобрила) 421 299 руб. из ранее переданных ответчице 800 000 руб. Кроме того из суммы 800 000 руб. истица вычла 200 000 руб., возращенных ответчицей истице еще до заключения сделок купли- продажи как излишне перечисленных. Остаток из суммы 800 000 руб. составил 178 701 руб. По второй истребует сумме, пояснения сводились к тому, что разница в цене от продажи квартиры в Ялте и покупки дома в Таганроге составила 1 250 000 руб. Из этой суммы ответчицей возращена сумма 300 000 руб., остаток задолженности составляет 950 000 руб. 

Ответчица ФИО2, представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, высказали устные возражения и поддержали письменные возражения. Возражения, в частности, сводились к тому, что переданные ответчице истицей денежные средства в размере 800000 рублей не подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были переданы добровольно ФИО4 в качестве выплаты, принадлежащей ФИО2 доли в праве на наследство в виде денежных средств, оставшихся после смерти их двоюродной сестры ФИО8, которая проживала в г.Ялта. Если же суд придет к выводу о том, что данные денежные средства в сумме 800000 рублей не являются унаследованными денежными средствами, то полагают, что эта сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку истица не указала в платеже во исполнение какого обязательства она передала ответчику эти денежные средства, а, во-вторых, даже если исходить из того, что она передала эти деньги в счет компенсации расходов, связанных с продажей, принадлежащей квартиры в г.Ялта, то эти денежные средства были переданы ответчику во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, который может быть определен датой не ранее 

<

дата>, дата выдачи доверенности ФИО4 на имя ФИО2 Поскольку ФИО2 не признает то обстоятельство, что перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей являлись авансом для компенсации понесенных ФИО2 в будущем расходов по продаже принадлежащей ей квартиры в г. Ялте и приобретением домовладения в г. Таганроге, полагают, что все расходы связанные с исполнением поручения истицы по распоряжению, принадлежащей ей недвижимостью и последующим распоряжением принадлежащими ей денежными средствами на приобретение домовладения в г. Таганроге, а также исполнение других финансовых поручений ФИО4, должны списываться из суммы в размере 1 250 000 рублей, которая являлась разницей между продажной ценой квартиры (4 800 000 рублей) и стоимостью приобретенного домовладения в г. Таганроге (3 550 000 рублей). После списаний, оставшийся остаток ответчица относит к вознаграждению за оказанные ею услуги. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с нормами права о неосновательном обогащении истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (например, предприятия) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и никем не оспаривается, 

<

дата> ФИО4 выдала ФИО2 нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ФИО4 

<

адрес> и купить квартиру или любой жилой дом в г.Таганроге.

По указанной доверенности ФИО2 продала указанную квартиру в г.Ялта 

<

дата> за 4 800 000 руб. и купила 

<

дата> в г.Таганроге на имя ФИО4 земельный участок, два дома, гараж, расположенные 

<

адрес> за 3 550 000 руб.

Разница между проданным и купленным объектами составила 1 250 000 руб. Из этой суммы, 

<

дата> ответчица перечислила истице 100000 руб. (расходы за перевод составили 1000 руб.)( л.д. 103, 104), 

<

дата> 50000 руб. ( расходы за перевод 750 руб.) ( л.д. 105,106), 

<

дата> 150000 руб. по поручению истицы на карту ФИО6 ( л.д. 110).

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу указных выше норм закона, у ФИО2 с момента совершения второй сделки возникла обязанность незамедлительно ( т.е. с 

<

дата>) возвратить истцу разницу между проданным и купленным объектами 1 250 000 руб. Из этой суммы как указано выше была возращена сумма 300 000 руб. плюс 1750 руб. составили затраты на операции за перевод денежных средств. Разница равна 948 250 руб. и составляет не переданную по договору купли-продажи недвижимости сумму, ранее полученную поверенным ( ФИО2) по сделки от имени ФИО12.

В связи с чем, в силу прямого указания закона ( ст. 971 ГК РФ) необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 948 250 руб. как не переданные по договору купли-продажи недвижимости. Из заявленной истцом суммы 950 000 руб. суд отнял 1750 руб. не вычтенных истцом, поскольку это расходы за перевод возвращаемых денежных средств являются необходимыми расходами связанными, которые поверенный ( ответчица) вынуждена была понести для передачи денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за невозвращенную сумму, оставшуюся от купли- продажи за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере 88802, 89 руб. В силу ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание данных процентов за заявленный истцом период, но с учетом дополнительного вычета 1750 руб.

С учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- 

<

данные изъяты>Итого: 88 725,79 руб.

По расчету суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата>. по 

<

дата> составляет 88 725,7 руб. И эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 975 ГК РФ предусматривает, что 1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. 

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, истцом ответчику 

<

дата> было перечислено 800 000 руб., что подтверждается квитанцией. После чего, 200 000 руб. ( плюс 1000 руб. комиссии) 

<

дата> было перечислено ФИО7 ( мужу истицы), что истицей не отрицается.

Как следует из позиции истцовой стороны, эта сумма 800 000 руб. была перечислена ответчику в счет предстоящих расходов по совершению двух сделок по продаже квартиры в Ялте и покупки дома в Таганроге, из которых 200 000 руб. ( плюс 1000 за перевод) возращены 

<

дата> ответчиком истцу по ее просьбе, так как стало известно, что выделенная ответчице сумма на затраты являлась явно завышенной. Именно из ранее перечисленной суммы 800 000 руб. за минусом возращенных 200 000 руб. истица и отнимает те расходы, которые понесла ответчица, исполняя поручения истца.

Ответчица же указывает, что эти 800 000 руб. не являются перечисленными средствам в счет предстоящих расходов по выполнению поручения истца по продаже квартиры и покупке дома, а является частью ее наследства в виде денежных средств после умершей ФИО8, которая проживала в г.Ялте, и квартиру которой унаследовала истица ФИО4, которую потом и продала по поручению ФИО4 ответчица. 

Так в письменных возражениях ответчица указывает, что когда 

<

дата> умерла их с ФИО4, другая двоюродная сестра — ФИО8, проживавшая в г. Ялте, то после ее смерти открылось наследство. При этом ФИО4 являлась наследницей по завещанию исключительно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако, в самой квартире, помимо личных вещей, принадлежащих умершей ФИО8 находились и значительные денежные средства, принадлежавшие умершей. Данные денежные средства не были никому завещаны умершей. Поскольку данные денежные средства не были никому завещаны умершей ФИО8, то, соответственно, наследниками на данные денежные средства в равных долях являлись ФИО4, и ФИО2, поскольку они обе являлись ее двоюродными сестрами. Данные денежные средства первоначально были забраны ФИО4 с обещанием последней разделить их потом с ФИО2 поровну. В конце 2017 года у ФИО2 в жизни возникла сложная жизненная ситуация и она напомнила ФИО4 о ее обещании передать часть денежных средств, оставшихся после смерти ФИО8 

<

дата> ФИО4 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб.

Истцовая сторона категорически отрицает относимость перечисленных 800 000 руб. к наследственной доли ответчика, а относит их к предстоящим расходам, связанных с куплей- продажей недвижимости.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не может считать доказанным, что полученные ответчиком 800 000 руб. являются наследственным имуществом. Допустимых и относимых доказательств этому обстоятельству, со стороны ответчицы суду не представлено. 

Так, суду представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, по которому наследницей квартиры в г.Ялта, принадлежащей ФИО8, умершей 

<

дата> является ФИО4 ( истица по делу).

Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства, а именно принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также данная статья устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Каких либо доказательств, что после смерти ФИО8 оставалось еще какое-то наследственное имущество ( денежные средства) суду не представлено. Ответчица, в установленном законом порядке, не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, не обращалась в суд с требованием об установлении факта принятия наследства. Из ее же пояснений следует, что денежные средства умершей взяла себе именно истица. Т.е., если по утверждению ответчицы, имелись наследственные денежные средства, то ответчица должна была оформить свои права на них установленным законом способом, чего она не сделала.

Кроме того, если исходить из позиции ответчика, что полученные 800 000 руб. не являются оплатой предстоящих расходов по сделкам купли- продажи, и полученные наследственные деньги ей нужны были для решения проблем сына, то это не согласуется с тем, обстоятельством, что 200 000 руб. из 800000 руб. были возращены истцу еще 

<

дата> ( т.е. до получения денег от продажи квартиры). Если следовать позиции ответчика, то расходы по поездке ответчицы в Санкт Петербург для оформления доверенности ( 15000 руб.), и 200 000 руб. на оплату поездок, проживания в г.Ялта, иные расходы, связанных с предпродажной подготовкой квартиры, и заключением договора купли- продажи, несла сама ответчица еще до получения оплаты за продаваемую квартиру. Т.е. ответчица несла эти довольно значительные расходы сама, ничего не получив предварительно от истицы, по поручению которой все это делалось.

Таким образом, при недоказанности обратного, суд принимает доводы истца о том, что перечисленные ответчику 800 000 руб., - это были деньги, выделенные для оформления сделок купли- продажи недвижимости.

То обстоятельство, что доверенность на совершение сделок купли- продажи недвижимости была выдана 

<

дата>, т.е., спустя 7 месяцев после перечисления 800 000 руб. не доказывает обратного, поскольку предпродажная подготовка может длиться долго, включает в себя много действий, и частично, в том числе поиск покупателей, может осуществляться и без оформленной доверенности. Выдаче доверенности предшествует договоренность сторон.

Во исполнение поручений истца, ответчик понесла расходы по оформлению двух сделок и сопутствующих им поручений. Ответчик в своих возражениях заявила об общей сумме расходов, понесенных по поручению истца составляющих сумму 4585 847, 90 руб. ( включая 200 000 руб. ( возращенных истице еще до продажи квартиры), стоимость приобретенного дома 3 550 000 руб. и 300 000 руб. перечисленных истице после продажи квартиры, которые истцом учтены в счет возврата разницы между стоимостью проданного и купленного объекта, что описано выше).

Подтверждающие документы (платежные документы) представлены ответчицей только на часть этих сумм.

Сумма одобренных ( признанных) истицей расходов включает все расходы, подтвержденные платежными документами и часть расходов, которые не подтверждены. 

По неподтвержденным расходам, суд принимает признанный истцом размер расходов, поскольку ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено. 

С учетом одобренных (признанных) сумм, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать, оставшиеся неподтвержденные, не одобренные и не возращенные из 800 000 руб. - 178 701 руб. как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При том, что суд принял доводы истца, что 800 000 руб. это были деньги, предварительно выделенные для оформления сделок купли- продажи недвижимости, суд не может согласиться с доводами истовой стороны, о том, что ответчик не имеет право на удержание из оставшихся от 800 000 руб. своего вознаграждения за оказанные услуги.

Услуги ответчика по проведению двух сделок купли - продажи включали в себя множество действий, в том числе, были связанны с поездками и в г.Санкт – Петербург и в г. Ялту, которые не ограничиваются только затратами на оплату проезд и проживания. Также проводились действия по погашению задолженностей, проведению различного вида платежей за истца, получение за истца крупной денежной суммы. На все это ответчица тратила свое личное время, силы, знания.

Поэтому, несмотря на то, что обязанность по выплате вознаграждения и его размер не закреплена в договоре, поскольку письменный договор поручения межу сторонами не заключался, исходя из характера сложившихся отношений по конкретному договору поручения, суд приходит к выводу, что остаток денежных средств из 800 000 руб., и является суммой вознаграждения ответчика за оказанные ею услуги.

При этом, суд учитывает позицию истцовой стороны, что из перечисленных 800 000 руб., истец попросила вернуть только 200 000 руб. как излишне уплаченную, что указывает на то, что истец 600 000 руб. добровольно оставил ответчику как связанные с оформлением сделок. Таким образом, по мнению суда, сторонами была согласована выплата вознаграждения. Со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение по оставлению у себя остатка неистраченных денежных средств от ранее полученных 800000 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 178 701 руб. (как невозвращенного остатка от полученных 800 000 руб. в виде неосновательного обогащения), а соответственно и для начисления на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях, подготовил письменную позицию истца с учетом возражений ответчика. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию в сумме 16 800 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям : из измененных исковых требований удовлетворено 84 %). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 948 250 руб. как не переданные по договору купли-продажи недвижимости, проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме 88 725,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 13 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2020 г.