Дело № 1-37/2021

22RS0022-01-2021-000077-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

30 марта 2021 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дремина Ф.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, судимого: 

19.10.2015 Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24.03.2016 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.10.2015 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2015, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.04.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц; 

07.12.2017 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 24.03.2016, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.10.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2018 условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на гужевой повозке к территории молочного комплекса ООО «Агрофирма «Урожай», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 через проем в заборе проехал к помещению телятника, расположенному на указанной территории, через незапертую дверь прошел внутрь этого помещения, где находился мерин, надел на него узду и увел с собой. Таким образом, ФИО1 похитил мерина, причинив ООО «Агрофирма «Урожай» материальный ущерб в сумме 57172 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, подтвердив обстоятельства, содержащиеся в обвинении, которые изложены выше. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что с территории ООО «Агрофирма «Урожай», расположенной по адресу 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был похищен мерин черной масти, о чем ФИО13 сообщила бригадир ООО «Агрофирма «Урожай» ФИО2. Стоимость похищенного мерина составляет 57172 рубля; узда, которая была надета на мерина, ценности для ООО «Агрофирма «Урожай» не представляет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающего скотником в ООО «Агрофирма «Урожай», в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу, привязал мерина черной масти в ангаре на территории ООО «Агрофирма «Урожай» по адресу 

<

адрес>, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он пришел на работу, обнаружил что этого коня нет, о чем сообщил бригадиру ФИО2. Впоследствии, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина на санях, запряженных лошадью светлого окраса, передвигался по территории ООО «Агрофирмы «Урожай», к саням был привязан конь черной масти, который был похищен.

Показания свидетеля ФИО7 содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ он работал скотником в ООО «Агрофирма «Урожай». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство около 07.30 часов. Когда он был в комнате отдыха в 12 ангаре, ночью около 00.30 часов, зашел ФИО1. На вопрос ФИО3 как он проехал на территорию, ФИО1 сказал, что ворота открыл охранник. Посидев с ФИО3 в ангаре около 3-5 минут, ФИО1 ушел. Около 05.30 часов ФИО4 сказал ФИО3, что из 11 ангара похищен конь. ФИО3 не заподозрил ФИО1 в краже коня, так как ФИО1 приезжал на коне, запряженном в сани. Однако впоследствии при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выяснилось, что ФИО1 покинул территорию ООО «Агрофирма «Урожай» через задний двор с двумя конями - светлого и темного окраса. Из 11 ангара был похищен конь темного окраса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающего в частной охранной организации «Кодекс», в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, охранял территорию ООО «Агрофирмы «Урожай», расположенную по адресу 

<

адрес>. Около 00.10 часов Генрихс, находясь на проходной, увидел, что неизвестный мужчина заехал на территорию на санях, в которые была запряжена лошадь светлого окраса, через неогороженную часть, где забор отсутствует. Генрихс позвонил своему напарнику ФИО5, чтобы он посмотрел, куда проехал этот мужчина. ФИО5, пройдя по территории, сообщил, что никого не обнаружил. Утром, около 07.00 часов, ФИО2 сообщила, что из 11 ангара пропал конь. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выяснилось, что мужчина, заехавший на территорию, привязал коня темного окраса к своим саням и выехал с территории через задние ворота фермы.

Показания свидетеля ФИО10 содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, проживающей по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она вышла на улицу и увидела, что у них в загоне, в котором содержатся две лошади, находится конь темной масти, который по-видимому зашел со стороны загона, где нет забора. Немного позже подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что этот конь был похищен, и изъяли его. 

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория ООО «Агрофирма «Урожай» по адресу 

<

адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория 

<

адрес> в 

<

адрес>; изъят конь черного окраса;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория дома по адресу 

<

адрес>; изъяты сани;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он совершил кражу коня с территории «Агрофирмы «Урожай» в 

<

адрес>, коня угнал к себе домой;

заключение эксперта (№), согласно которому следы полозьев саней, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности саней их оставивших; данные следы могли быть оставлены полозьями изъятых саней, представленных на исследование;

протоколы осмотра предметов, постановления, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу сани, мерин темной масти. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и 2 малолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции, справками администрации сельсовета, сведениями ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, копиями свидетельств о рождении детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст.73 УК РФ об условном осуждении. На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, которые по закону могут быть взысканы с осужденных. Учитывая наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает его от уплаты данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.