Дело №2-60/2021

22RS0057-01-2021-000039-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с настоящим иском в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПОА Сбербанк и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 82792 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56229,72 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 54388,19 руб., просроченных процентов в размере 1474,67 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 282,57 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 84,29руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56229,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,89 руб. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не известила суд о причинах своей неявки, не просила об отложении разбирательства по делу.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 82792 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1 82792 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Как было установлено судом, заемщик, получив сумму кредита, нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ответчик обязательства добровольно не исполнил, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, процентов за его использование и иных полагающихся по договору платежей с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате сложившейся задолженности суд не усматривает. 

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56229,72 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 54388,19 руб., просроченных процентов в размере 1474,67 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 282,57 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 84,29руб. 

Судом, расчет суммы задолженности проверен, сомнений в правильности не вызвал, ответчиком не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела, а поэтому принимается судом в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку вышеуказанных доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, постольку безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия ею оспорены не были.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая неустойку согласно с условиями пункта 12 договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 1886,89 руб., подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56229,72руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 54388,19руб., просроченные проценты в размере 1474,67 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 282,57 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 84,29руб, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1886,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева