Дело № 2- 1872/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Гурьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по перевозке автомобиля, расходов по оплате стоянки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба и судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Холмск, 37км. + 844м. произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением истца и «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 После ДТП истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, в чем ей было отказано в связи с тем, что у виновника ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была. Возместить истцу ущерб в добровольном порядке виновник ДТП отказался. Истец была вынуждена обратится в оценочную компанию для оцени рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составляет 122370 рублей. Также для проведения оценки истец заключила договор оказания услуг по оценки, стоимость которого составила 7500 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу имущественный ущерб в сумме 122370 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3797 рублей. 

В последствии истцом увеличены исковые требования, о чем суду представлено заявление, согласно которого, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в сумме 274160 рублей (восстановительный ремонт без учета износа), расходы на оплату услуг по рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 3797 рублей 40 копеек, расходы по оплату услуг по перевозки автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 12075 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфастрахование», произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, просив их удовлетворить, пояснив, что на предложение ФИО3 о ремонте автомобиля в 

<

адрес> она отказалась, поскольку, проживая в 

<

адрес>, она не сможет контролировать процесс ремонта.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая по ходатайству истицы, поддержав позицию своей доверительницы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что лицо, виновное в ДТП (ФИО3) управлял автомобилем с просроченной страховкой. Собственником транспортного средства является ФИО4 к которой и предъявлены требования. Мирным путем ответчик решать вопрос не хочет, в связи с чем они были вынуждены обратиться за защитой своих интересов в суд. 

Ответчик ФИО4, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрение в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не признав требований истицы, указал, что он взял без спроса автомобиль своей супруги ФИО4, чтобы подработать, но в итоге стал участником ДТП. Свою виновность в ДТП он не оспаривает. Он предлагал истице забрать автомобиль и отремонтировать его в 

<

адрес>, но истица отказалась, предложив ему купить поврежденной транспортное средство. Автомобилем не пользовались, поскольку страховка была просрочена, а новую не оформили. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – адвокат Гурьянов В.Н., поддержав позицию своих доверителей, указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не передавала ни автомобиль, ни ключи от него ФИО3, каких-либо разрешительных документов не выписывала. Автомобиль не эксплуатировался поскольку не был застрахован. ФИО3 взял ключи самовольно. В полицию по этому поводу ФИО4 не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4, и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пунктом 2 названной нормы ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 37 км. + 844м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, ФИО3, управляя, принадлежащим ФИО4, транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушении п.9.1 ПДД, при отсутствии страховки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлениями старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, соответственно.

Согласно карточек учета транспортных средств:

Транспортное средство «

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит ФИО4

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, представленного истицей, стоимость восстановительных работ указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 122370 рублей, без учета износа деталей – 274160 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы страхователь (ОАО «АльфаСтрахование») отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, указал, что данное ДТП страховым случаем не признано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда со страховой компанией не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была. 

Ввиду несогласия с суммой ущерба, предъявленного истицей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 92219 рублей, без учета износа – 278780 рублей.

Названное экспертное заключение равно как и оценка, представленная истцом, не вызывают у судьи сомнений в своей объективности, поскольку они подготовлены дипломированными квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий уровень образования и опыт в работе экспертами.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует совокупность ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено, при этом ссылка представителя ФИО4 о том, что ФИО4 ненадлежащий ответчик вследствие того, что ФИО3 незаконно завладел транспортным средством, несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Так, доказательств законного владения ФИО3, являющегося супругом ФИО4, ранее вписанного в просроченную страховку, транспортным средством, либо противоправное завладение им источником повышенной опасности, при отсутствии обращений ФИО4 в полицию с соответствующим заявлением, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм федерального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, взыскивает его в размере, предъявленном истцом в рассматриваемом иске, со ссылкой на отчет ИП ФИО5 (274160 рублей – без учета износа), при том, что ущерб, рассчитанный по судебной экспертизе (278780 рублей – без учета износа) больше суммы ущерба, предъявленного истицей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № в размере 7500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № истицей ФИО1 понесены расходы в размере 12075 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за перевозку автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № посредством кран-балки понесены расходы в размере 6000 рублей.

Указанные судебные расходы, в силу названных норм, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, в заявленных последней размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3797 рублей 40 копеек. 

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, с ответчика ФИО4 в доход бюджета МО «Холмский ГО» подлежит взысканию государственная пошлина в недоплаченном истцом размере 2325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по перевозке автомобиля, расходов по оплате стоянки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274160 рублей, расходы, понесенные по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 12075 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 3797 рублей 40 копеек, и издержек, связанных с расходами по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по перевозке автомобиля, расходов по оплате стоянки, судебных расходов, предъявленных к ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 2325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин