Дело № 

55RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки LADA 21900, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением супруга ФИО1 - ФИО4, в результате которого автомобилю ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 300 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была не застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и собственника автомобиля ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 95 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 179 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

LADA 21900, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение ФИО3 вменяется при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов в районе 

<

адрес>, в городе Омске, управлял автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался попутно без изменения направления движения. Действия ФИО7 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО8, схемой места ДТП.

На указанное выше постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 была подана жалоба.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении гр. ФИО7, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Учитывая изложенное, виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA 21900, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, автомобиля ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1

В результате обозначенного выше ДТП, автомобилю ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений закона на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба. 

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, суд учитывает, что момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО7, ни собственника автомобиля не была застрахована.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (транспортного средства LADA 21900, государственный регистрационный знак 

<

***>) передано собственником данного автомобиля ФИО2 лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством – ФИО3 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО2 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства ZAZ CHANCE несет именно собственник транспортного средства LADA 21900, государственный регистрационный знак 

<

***>, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа его заменяемых деталей составляет 95 300 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 63 800 рублей (л.д. 37).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 95 300 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 95 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей (л.д.28), которые применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 179 рублей (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - 95 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 179 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ