Дело № 2-5027/18 

стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

с участием адвоката Назаренко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что 15 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Мерседес Бенц GLC-Klasse, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с периодом действия договора с 15 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г.. Страховая премия по договору КАСКО составила 74 840 рублей.

04 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес Бенц GLC-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. О наступлении страхового случая 11 мая 2017 г. ФИО1 сообщил в страховую компанию и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. 

23 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 56173, выполненного ООО «Юрист Мастер», в соответствии с которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. 06 сентября 2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 1 158 080 рублей. 

06 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения. 01 марта 2018 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 250 рублей. Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2085/18 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 302 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела истцом не заявлялись, поэтому он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя адвоката по ордеру Назаренко П.Н.. 

Представитель истца адвокат по ордеру Назаренко П.Н., в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 74 840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 12 000 рублей, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 1 253 330 рублей согласно платежному поручению № 9419 от 06 сентября 2017 г. на сумму 1 158 080 рублей и платежному поручению № 8807 от 01 марта 2018 г. на сумму 95 250 рублей. В случае удовлетворения требований, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Мерседес Бенц GLC-Klasse, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое принадлежит истцу на праве собственности, с периодом действия договора страхования с 15 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г..

04 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес Бенц GLC-Klasse, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. О наступлении страхового случая 11 мая 2017 г. ФИО1 сообщил в страховую компанию и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. 

23 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 56173, выполненного ООО «Юрист Мастер», в соответствии с которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. 06 сентября 2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 1 158 080 рублей. 

06 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения. 01 марта 2018 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 250 рублей. Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2085/18 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» исковые требования были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 302 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела истцом не заявлялись.

Взысканные по решению суда денежные средства были получены истцом 25 июня 2018 г..

Таким образом, суд находит, что страховой компанией на момент рассмотрения настоящего спора по существу, страховое возмещение было выплачено истцу в необходимом размере, однако несвоевременно.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд, определив период просрочки страховой выплаты, с учетом суммы страховой премии по договору КАСКО, а также установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь абзацем 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму страховой премии. 

При этом, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае имеются.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 50 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объёме, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом права ввиду предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки противоречит действующему законодательству. При этом, суд отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, у истца возникло право на взыскание неустойки, и на предъявление указанного требования в рамках взыскания недоплаченного страхового возмещения, не лишает истца права на предъявление самостоятельного требования о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, суд определил размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа будет составлять в размере 25 000 рублей. Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, учитывая позицию стороны ответчиком и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 11 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 50 000 + 20 000 + 11 000 = 81 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего: 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова