Дело №1–504/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ковальчука Д.В. (удостоверение № и ордер №) 

при секретаре Цаплевой О.М. 

а также потерпевшего Ш.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

12.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 08.02.2017 наказание по приговору от 12.09.2016 в виде 112 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 14 дней с отбыванием в колонии-поселении, 05.05.2017 освобожденного по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время в один из дней в период времени с 01 июня 2016 года до 09 часов 20 минут 14 апреля 2017 года ФИО1 находился возле квартиры 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вечернее время, в один из дней в период времени с 01 июня 2016 года до 09 часов 20 минут 14 апреля 2017 года ФИО1 неустановленным предметом, путем поворота личинки замка двери квартиры 

<

адрес>, открыл указанную дверь, после чего вошел внутрь, тем самым, незаконно проник в жилище. После этого ФИО1 позвал в указанную квартиру К.В., не посвящая его в свои преступные намерения, для того, чтобы последний помог перенести ему вещи. Находясь в квартире, ФИО1 совместно с К.В., не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, перенесли диван-книжку, кресло-кровать, сумку с инструментами, принадлежащие Ш.Е., в квартиру 

<

адрес>. После чего в указанный период времени ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, вернулся в квартиру 

<

адрес> и взял рулон обоев, тюль, электрическую плитку, банку с краской, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 тайно, похитил имущество, принадлежащее Ш.Е., а именно:

- диван-книжку, стоимостью 543 рубля,

- кресло-кровать, стоимостью 330 рублей,

- газовый ключ № 2, стоимостью 274 рубля,

- деревянный молоток с рукоятью, стоимостью 129 рублей 35 копеек,

- металлическую ножовку, стоимостью 219 рублей 70 копеек,

- плоскую отвертку, стоимостью 39 рублей,

- крестовую отвертку, стоимостью 59 рублей 80 копеек,

- пассатижи, стоимостью 168 рублей 35 копеек,

- металлический гвоздодер, стоимостью 274 рубля,

- долото с деревянной рукоятью, стоимостью, 116 рублей 35 копеек,

- напильник длиной 25 см. в количестве 2 штук стоимостью 211 рублей 25 копеек по цене за штуку на общую сумму 422 рубля 50 копеек,

- банку краски «Эмаль ПФ-115», объемом 2,7 кг. стоимостью 437 рублей,

- электрический тройной удлинитель стоимостью 88 рублей,

- тюль, размером 3x3 метра стоимостью 270 рублей,

- дрель стоимостью 1000 рублей,

- рулон обоев стоимостью 300 рублей,

- плитку электрическую стоимостью 200 рублей, а так же сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4871 рубль 05 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш.Е. показал, что у него в собственности имеется малогабаритная квартира 

<

адрес>. С 2015 года он в квартире не проживает, однако, он периодически приходил в квартиру, проверял, все ли вещи на месте. В июне 2016 года он решил сделать в квартире ремонт, для этого принес в квартиру сумку с инструментами, банку краски, обои. Все это оставил на полу в комнате. Сделать ремонт в квартире у него не получилось, и в квартиру он пришел в следующий раз только в апреле 2017 года. Подойдя к квартире, он обнаружил, что двери квартиры только прикрыты, замки сломаны и на наружной металлической двери и на внутренней деревянной двери. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из квартиры похищены: диван, кресло-кровать, плитка электрическая, тюлевая штора с окна, банка краски, рулон обоев, сумка с инструментом. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 4871 рубль 05 копеек. В ходе предварительного следствия ему были возвращены тюль, плитка электрическая, ключ газовый, банка из-под краски, а также следователь ему сообщил, где находятся похищенные у него диван и кресло. Т.к. диван и кресло находились на улице в разобранном состоянии, он не стал их забирать. 

Свидетель К.В., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в доме 

<

адрес>. Рядом с его квартирой расположена квартира №, в которой длительное время никто не живет, дверь в ней постоянно открыта, он в этой квартире ремонтировал свой велосипед. ФИО1, с которым он знаком в течение длительного времени, проживает в соседнем доме. В период с 14 января по 20 февраля 2017 года, точно дату он не помнит, к нему пришел ФИО1 и попросил его помочь ему перенести в квартиру № вещи из квартиры №, которые ему отдал хозяин данной квартиры. Когда они зашли в квартиру, он понял, что в квартире № никто не живет. Из этой квартиры в квартиру № он и ФИО1 перенесли диван-книжку бордового цвета, кресло-кровать коричневого цвета. В диване он видел сумку с каким-то инструментом, электрическую плитку, дрель. После этого они еще раз ходили в квартиру №, откуда ФИО1 забрал рулон обоев, тюль, банку с зеленой краской. Когда они уходили из квартиры, ФИО1 в личинку замка вставил свой ключ и закрыл замок, просто повернув ключ. Он предположил, что замок в двери был неисправен. О том, что ФИО1 похищает вещи, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Часть вещей ФИО1 унес из квартиры №, а часть вещей была изъята сотрудниками полиции. (л.д.49-51)

Согласно протоколу осмотра происшествия от 14 апреля 2017 года, вход в квартиру 

<

адрес>, осуществляется через две двери: наружная- металлическая, и внутренняя – деревянная. На момент осмотра происшествия двери и замки повреждений не имеют, со слов потерпевшего заменены до начала осмотра. При осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук. (л.д.9-15) Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о способе проникновения в квартиру.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 14 апреля 2017 года, проведенного с участием свидетеля К.В., в квартире 

<

адрес> среди других вещей обнаружены диван, кресло в разобранном состоянии, электрическая плитка сумка спортивная черного цвета, удлинитель, газовый ключ, тюль, банка из-под краски «Эмаль ПФ-115». (л.д.19-24) 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного у Ш.Е. имущества, с учетом износа, на момент хищения составляет:

- диван-книжка, стоимостью 543 рубля,

- кресло-кровать, стоимостью 330 рублей,

- газовый ключ № 2, стоимостью 274 рубля,

- деревянный молоток с рукоятью, стоимостью 129 рублей 35 копеек,

- металлическая ножовка, стоимостью 219 рублей 70 копеек,

- плоская отвертка, стоимостью 39 рублей,

- крестовая отвертка, стоимостью 59 рублей 80 копеек,

- пассатижи, стоимостью 168 рублей 35 копеек,

- металлический гвоздодер, стоимостью 274 рубля,

- долото с деревянной рукоятью, стоимостью, 116 рублей 35 копеек,

- напильник длиной 25 см. в количестве 2 штук стоимостью 211 рублей 25 копеек по цене за штуку на общую сумму 422 рубля 50 копеек,

- банка краски «Эмаль ПФ-115», объемом 2,7 кг, стоимостью 437 рублей,

- электрический тройной удлинитель стоимостью 88 рублей,

- тюль, размером 3x3 метра стоимостью 270 рублей. ( л.д.67- 74)

В ходе предварительного следствия по делу была проведены дактилоскопическая экспертиза по следам пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия ( л.д.38-39), химическая экспертиза по микроволокну, обнаруженному при осмотре места происшествия, и пригодного для определения групповой принадлежности волокна ( л.д.46). Учитывая, что заключения указанных экспертиз не содержат в себе сведений о причастности или непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд данные заключения экспертиз исключает из числа доказательств. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 14 января по 20 февраля 2017 года, точно дату он не помнит, в вечернее время он пришел в гости к К.В., но сразу к нему не зашел, а стоял в подъезде и курил около квартиры №. Он заметил, что металлическая дверь квартиры закрыта неплотно. Ему не было известно, проживал ли кто в этой квартире. Он решил зайти в квартиру и посмотреть что произошло. Свой ключ он вставил в личинку замка, повернул ключ, и замок открылся. Он зашел в квартиру, посветив себе фонариком в телефоне и увидел, что в квартире никто не живет. В квартире он увидел диван, кресло, холодильник. В этот момент у него возник умысел похитить часть вещей из этой квартиры. Т.к. он понимал, что сам не сможет вынести вещи из указанной квартиры, он пошел к К.В., который живет на 2 этаже в этом же подъезде, которого попросил помочь ему перенести вещи из квартиры № в квартиру №, пояснив, что вещи ему отдал хозяин данной квартиры. К.В. согласился ему помочь. Из указанной квартиры в квартиру № он и К.В. перенесли диван и кресло. В диване он видел сумку с каким-то инструментом, электрическую плитку, дрель, возможно там были и другие вещи. Затем он вернулся в квартиру №, где он забрал рулон обоев, банку краски, снял с окна тюль. Когда они уходили из квартиры, он закрыл дверь квартиры своим ключом. Сумку с инструментами он потерял, похищенной краской покрасил дверь в квартире №, диван и кресло он разобрал, т.к. хотел перенести их к себе в квартиру. (л.д.58-60, 93-95)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания полностью и пояснил, что пошел в квартиру, т.к. первая дверь квартир была открыта, вторую дверь квартиры он открыл своим ключом, который подошел к замку, в квартиру зашел, чтобы посмотреть, что находится в квартире, уже там решил похитить вещи, находящиеся в этой квартире, затем, в этот же день, еще раз проник в квартиру, чтобы забрать то, что не смог унести сразу. 

Учитывая, что подробные и последовательные показания, данные подсудимым ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий: при хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свидетеля К.В. он ввел в заблуждение, сообщив ему ложные сведения, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. О незаконности проникновения в жилище Ш.Е. свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества открыл замок на входной двери, проник в квартиру потерпевшего в отсутствие разрешения последнего. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он, открыв своим ключом закрытый замок на входной двери в квартире, зашел в квартиру для того, чтобы посмотреть, что там произошло, суд расценивает как способ защиты. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются и учитываются при назначении наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление суд назначает по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 12.09.2016 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 08.02.2017 неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2016 в виде 112 часов обязательных работ заменена лишением свободы на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05.05.2017 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. 

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 12.09.2016 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: диван-книжка, кресло-кровать, сумка, газовый ключ, банка из-под краски «Эмаль ПФ-115», объемом 2,7 кг., электрический тройной удлинитель, тюль, плитка электрическая, возвращены потерпевшему Ш.Е., суд считает необходимым, оставить по принадлежности у последнего.

Потерпевшим Ш.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 3166 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

На основании ст.1064 ГК РФ заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, на основании с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 28 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: диван-книжка, кресло-кровать, сумка, газовый ключ, банка из-под краски «Эмаль ПФ-115», объемом 2,7 кг., электрический тройной удлинитель, тюль, плитка электрическая, возвращенные потерпевшему Ш.Е., оставить по принадлежности у последнего.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ш.Е. 3166 рублей 05 копеек. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 12.09.2016 года исполнять самостоятельно. 

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо в форме самостоятельного заявления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он также должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подпись) И.В. Строилова