ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22-77/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Чмелёвой Т.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Малкарова А.Б.,

адвокатов Касоховой Д.В., Трепашкина М.И., защитника Буровой О.А. наряду с адвокатом и осужденного ФИО1

при секретаре Тедеевой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 05 декабря 2016 года, которым ФИО1 ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., адвоката Трепашкина М.И., защитника Бурову О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ, РСО-Алания от 5 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 сентября 2009 года.

С данным постановлением суда не согласился ФИО1, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Осужденный приводит доводы о том, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел позицию Верховного и Конституционного Судов РФ о том, что вывод о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как указывает ФИО1, установленную законом часть наказания он отбыл, при этом приобрел четыре рабочие специальности – портной, электрик, сварщик и каменщик. За добросовестное отношение к труду имеет девять поощрений. В течение трех лет не допускал нарушение режима содержания. Кроме того, страдает рядом хронических заболеваний. Считает решение суда первой инстанции несправедливым и просит его отменить. 

В возражениях старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 считает судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие достаточных оснований, подтверждающих утрату ФИО1 общественной опасности.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что осужденный отбыл более двух третей назначенного судом наказания, положительно характеризуется, привлекается к работам без оплаты труда, имеет девять поощрений, обучался в ПТУ-215 и приобрел новые специальности.

Суд также учел и наличие дисциплинарных взысканий, которые ФИО1 приобрел в период отбывания наказания, а также мнение потерпевших, в том числе потерпевшего ...8, указавшего на неоднократные получения в социальных сетях от осужденного сообщения с угрозами. Согласно результатам исследования психологического состояния ФИО1, последний склонен к суициду и членовредительству. 

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее – в апреле 2008 года - осужденный освобождался условно-досрочно, однако, не пробыв на свободе и двух месяцев, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...11 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен по первой инстанции судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3