Дело № 2-2977/2025

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать сумму в размере 161 095 руб., неустойку 161 095 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что без согласия истца за счет денежных средств, размещенных на кредитной карте АО «Альфа Банк» приобретены товары. Между тем, истец указанные операции не совершал. В день совершения операций в личном кабинете АО «Альфа Банк» было указано, что операции по приобретению товара банком не одобрены, но расходные операции отражаются в стадии ожидания. Истцом подано обращение в личном кабинете банка «Альфа Банк» 17.11.2025, в которой указано, что операции истцом не совершались, произведены без его согласия и ведома. Просил осуществить возврат денежных средств на карту. Банк же в свою очередь заблокировал карту. Между тем, исходя из выписки по кредитной карте, банк провел расходные операции на сумму 161 095 руб. 

Определением суда от 05.11.2025 производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании неустойки в размере 161095 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Согласно п.3.1. ст. 8 вышеуказанного закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 29 июня 2021 года № 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

В силу положений пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БЕЗ ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАСИЯ КЛИЕНТА» совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 4 вышеназванного Закона одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт наличия воли на использования лимита кредитования по каждой конкретной сделке.

Как усматривается из материалов дела между истцом и банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из дуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК»

В рамках Договора кредита на имя ФИО1 открыт счет кредитной карты № ***, к которому была выпущена и получена истцом кредитная № ***

Номер телефона +*** был предоставлен истцом Банку 13.05.2013 в Анкете-заявление Клиента. Все SMS/PUSH-сообщения направлялись Банком на указанный номер.

В соответствии с п. 17.11 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением № 4 к Договору КБО, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DS использованием «AlfaPay Есот» является безусловным подтверждением операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета которому совершена операция в порядке, предусмотренном Договором КБО.

3DSecure - современная технология обеспечения безопасности платежей по Интернет, которая позволяет однозначно установить держателя карты, осуществляющего операцию, и максимально снизить риск мошеннических действий по карте.

Пунктом 17.16 Приложения № 4 к Договору КБО установлено, что совершение покупок в интернет-магазинах (в случае если данный интернет-магазин поддерживает безопасности Verified by VISA, Mastercard SecureCode, Mir Accept или технологию использованием «AlfaPay Есот») по Картам соответствующей Международной системы/Платежной системы Мир, возможно, если к Карте, по которой осуществляется покупка, подключена услуга «Альфа-Чек» или Клиентом подключены услуги «Альфа-Клик», и/или «АльфаМобайл».

Согласно п.п. 17.17. и 17.18 Приложения № 4 к Договору КБО, инф особенностях использования карт для оплаты товаров и услуг в сети Интернет, а т безопасного использования банковских карт доводится до сведения Клиентов размещения на информационных стендах в Отделениях Банка, на WEB-странице Б Интернет по адресу: www.alfabank.ru, а также через Телефонный центр «Альфа-Кон Клиент обязуется ознакомиться с указанной информацией и соблюдать пре рекомендации. При совершении операций с использованием карты Банк пред авторизацию на основе реквизитов карты: номер, срок действия, а также (в когда это требуется в соответствии с правилами Международной системы/Платежной системы Мир) кодов/паролей (CW/CVC/CVP).

Как усматривается из материалов дела 17.11.2024 с использованием реквизитов Карты, в ООО "Яндекс" были совершены следующие расходные 

- в 00:33:13 (мск) на сумму 15 019,00 рублей;

- в 00:36:09 (мск) на сумму 25 019,00 рублей;

- в 00:39:11 (мск) на сумму 37 019,00 рублей;

- в 00:44:09 (мск) на сумму 59 019,00 рублей;

- в 00:50:34 (мск) на сумму 25 019,00 рублей.

Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из SMS-сообщений, направленных Банком на номер телефона ***

- 17.11.2024 в 00:31:07 (мск) «Никому не сообщайте код: ****, СПИСАНИЕ 15019.00 в Y.M*market.yandex»;

- 17.11.2024 в 00:33:44 (мск) «Никому не сообщайте, код: ****. СПИСАНИЕ 25019.00 в Y.M*market.yandex»;

- 17.11.2024 в 00:37:12 (мск) «Никому не сообщайте код: ****. СПИСАНИЕ 37019.00 в Y.M*market.yandex»;

- 17.11.2024 в 00:41:50 (мск) «Никому не сообщайте код: ****. СПИСАНИЕ 59019.00 в Y.M*market.yandex»;

- 17.11.2024 в 00:48:09 (мск) «Никому не сообщайте код: ****. СПИСАНИЕ 25019.00 в Y.M*market.yandex».

В тексте SMS-сообщений содержатся предупреждения о том, что передавать карту/ее реквизиты и/или одноразовые пароли третьим лицам недопустимо: «Никому не сообщайте :КОД***. СПИСАНИЕ *** RUB в ***».

В соответствии с п. 14.3.34 Договора КБО в случае приостановления или прекращения Банком использования Карт, услуги «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»/«Альфа- Диалог»/Интернет Банка «Альфа-Клик», в том числе в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием Карты Клиента, Средств доступа, ФИО3, Своего ФИО3, Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретного кода, Пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании, Банк вправе.

- блокировать Карты Клиента;

- блокировать доступ Клиента к Интернет Банку «Альфа-Клик», к услуге Мобайл», услуге «Альфа-Мобайл-Лайт», услуге «Альфа-Диалог», Денежным п «Альфа-Оплата»;

- осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в сообщений на Номер телефона сотовой связи Клиента с целью получения дополнительного подтверждения факта совершения Клиентом операции;

- не исполнять поручения Клиента до выяснения обстоятельств.

В целях безопасности и соблюдения действующего законодательства Kарта была заблокирована Банком.

О блокировке Карты, Банк уведомил Клиента направленным 17.11.2024 в PUSH-сообщением на номер телефона Клиента ***: «Уважаемый клиент, карте *** выявлены сомнительные операции, карта заблокирована. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2024 истец обратился в банк, с просьбой осуществить возврат денежных средств, поскольку вышеуказанные операции им не совершались.

Также 17.11.2024 истец направил посредством электронной почты обращение по факту хищения денежных средств, которое было передано в Управление МВД России по городу Барнаулу.

В ответ на претензию 21.11.2024 Банк сообщили об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно выписке по кредитной карте банк провел расходные операции 18.11.2024 на сумму 15 019,00 рублей; 25 019,00 рублей; 37 019,00 рублей; сумму 59 019,00 рублей; 25 019,00 рублей. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отправки истцом кода подтверждения, с номера телефона, который был указан им в анкете и использовался в качестве номера телефона для входа в «Альфа Мобайл». Кроме того, ответчик уклонился от представления информации об историях и устройствах, IP адресах, с которых осуществлялся вход в личный кабинет и направлялись смс сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что списание денежных средств было осуществлено по распоряжению клиента, а также доказательства того, что банк с учетом времени совершения операции, их характера, убедился в подлинности волеизъявления клиента.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы в размере 161 095 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей*" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Автосалон Возможностей" не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 85 547,50 руб. (161 095 +10 000)*50 %

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представлено.

Истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 832,85 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *** сумму в размере 161 095 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 85 547,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в 8 832,85 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025.

Верно, судья

А.В. Фомина 

Секретарь судебного заседания

И.С Конюхова 

И.С. Конюхова 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2977/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края