72RS0019-01-2024-005969-77

№ 2-365/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э., 

помощник судьи Васильева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 975 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовых расходов – 206, 40 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска был выдан судебный приказ №2-9739/2023-6м. Определением от 20.09.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, в целях защиты нарушенного права АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец ООО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, на основании заявки последней, был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей, под 365,00% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на 98 календарных дней. 

Договор был заключен путем регистрации ответчика на сайте общества. Так, ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа с которыми она была ознакомлена, представила ООО МФК «Мани Мен» контактные данные, после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта ООО МФК «Мани Мен», она обратилась к истцу с заявлением на предоставление кредита. По результатам рассмотрения заявки, ФИО1 было направлено предложение принять (акцептировать) индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе все существенные условия договора. 

Ответчиком было выражено согласие на получение займа в соответствии с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК «Мани Мен» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона.

ООО МФК «Мани Мен», произведя идентификацию заемщика, ДД.ММ.ГГГГ осуществило предоставление денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления в размере 50 000 рублей на счет указанный заемщиком. 

Согласно сообщения ПАО Сбербанк ФИО1 является держателем карты № с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа ФИО1 выразила несогласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, 

иным правовым актам или договору.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма с ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 выразила согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий договора).

21.07.2023между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ», был заключен договор цессии, согласно которому к АО «ЦДУ» в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договорам займа, в том числе и по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 93 975 рублей, с правом требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Так же по договору цессии истцу были переданы права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями договора. 

Доказательств того, что договор потребительского займа, заключенный между сторонами, был признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, равно как и договор цессии, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства были представлены ФИО1 на условиях возвратности и платности. В соответствии с условиями договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ. 

По утверждениям истца данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доводы истца подтверждаются: расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поименованным ранее договором цессии. 

Согласно указанных доказательств, представленных истцом, а так же расчету задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 93 975 рублей, где 39 527,77 рублей - сумма основного долга, 52 391,62 рублей - сумма задолженности по процентам, 2 055,61 рублей -задолженность по штрафам/пени.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком, суду не представлено. 

На основании заключенного договора цессии и в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, 02.10.2023 мировым судьей судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 93 975 рублей в погашение задолженности по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». При этом, определением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 20.09.2024 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. 

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к АО ПКО «ЦДУ», факт заключения договора займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в части взыскания с ответчика как суммы основного долга в размере 39 527,77 рублей, так и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 52 391,62 рублей, исчисленных исходя из ставки 365,00 % годовых, согласно условиям заключенного договора микрозайма, штрафа/пени в размере 2 055,61 рублей. Представленный истцом расчет, не оспорен ответчиком, альтернативный расчет, не представлен. 

Определяя к взысканию размер штрафа, суд так же не усматривает оснований для его снижения, исходя из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ограничениями, установленными ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ред. от 02.12.2019), действующей на момент заключения договора микрозайма (17 февраля 2020), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору, при заключении договора микрозайма, стороны в п. 12 предусмотрели возможность уплаты заемщиком пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Согласно общих условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата микрозайма клиент обязуется уплатить обществу пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до момента возврата микрозайма, в следующем размере 20% годовых в случае, если по условиям договра потребительского микрозайма на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения начисляются. 

Размер непогашенного ФИО1 долга составляет 39 527,77 рублей, пени в размере 2 055,61 рублей предъявлены к взысканию из расчета 20% годовых, что не превышает размер неустойки, предусмотренной договором и законом. 

Таким образом, поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить соответствующую денежную сумму, следовательно и требование по взысканию штрафа за нарушение сроков платежа, так же подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. 

Как было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа (39 527,77 рублей), размер неустойки составляет 2 055,61 рублей.

Таким образом, прослеживается, что размер неустойки, определённой договором, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и не погашена до настоящего времени. 

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. 

При общей совокупности изложенного, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию неустойки, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер неустойки – 2 055,61 рублей является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 975 рублей, где 39 527,77 рублей - сумма основного долга, 52 391,62 рублей - задолженность по процентам, 2 055,61 рублей-задолженность по штрафам/пени.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 509,63 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 490,37 рублей. 

Сопоставляя цену иска 93 975 рублей, размер уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей с правилами установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что госпошлина уплачена истцом в соответствующем размере. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим и 

Требования по возмещению ответчиком истцу понесенных им и подтвержденных документально судебных расходов в полном объеме. 

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов, понесенных направлением настоящего иска и заявленные к возмещению ответчику – 206,40 рублей по правилам возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 975 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 206, 40 рублей. 

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 27.01.2025. 

Судья Д. М. Хасанова