Дело № 2-1807/2023

УИД - 65RS0001-01-2022-010466-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю. 

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к УМВД России по гор. Южно-Сахалинску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вынесении штрафа, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

16 августа 2017 года был зарегистрирован материал проверки №. В нарушение части 4 ст. 148 УПК РФ истцу как участнику уголовного судопроизводства не направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Прокурором проведена проверка, нарушение его права отражено в постановлении прокурора от 4 марта 2021 года №.

В связи с нарушением части 4 ст. 148 УПК РФ истец испытывал нравственные страдания, переживания. 

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В предварительном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи истец ФИО поддержал заявленные исковые требования, в данном судебном заседании был удален из зала суда в связи с ненадлежащим поведением. 

Доводы истца об отложении дела в связи с неполучение отзыва МВД России судом не принимаются, ФИО участвовал в судебном заседании 26 июля 2023 г. посредством видеоконференц-связи. Судом оглашено, что на исковое заявление от ответчиков поступили возражения, данные возражения судом оглашены в ходе судебного заседания. В связи с чем, нарушений процессуальных прав истца не имеется. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО действующая на основании доверенности, от Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, представила отзыв по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что Министерства Финансов Российской Федерации не является ответчиком по данному делу, ответчиком по делу будет МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель УМВД России по гор. Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела и № прокуратурой г.Южно-Сахалинска в УМВД России по г.Южно-Сахалинску направлено заявление ФИО от 05 июля 2017 года о сокрытии фельдшером СИЗО-1 сведений о причиненных ему телесных повреждениях.

13 июля 2017 года заявление ФИО от 05 июля 2017 года зарегистрировано УМВД России по г. Южно-Сахалинску в КУСП под №.

29 ноября 2021 года постановлением участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании изложенного, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер должен доказать истец, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчик. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям (бездействию) и решениям органов предварительного расследования и прокурора, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся действия и решения, которыми ограничиваются конституционные права граждан: право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства гражданина (к примеру, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного гражданина); право на неприкосновенность жилища (при производстве обыска); право частной собственности (при наложении ареста на имущество), а также иные конституционные права граждан. 

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и неблагоприятными неимущественными последствиями истца. 

Суд исходит из того, что сам по себе установленный прокурором, изложенный в представлении прокурора от 4 марта 2021 года № факт не направления ФИО копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после их принятия, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что бездействие должностного лица, неимущественные права истца не нарушило, каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекло. 

Доводы истца о психотравматической ситуации, нарушении сна, головных болях, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Представленные медицинские документы, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью не подтверждают, что данные заболевания связаны с не направлением истцу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт не направления постановлений не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. 

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных бездействий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. 

Доказательств нарушения каких-либо принадлежащих истцу нематериальных благ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к УМВД России по гор. Южно-Сахалинску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вынесении штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно–Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова