Мировой судья УИД 66MS0139-01-2019-001696-40 

Полоник Е.С. Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием лица. Привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Ефимовских Н.И.,

должностного лица – командира 2 взвода 2 роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора годаза то, что 02 ноября 209 года в 07:37 на 41 км автодороги Нижняя Тура – Качканар управлял автомобилем ВАЗ-41540 с г.р.з. № в нарушение п. 2.7Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД нарушены требования нормативных и локальных актов, предусматривающих основания и порядок осуществления дорожного надзора сотрудниками ДПС, оформления материала по фактам выявленных нарушений ПДД, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Сотрудник ГИБДД ФИО2 является заинтересованным в исходе дела, поэтому его показания следовало оценить критически, как и показания свидетеля ФИО7 Мировой судья необъективно отнеслась к рассмотрению дела. Данные обстоятельства должны расцениваться как неустранимые сомнения в виновности лиц а и трактоваться в его пользу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил учесть, что установление вины возможно только судом на основании доказательств, добытых в соответствии с законом. 02 ноября 2019 года он ехал утром на работу на служебном автомобиле в форме. При остановке его сотрудниками областного ГИБДД их действия были направлены на установление его служебного положения и уже только после этого ему было сказано о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Полагает, что имеет место провокация с целью его увольнения, поскольку, занимая должность начальника полиции, он неоднократно принимал управленческие и кадровые решения в отношении сотрудников местного ГИБДД. Сотрудники иных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области при этом на месте остановки отсутствовали. Все документы, касающиеся административного правонарушения составлены с нарушениями, в том числе нарушена последовательность их составления. Автомобили ГИБДД должны быть оборудованы штатными приборами видеофиксациии при их неисправности автомобиль не может выходить в рейд. Фиксация правонарушения на личный телефон сотрудника является нарушением. Понятая при рассмотрении дела мировым судьей поясняла, что какие-либо признаки опьянения, в том числе запах, она не почувствовала. При проведении медицинского освидетельствования врач не опрашивала его о состоянии здоровья, тогда как на тот момент у него был кашель и он принимал лекарственные препараты: сироп Солодки или Тонзилгон, точно не помнит. В протоколе неверно указан адрес его места жительства. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с указанными нарушениями, производство по делу прекратить.

Защитник Ефимовских Н.И. жалобу также поддержала, пояснила, что материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье неполномочным должностным лицом. Представленная в доказательство правонарушения видеозапись произведена на личный телефон сотрудника ГИБДД, не является непрерывной, что доказывает, что документы составлялись в ненадлежащей последовательности. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, акт освидетельствования не должен был составляться. При проведении медицинского освидетельствования не были выведены бумажные чеки с показаниями приборов, что должно было быть сделанным в соответствии с законом. Справка о химико-токсилогическом исследовании была получена уже после выдачи акта медицинского освидетельствования. Представленная распечатка показаний прибора, которым проводилось освидетельствование, не должна быть принята в качестве доказательства, поскольку непонятно кем и когда она напечатана. Также полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников ГИБДД, которые не имели право останавливать должностное лицо выше их по званию, движущееся на служебном автомобиле. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо – заместитель командира взвода специальной роты ГИБДД МУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседаниипросил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана. Об обстоятельствах фиксации административного правонарушения он подробно пояснил в заседании суда первой инстанции.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, должностное лицо, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 ноября 2019 года в 07:37на 41 км автодороги Нижняя Тура - КачканарФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ-41540 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ФИО1 отказался, в связи с чем был направленна медицинское освидетельствование, которое проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования отражены в акте № 234 от 02 ноября 2019 года. В соответствии с актом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,40 мг/л при первом исследовании, 0,33 мг/л при втором исследовании). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. Наличие каких-либо конфликтных отношений между должностным лицом и ФИО1 не установлено, в непосредственном подчинении они не работали. Действия должностных лиц, проводивших фиксацию правонарушения, ФИО1 не обжаловались. Доводы о провокации со стороны сотрудников ГИБДД какими-ибо объективными доказательствами не подтверждены.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается, кроме того: протоколом об административном правонарушении 66 № от 02 ноября 2019 года, где также имеется его подпись об ознакомлении с ним (т. 1, л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 4), рапортом заместителя командира взвода специальной роты ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 (л.д.9) и его показаниями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ведение видеозаписи либо её отсутствие в данном случае не имеет правового значения, поскольку при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, что ФИО1 не оспаривалось. 

Из содержания ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятым является лицо, которое призвано подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения. Вместе с тем, в полномочия понятого не входит обязанность установления либо отсутствия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, суждение понятого о наличии либо отсутствии у лица признаков опьянения является субъективным, не основанным на квалифицированных, профессиональных знаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в том числе в последовательности указания времени их составления. 

Направление административного материала мировому судье неполномочным должностным лицом не нашло своего подтверждения, поскольку ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является структурным подразделением данного органа власти, а ФИО8 его руководителем и предоставление доверенности для подтверждения его полномочий в рамках административного производства не требуется.

Утверждение ФИО1 о том, что он утром 02 ноября 2019 года употреблял лекарственные препараты, содержащие спирт, также не свидетельствуют о его невиновности, поскольку п. 2.7 ПДД РФ в том числе содержит запрет на управление транспортными средствами под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного, а доводы жалобы ФИО1 и его защитника являются несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Согласно имеющемуся в деле акту, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения LionAlcometer 500 № 62778-А391 с датой последней поверки 27 июня 2019 года. Документы на данное техническое средство измерения в деле имеются и не ставят под сомнение его исправность и результат освидетельствования ФИО1, с которым он был ознакомлен. Тип указанного прибора внесен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»), разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.Не распечатка данных немедленно по окончании теста сама по себе не является основанием для выводов о несоответствии данного прибора установленным требованиям и не свидетельствует о том, что данный прибор не позволяет вывести результат исследований на бумажном носителе. 

Вместе с тем, считаю заслуживающим внимание довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно учтен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку таковое не проводилось в виду отказа ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование. Данное доказательство не может быть учтено судом при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Вместе с тем совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен и им не оспаривается, состояние опьянения также установлено. Установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как у ФИО1 эти показания были превышены и составили 0,33 мг/л. Документы о состоянии его здоровья на момент фиксации административного правонарушения суду не представлены. Должность начальника отдела полиции не входит в перечень лиц, в отношении которых действует особый порядок привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова