44г-1/2019

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

11 января 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего-Малеванного В.П. 

членов президиума-Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., Крылова Н.А. и Пискуновой Н.В. 

при секретаре-Морозовой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Семененкову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Семененкова Олега Владимировича на решение Холмского городского суда от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., Семененкова О.В., поддержавшего жалобу, заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Сахалинского областного суда 

у с т а н о в и л:

13 февраля 2017 года в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Холмский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации предъявил к Семененкову О.В. иск о возмещении материального ущерба в размере 5 054 489 руб. 87 коп., причиненного охраняемым законом интересам государства. Указанную сумму просил взыскать в бюджет Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 12 января 2017 года Семененков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства).

Определением Холмского городского суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области).

Решением Холмского городского суда от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 мая 2018 года, иск Холмского городского прокурора удовлетворен. С ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано 5 054 489 руб. 87 коп.

Этим же решением с ФИО1 в доход муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлины в размере 33 472 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные выше судебные постановления отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Сахалинского областного суда от 18 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежаще, на заседание президиума Сахалинского областного суда не явились представитель ответчика-адвокат Гурьянов В.Н. и представитель УФК по Сахалинской области, сведения о причинах их неявки не представлены, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Сахалинского областного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции такого характера нарушение норм процессуального закона допущено, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом, любое используемое средство связи или доставки судебного извещения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что его рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО1 состоялось в Сахалинском областном суде 15 мая 2018 года в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гурьянова В.Н.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежаще и препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Из приобщенной к материалам дела телефонограммы от 16 апреля 2018 года следует, что в указанный день в 09 часов 12 минут ФИО1 был уведомлен о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда 15 мая 2018 года в 09 часов 30 минут его апелляционной жалобы на решение Холмского городского суда от 13 февраля 2018 года. Звонок совершен со служебного абонентского номера Сахалинского областного суда № на номер абонента сотовой связи ПАО «МТС» ФИО1 №

Между тем, согласно сообщениям филиала ПАО «МТС» в Сахалинской области и ПАО «Ростелеком» 16 апреля 2018 года в период с 08:30 по 10:00 соединения указанных выше абонентских номеров (входящие и исходящие звонки) не имели места.

В том же протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражены сведения о соответствующем извещении адвоката Гурьянова В.Н., право которого в качестве представителя ФИО1 в судебных инстанциях удостоверено ордером 

<

данные изъяты> как то предусмотрено частью пятой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела также не содержат достоверных доказательств тому, что представитель ответчика Гурьянов В.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. 

При таких данных имеются основания для вывода, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гурьянова В.Н., не извещенных о судебном заседании, что сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав в суде второй инстанции и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этой связи не подлежит проверке в кассационном порядке решение суда первой инстанции, как не вступившее в законную силу, равно как и довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 мая 2018 года отменить, а дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий - В.П. Малеванный