Дело № 1 - 115/2024 (12301320040000588)

УИД: 42RS0036-01-2023-001997-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 30 мая 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2023 года, около 23 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №2, возникшей в ходе ссоры, в том числе с последней и с Потерпевший №1, в связи с тем, что последний, уходя из квартиры ФИО1, забрал с собой приобретенную последним банку с пивом, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последней и желая этого, реализуя свой преступный умысел, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, клинком ножа умышленно нанес Потерпевший №2 удар в левую руку, причинив ей 

<

данные изъяты>, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель), а также физическую боль.

2) Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2023 года, около 23 часов 36 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с последним и с Потерпевший №2, в связи с тем, что Потерпевший №1, уходя из квартиры ФИО1, забрал с собой, приобретенную последним, банку с пивом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, после причинения ножом вышеуказанного ранения Потерпевший №2, продолжая держать в руке нож, используемый им в качестве оружия, действуя умышленно, клинком ножа нанес два удара в тело Потерпевший №1, причинив ему: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на убийство Потерпевший №1 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и показал, что 10.10.2023 года, около дома, в котором проживает, встретил ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми стал употреблять спиртное в своей квартире, в процессе чего у него произошла ссора с Потерпевший №1 После того, как последний и Потерпевший №2 собрались уходить из квартиры, Потерпевший №1 взял с собой банку с пивом, которую приобрел он (ФИО1), в связи с чем между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он, с целью побуждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 быстрее покинуть его квартиру, взял нож и, поскольку последние не выходили из его квартиры, он нанес ножом удар в область живота Потерпевший №1, но в результате этого действия причинил ранение Потерпевший №2 в области руки, поскольку та, находясь рядом, размахивала руками, пытаясь защитить Потерпевший №1 Затем он нанес второй удар ножом Потерпевший №1, который пришелся в область его спины, после чего положил нож на тумбочку. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в это время вышли из квартиры на площадку перед ней. В это время по лестнице на площадку поднялся Свидетель №1, который, по его мнению, никак не повлиял на прекращение им действий по нанесению ударов ножом Потерпевший №1, поскольку он (ФИО1) прекратил эти действия раньше. Нанося удары ножом, он не желал причинять смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем полагает, что его действия о причинении ранения Потерпевший №1 должны быть квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Квалификацию обвинения об умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 не оспаривает. В период нахождения Потерпевший №1 в больнице предпринимал меры к приобретению ему медицинских препаратов, обратившись в больницу, но не приобрел их, в связи с сообщением медицинскими работниками о том, что Потерпевший №1 в чем-либо не нуждается.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в вечернее время 10.10.2023 года она, вместе с фактическим мужем, Потерпевший №1, после употребления спиртного во дворе своего дома по 

<

адрес>, в г. Топки, познакомились с ФИО1, проживающим в этом же доме, после чего по его приглашению пришли к нему в квартиру, где совместно употребляли спиртное. Спустя некоторое время, после 23 часов, Филатов сообщил, что хочет спать, в связи с чем она и Потерпевший №1 направились на выход из квартиры, при этом Потерпевший №1 взял с собой со стола банку с пивом, что не понравилось ФИО1, в связи с чем между последним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел в другую комнату, выйдя из которой приблизился к ним, в связи с чем, она, с целью исключения конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, выставила перед собой руку, чтобы оттолкнуть Потерпевший №1 в сторону, касаясь своей ладонью груди Потерпевший №1. В это время Филатов сделал движение рукой в области ее руки, от чего она почувствовала физическую боль и увидела кровотечение в области своей руки, в связи с чем она предположила, что ФИО1 нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1, но попал в область ее кисти, однако сам нож в руке ФИО1 она не увидела из-за нахождения в алкогольном опьянения. После этого ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1, сначала в область груди, ближе к его левой руке, после чего Потерпевший №1 отклонился, и ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область спины. В это время в квартиру вошел другой сосед, Свидетель №1, который стал выяснять у ФИО1, что тот делает. В это время она вместе с Потерпевший №1 вышли из квартиры.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 169-177, 192-194), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире последнего произошел около 23 часов 30 минут, в ходе которого последний нанес три удара ножом, первый из которых пришелся в ее левую кисть, а два вторых – в тело Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 23 часов 10.10.2023 года он, вместе с фактической женой, Потерпевший №2, познакомился около подъезда своего дома по 

<

адрес>, в г. Топки, с ФИО1, после чего последний пригласил их к себе в квартиру № указанного дома, где совместно стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время Филатов сообщил, что хочет спать и предложил ему и Потерпевший №2 покинуть его квартиру. Направившись на выход, он взял со стола банку с пивом, не спросив согласия ФИО1, что тому не понравилось, в связи с чем между ними возник конфликт, поскольку он стал отвечать на претензии ФИО1, при этом он и Потерпевший №2 находились около выхода из квартиры, а ФИО1 в какой-то момент ушел в кухню, откуда вышел и нанес удары, сначала Потерпевший №2 - в область левой кисти, которой та касалась его груди, а затем и ему удар - в область груди слева, от чего он почувствовал физическую боль, при этом увидел, что в руке ФИО1 что-то блеснуло, предположил, что удар ему был нанесен ножом. От физической боли он нагнулся и почувствовал физическую боль в области левой лопатки слева, в связи с чем предположил, что ФИО1 нанес ему второй удар ножом. После этого увидел, что ФИО1 отошел от него в сторону. Нанося ему удары, ФИО1 никаких слов не произносил. Кричать стала Потерпевший №2. Он открыл дверь на выход и увидел около нее соседа, Свидетель №1, который стал расспрашивать всех о происходящем. В этот момент он и Потерпевший №2 вышли из квартиры ФИО1 и направились в свою квартиру, куда через некоторое время прибыли работники скорой медицинской помощи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 139-144, 146-153), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что конфликт между ним и ФИО1 в квартире последнего произошел около 23 часов 30 минут, в ходе которого последний нанес ножом удары сначала Потерпевший №2 в область левой руки, а затем ему в область груди и в область спины. После того, как к квартире ФИО1 пришел сосед, Свидетель №1, он и Потерпевший №2 ушли в свою квартиру, при этом встретили в пути другого соседа, фамилию которого не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время, около 23 часов 30 минут, как полагает в декабре 2023 года, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже в доме по 

<

адрес>, в г. Топки, услышал разговор повышенным тоном на лестничной площадке дома, в котором проживает, и увидел женщину по имени Потерпевший №2, мужчину по имени Потерпевший №1, проживающих в соседнем подъезде, стоящих на лестничной площадке второго этажа, около квартиры ФИО1, при этом последний находился в квартире. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разговаривали повышенным тоном, в это же время ФИО1 был спокоен, и в руках последнего каких-либо предметов не видел. На полу квартиры ФИО1 видел пятна жидкости красного цвета, а также пакет с двумя банками пива, при этом данный пакет хотел взять Потерпевший №1, но Филатов стал возражать, спросив Потерпевший №1, зачем тот хочет забрать чужое пиво. Он, обратившись ко всем, попросил разговаривать тише, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали спускаться по лестнице, при этом каких-либо повреждений у последних не видел. В этот же день к дому приехали полицейские, после чего узнал от мужчины по имени Свидетель №2, живущего в соседнем доме, что у Потерпевший №1 были обнаружены ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 101-102), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что услышал разговор повышенным тоном, а затем и увидел около квартиры ФИО1 в подъезде дома, в котором проживает по 

<

адрес>, в г. Топки общение между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 около 23 часов 35 минут 10.10.2023 года. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 24-м часу, в один из дней октября 2023 года, он находился около подъезда дома, в котором проживает по 

<

адрес>, в г. Топки, где услышал крики из подъезда, после чего в окно лестничного марша дома увидел своих соседей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Свидетель №1, стоявших около квартиры, расположенной на втором этаже, общающихся с мужчиной, находившимся в квартире, также видел, но уже через окно квартиры последнего. Спустя около двух минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из двери подъезда, при этом увидел у них раны, у Потерпевший №1 - в области живота, поскольку майка спереди была в крови, у Потерпевший №2 – в области руки, поскольку та ее зажимала. От них же узнал о том, что ранения им причинил мужчина в одной из квартир, в связи с тем, что Потерпевший №1 взял с собой из квартиры бутылку с пивом. После чего Потерпевший №1 ушел в свою квартиру за тряпкой для Потерпевший №2, чтобы остановить у нее кровотечение на руке, но поскольку долго не возвращался, он сам пришел в его квартиру и обнаружил Потерпевший №1 находящимся в бессознательном состоянии, в связи с чем стал оказывать ему первую помощь, приводя в сознание, а также сообщил о данном обстоятельстве в службу скорой медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 124-129), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что услышал крики из дома по 

<

адрес>, в г. Топки, около 23 часов 30 минут 10.10.2023 года, после чего в окно указанного дома увидел Потерпевший №2, мужчину по имени Потерпевший №1 и другого незнакомого мужчину на лестничной площадке второго этажа данного дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи в вечернее время суток, до 24 часов, осенью 2023 года, прибыла по вызову в дом по 

<

адрес>, где обнаружила мужчину с признаками алкогольного опьянения с двумя ранениями в области передней поверхности тела, где рана была поверхностная, и задней поверхности тела, где рана была проникающей, как узнала позднее от хирурга. При этом мужчина был в ясном сознании, ориентирован, отвечал на вопросы. Также в квартире была женщина с ранением в области кисти руки. При этом, со слов данной женщины, назвавшейся сожительницей мужчины с ранением, узнала, что ранения мужчине причинил ножом другой мужчина, проживающий по соседству, с которым употребляли спиртное и с которым произошла ссора незадолго до прибытия по вызову.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 108-111), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в 23 часа 54 минуты 10.10.2023 года.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 76-88), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, из которой изъяты: нож, один тапок, смывы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 89-92), из которого следует, что в Топкинском филиале ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, в том числе майка;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 185-189), из которого следует, что у Потерпевший №2 изъяты, в том числе футболка, принадлежащая ей, и куртка, принадлежащая Потерпевший №1;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 117-120), из которого следует, что у ФИО1 изъяты шорты;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 150-166), из которого следует, что при осмотре майки Потерпевший №1 и тапка с места происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета, также были осмотрены шорты ФИО1 и нож, изъятый с места происшествия;

- заключением судебной медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 74), из которого следует, что Потерпевший №2 причинена рана 

<

данные изъяты>, расценивающаяся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель);

- заключением судебной медицинской экспертизы (т.1, л.д. 218-219), из которого следует, что Потерпевший №1 причинены: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы (т.1, л.д. 230-231), из которого следует, что Потерпевший №1, что 

<

данные изъяты> могла образоваться от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие либо режущую кромку;

- заключением судебной биологической экспертизы (т. 2, л.д. 24-26), из которого следует, что на тапке с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №2 и не могла произойти от Потерпевший №1 и ФИО1; 

- заключением судебной биологической экспертизы (т. 2, л.д.10-12), из которого следует, что на майке и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от последнего и не могла произойти от ФИО1 и Потерпевший №2;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (т. 2, л.д. 61-66), из которого следует, что повреждения на майке и куртке Потерпевший №1 могли образоваться от воздействия плоского колюще-режущего предмета;

- вещественными доказательствами: майкой и курткой потерпевшего Потерпевший №1, майкой Потерпевший №2, ножом, тапком с места происшествия (т. 2, л.д. 167-170).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 признал полностью и дал показания, приведенные выше, оценивая которые, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем суд принимает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном нанесении одного удара ножом потерпевшей Потерпевший №2 и причинении ей 

<

данные изъяты>, расценивающейся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель), а также физическую боль, а также в умышленном нанесении двух ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 и причинении ему: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, действия подсудимого ФИО1 по причинению вышеуказанного ранения потерпевшей Потерпевший №2, с учетом использования ножа в качестве орудия преступления, установленных в судебном разбирательстве последствий, причиненных потерпевшей, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном разбирательстве государственный обвинитель предложил действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из фактических последствий, по причинению вреда здоровью потерпевшего, полагая, что наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего в судебном разбирательстве установлено не было.

Суд, учитывая указанное предложение государственного обвинителя, учитывая исследованные доказательства, в том числе вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 о самостоятельном прекращении действий по нанесению ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 после нанесения ему двух ударов ножом, при наличии возможности продолжить наносить такие удары, с учетом того, что данные показания подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 не был направлен на его убийство и, с учетом использования ножа в качестве орудия преступления, установленных в судебном разбирательстве последствий, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2, л.д. 240), с места жительства – положительно (т. 3, л.д. 6), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 239).

Также в качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 241-244), из которого следует, что у него имеется 

<

данные изъяты>, которое не препятствовало осознанию им в период совершения инкриминированных деяний фактического характера и общественной опасности своих действий и руководству ими.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с дачей показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, а также об указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые подтвердил при их проверке на месте и при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, что позволило наиболее полно и в короткий период расследования установить фактические обстоятельства дела и умысел подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность, участие в СВО по защите Отечества, награждение за участие в СВО государственными наградами и другими наградами, в том числе частного предприятия, благодарственным письмом главы ЛНР, также суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для обоих преступлений, в виде действий потерпевшего Потерпевший №1 по завладению имуществом в виде банки с пивом, принадлежащей подсудимому, и находящейся в квартире последнего без его согласия.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явок с повинными, сделанными подсудимым ФИО1, как при осмотре сотрудниками правоохранительного органа его квартиры в качестве места происшествия 11.10.2023 года (т.1, л.д. 76-88), в ходе которого устно сообщил о совершении преступлений, указал место хранения ножа, который использовал в ходе конфликта с потерпевшими, а также объяснение, данное им 11.10.2023 года (т.1, л.д. 41-42), с учетом того, что правоохранительный орган не располагал полными и достоверными сведениями до получения данных объяснений от ФИО1, о лице, причинившем телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и обстоятельствах при которых были совершены вышеуказанные преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являющегося насильственным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие у него непогашенных и не снятых судимостей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных, менее строгих наказаний, считает, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, которое, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, следует отбывать в местах лишения свободы, что, по мнению суда, наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, находя его назначение чрезмерным.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом основания для применения указанного положения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствуют, в связи с принятием решения о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, нож, как орудие преступления, смыв с места происшествия, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить, одежду Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, а также тапок, принадлежащий последнему, хранящиеся в указанном правоохранительном органе, вернуть по принадлежности, при отказе в получении, также уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, в виде средств, выплаченных из федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 22021 рубль 20 копеек, при этом судом учитывается наличие постоянного дохода у подсудимого в виде пенсии по инвалидности и отсутствие возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания ФИО1 под стражей с даты задержания с 11.10.2023 года по 13.10.2023 года включительно и с 25.10.2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, нож, как орудие преступления, смыв с места происшествия, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить, одежду Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, а также тапок, принадлежащий последнему, хранящиеся в указанном правоохранительном органе, вернуть по принадлежности, при отказе в получении, также уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 22021 (двадцать две тысячи двадцать один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2024 г.