Гражданское дело № 2-1610/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.06.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > на предоставление потребительского кредита в размере 

<

 данные изъяты >. Кредитный договор противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права ФИО1 как потребителя. При заключении кредитного договора истец доводила до банка информацию о необходимости предоставления ей кредита на сумму 

<

 данные изъяты >, однако кредит предоставлен на сумму 

<

 данные изъяты >. С ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства удержаны какие-то комиссии. Из выписки по счету видно, что истцу пришлось уплатить для открытия счета 

<

 данные изъяты >, с нее удержали комиссию в размере 

<

 данные изъяты > 67 копеек, списали НДС в размере 

<

 данные изъяты >, произвели частичную выдачу в размере 

<

 данные изъяты >. ФИО1 предположила, что данные денежные средства удержаны за подключение к программе страхования, которая является незаконной. На момент подписания кредитного договора ФИО1 не нуждалась в предоставлении услуги по страхованию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита. Пункт 4.2.7 кредитного договора является незаконным.

Введение банком в заблуждение заемщика влечет признание кредитного договора недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пунктов 3.11, 3.12 кредитного договора также являются недействительными, поскольку противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3.3 кредитного договора о размере неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки носит явно несоразмерный и кабальный характер, противоречит действующему законодательству. Положения пунктов 3.5 и 3.5.1 кредитного договора, позволяющие списывать со счетов ФИО1 денежные средства, противоречат действующему законодательству. 

Возмещение затрат на принудительное взыскание, также как и положения пунктов 4.2.4 и 4.5 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку передача личных данных лицам, осуществляющим принудительное взыскание задолженности и иным лицам, которым банк переуступил права требования, является незаконной. Более того, расходы, предусмотренные в указанных пунктах, могут быть снижены судом.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > в части страхования, удержания комиссии за открытие текущего банковского счета, а также условий, предусмотренных в пунктах 3.11, 3.12, 3.3, 3.5, 3.5.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.5 кредитного договора, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу удержанную сумму за страхование в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2013 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку условия кредитного договора права и законные интересы ФИО1 не нарушают.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о рассмотрении спора извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, поскольку доказательств невозможности явится в судебное заседание ни истцом, ни ее представителем не представлено. Более того, в судебном заседании интересы ФИО1 представляет ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, которой истец уполномочила ФИО2 на ведение ее дел в суде.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного договора истцу предоставлен кредит на сумму 

<

 данные изъяты > под 21,4% годовых на срок 60 месяцев.

Также 07.09.2013 ФИО1 подписано заявление на страхование, в котором она просила ОАО «Сбербанк России» подключить ее к программе страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица и инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. В качестве страховой компании выступило ООО «СК «Сбербанк страхование» (в настоящее время - ООО «Сбербанк страхование жизни»). Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила 

<

 данные изъяты >.

<

 дд.мм.гггг > истцу открыт счет в рамках договора банковского вклада 

<

 № >.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на нарушение ее прав как потребителя условиями кредитования и их недействительность, ненадлежащее доведение информации о предоставляемом кредите.

Вместе с тем такую позицию ФИО1 суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 

<

 данные изъяты >, что опровергает позицию истца о необходимости получения кредита в размере 

<

 данные изъяты >. Более того, 07.09.2013 при подписании заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования ФИО1 указала на необходимость включения в сумму кредита стоимости комиссии за подключение к программе страхования.

Из представленного заявления на подключение к программе страхования следует, что ФИО1, реализуя принадлежащие ей права по своему усмотрению, выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования и согласилась уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 

<

 данные изъяты >.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств навязанности услуги по страхованию, в то время как из доказательств, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что заявление подписано ФИО1 добровольно. В кредитном договоре отсутствует императивная обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Положения пункта 4.2.7 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, права ФИО1 как потребителя не нарушают, поскольку сформированы с учетом ее заявления на подключение к программе добровольного страхования, в котором она выразила согласие на то, что выгодоприобретателем будет являться банк.

Порядок списания денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования правового значение не имеет при рассмотрении данного спора. При подключении заемщика к программе комиссия является оплатой услуг ПАО «Сбербанк России» по подключению к программе страхования. Плата за подключение к программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Не подтверждается материалами дела и оплата услуг банка за открытие счета в размере 

<

 данные изъяты >. Из выписки по лицевому счету 

<

 № > следует, что при открытии на счет внесены денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > и остаток по счету составил ровно такую же сумму. Внесенные денежные средства не списывалась ответчиком в счет оплаты своих услуг.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.3 стороны кредитного договора согласовали условие, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указывая на чрезмерно высокий размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств нарушения ее прав данным условием. 

То обстоятельство, что размер неустойки за нарушение срока внесения платежа по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невнесенного платежа, само по себе не влечет признание данного условия недействительным, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных разъяснений следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору к потребителям лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, наличие в пункте 4.2.4 кредитного договора согласованного с ФИО1 условия, согласно которому банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (лицам), имеющему (имеющим) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии, о нарушение прав истца как потребителя не свидетельствует.

Из положений пунктов 3.5 и 3.5.1 следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится сор счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований пункта 4.3.7 договора.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 при заключении кредитного договора посредством навязывания услуги по открытию банковского счета. Использование счета при выдаче кредита направлено на учет выданных и поступающих денежных средств и не нарушает права заемщика.

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным пункта 3.11 и пункта 3.12 кредитного договора в части установления порядка списания денежных средств при недостаточности платежа, суд приходит к следующему.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, применение к правоотношениям с участием потребителей принципа свободы договора не может носить абсолютный характер.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности о кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Из приведенных положений следует, что условия пункта 3.11 кредитного договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.12 кредитного договора.

Оспаривая условия пункта 4.5 кредитного договора о том, что обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору, ФИО1 не представила суду доказательств нарушения ее прав как потребителя.

Условия пункта 4.2.5 кредитного договора также не нарушают прав истца как потребителя, поскольку фактически кредит ей предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку кредитный договор заключен 

<

 дд.мм.гггг >, иск направлен в суд 07.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба