Дело № 2-1203/2019

УИД: 75RS0025-01-2020-001910-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 21.04.2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2231683107 на сумму 136 867,50 руб., процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 136 867,50 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 18.08.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17.09.2017. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 20.07.2020 г. задолженность по договору №2231683107 от 21.04.2016 составляет 140 442,38 руб., из которых 106 152,91 руб. сумма основного долга, 7 329,62 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 25 516,24 руб. убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 148,61 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. сумма комиссии за направление извещений.

Просит суд взыскать задолженность по договору №2231683107 от 21.04.2016 за период с 25.05.2017 по 21.04.2019 в размере 140 442,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о вынесении решения в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что ранее брала кредит в ООО «ХКФ Банк», вносила платежи, но кредит не выплатила. Однако ей предложили снизить процент по кредиту, она оформила другой кредит в 2016 г., и тогда только узнала, что была совершена ошибка и ей был приписан лишний год, графика платежей у нее нет. В банке сообщили, что ошибку они не могут исправить. В настоящее время она не работает, получает пенсию 8 000 руб., из которых платит кредит, других доходов не имеет. Просит суд снизить неустойку до 10%.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 21.04.2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №2231683107 на сумму 136 867,50 руб. со сроком действия договора бессрочно, со сроком возврата кредита 36 календарных месяцев.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка по кредиту 29,90%.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 5 862,20 руб. в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей 36, дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям ответчика ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Определением мирового судьи участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 01.06.2018 отменен судебный приказ №2-1532/2018 от 16.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 140 442,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,42 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ФИО1 по договору №2231683107 по состоянию на 20.07.2020 составляет 140 442,38 руб., из которых 106 152,92 руб. основной долг, 7 329,62 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1 148,61 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, 25 516,24 руб. убытки банка (неоплаченные проценты), 295,00 руб. сумма комиссии за направление извещений, и подлежит взысканию с ответчика. 

Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком сумма задолженности перед банком не погашена, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10%, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательств перед банком и непринятие истцом соответствующих мер, что в целом приводит к увеличению неустойки (штрафов, пени). 

С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере 116 444,03 руб., из которых 106 152,92 руб. основной долг, 7 329,62 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 295,00 руб. сумма комиссии за направление извещений, 2 666,49 руб. неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4008,85 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №2231683107 от 21.04.2016 за период с 25.05.2017 по 21.04.2019 в размере 116 444,03 руб., 4008,85 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.