Дело № 10-5908/2019 Судья Сыромятников О.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Рязанцева А.А.,

осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роот А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Рязанцева А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года, которым 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО8 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО8 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Рязанцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 осужден за то, что являясь генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в нарушение п.1 ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 45 НК РФ сокрыл денежные средства руководимой им организации в сумме 118 789 802 рубля 33 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки данной организации по налогам и сборам в общей сумме 84 018 791 рублей 18 копеек, в крупном размере. 

Преступление совершено в период времени с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роот А.А. приговор суда находит незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО8, совершенные в период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года, квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, однако судом были незаконно переквалифицированы на ч.1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 29 июля 2017 года, что позволило освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих выводов указывает, что в соответствии с предъявленным ФИО8 обвинением, умышленное сокрытие от взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежных средств составило 118 789 802 рубля 33 копейки при размере недоимки по налогам 84 018 791 рублей 18 копеек, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ относится к особо крупному размеру. Вместе с тем, наказание за сокрытие денежных средств в особо крупном размере в соответствии с ч.2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) усилено по отношению к предыдущей редакции ст. 199.2 УК РФ, что ухудшает положение обвиняемого.

Таким образом, Федеральным законом №250-ФЗ от 29 июля 2017 года изменений, улучшающих положение обвиняемого, не внесено, поэтому суд был не вправе квалифицировать действия ФИО8 по ч.1 ст. 199.2 УК РФ в новой редакции, поскольку это незаконно улучшило положение обвиняемого.

Допущенные нарушения закона находит существенными, поскольку они повлияли на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.А. просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УК РФ. Полагает, что в действиях его подзащитного имела место крайняя необходимость, что в силу ст. 39 УК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 года обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 года № 22-8028/2017 по конкретному делу, считая его по фактическим обстоятельствам схожим с делом ФИО8 Полагает, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в приговоре не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 крайней необходимости. Ссылаясь на показания ФИО8, указывает, что целями его деятельности в качестве директора не являлось сокрытие имущества от погашения налоговой недоимки, исходя из крайней необходимости, он вынужден был работать в тех условиях, которые сложились еще при предыдущем директоре, в целях недопущения ряда негативных последствий, о которых он пояснил в своих показаниях, которые могли бы возникнуть в результате остановки предприятия – срыва гособоронзаказа, техногенным и экологическим авариям, массовому высвобождению работников.

Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, так как несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, продолжил рассмотрение дела и применил сроки давности лишь в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор и освободив ФИО8 от наказания. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П, полагает, что на основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд обязан был прекратить уголовное дело, не продолжая судебного разбирательства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на показания, данные ФИО8, указывает, что по рассматриваемому делу опасностью, угрожающей правам и интересам, являлась возможность реальной остановки предприятия, к которой безусловно приведет после уплаты налоговой недоимки дефицит денежных средств, необходимых для функционирования предприятия, а именно: на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом. При этом остановка предприятия будет угрожать не только интересам самого предприятия, но интересам иных лиц: интересам государства в виде срыва гособоронзаказа, интересам жизни и здоровья физических лиц в случае остановки опасных производственных объектов, конституционным правам граждан на труд в случае массового высвобождения. Полагает, что вопреки позиции суда, эти интересы не могут считаться менее значимыми, чем уплата налогов. 

Отмечает, что позиция суда о том, что действия ФИО8 по непогашению налоговой недоимки наносят прямой ущерб государству, в свете Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, является спорной. Указывает, что ФИО8 обвиняется не в неуплате налогов, а в сокрытии денежных средств от взыскания налоговой недоимки, большая же часть недоимки возникла до вступления ФИО8 в должность. Вывод суда, что именно действиями ФИО8 нанесен ущерб - некорректен, поскольку если считать неуплату налогов и сборов недоимки ущербом, он возник с момента непоступления налога в бюджет и прекращается только полной уплатой или ликвидацией предприятия. Поэтому то, что суд считает ущербом, к инкриминируемому ФИО8 деянию не относится.

Считает, что вывод суда о том, что выплата налогов не повлекла бы остановку предприятия, является надуманным и основанным на предположении. Указывает, что в подтверждении данного обстоятельства стороной защиты был представлен ряд документов, которые оценки в приговоре не получили. Ссылается на письма контрагентов-исполнителей гособоронзаказа, из которых следует, что 

<

данные изъяты> является исполнителем гособоронзаказа, предприятием, изготовляющим продукцию, не имеющую аналогов в РФ, остановка предприятия повлечет срыв гособоронзаказа. Ссылается, что ФИО8 неоднократно обращался по вопросам реструктуризации задолженности по налогам, а также по вопросу финансового оздоровления 

<

данные изъяты>, однако, никакого решения принято не было, при этом профильный орган признал нецелесообразным и банкротство стратегического предприятия. Указывает на приобщенные к делу справки предприятия об опасном оборудовании, нарушения в работе которого, могут повлечь аварии, угрожающие жизни и здоровью работников.

Находит некорректным вывод суда о том, что приостановление деятельности 

<

данные изъяты> в 2016 году из-за неуплаты долга за электроэнергию не привело к техногенным или экологическим катастрофам. Полагает, что исследованные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о реальности негативных последствий, поскольку даже частичная остановка предприятия повлекла выход из строя печей и автотранспорта, которые не были восстановлены по причине отсутствия денежных средств. 

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник налогового органа ФИО3 не отрицала неплатежеспособность 

<

данные изъяты> еще с начала 1990 годов, пояснила, что из-за того, что 

<

данные изъяты> является стратегическим предприятием, вышестоящий налоговый орган не разрешил нижестоящему обратиться с иском о банкротстве 

<

данные изъяты>. 

Поведение ФИО8, который как руководитель исполнял свои обязанности, сохраняя жизнеспособность стратегического предприятия в состоянии статус-кво, сложившимся задолго до него и фактически принятого налоговым органом, не считает преступным. 

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 полностью повторяет доводы своего защитника – адвоката Рязанцева А.А. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рязанцев А.А. выражает несогласие с его доводами. Настаивает на удовлетворении доводов свое жалобы и жалобы осужденного ФИО8 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Выводы суда о том, что ФИО8, являясь генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в нарушение п.1 ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 45 НК РФ сокрыл денежные средства руководимой им организации в сумме 118 789 802 рубля 33 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки данной организации по налогам и сборам в общей сумме 84 018 791 рублей 18 копеек, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные действия ФИО8 совершил в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствие с ч.1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. 

Как правильно указано в приговоре, действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности.

Обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, образовавшаяся у ОАО «

<

данные изъяты>» задолженность по уплате налогов и сборов не может рассматриваться как опасность, которая угрожает юридическому лицу. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно их интересы действиями ФИО8 нарушались, так как неуплата налогов подрывает бюджет страны. Налоги и сборы для государства являются основными источниками доходов бюджета, с помощью которых государство финансирует реализацию своих функций.

Из справки специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области №135 следует, что в период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года на расчетный счет ИП ФИО9, используемый с целью сокрытия денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам, поступили денежные средства в сумме 208 703 761 рубль 69 копеек, из которых 118 789 803 рубля 33 копейки были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов, других обязательных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10, специалиста ФИО11, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемый период ОАО «

<

данные изъяты>» велась активная финансово-производственная деятельность и имелась реальная возможность выполнить обязанности налогоплательщика, произвести перечисление налогов и сборов в бюджет.

При этом частные интересы хозяйствующего субъекта, в данном случае ОАО «

<

данные изъяты>», не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.

Мотивированные выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выплата налогов ОАО «

<

данные изъяты>» однозначно повлекла бы остановку деятельности предприятия, и как следствие, срыв государственного оборонного заказа, техногенные и экологические аварии, массовое высвобождение работников, суд апелляционной инстанции разделяет. Данные доводы стороны защиты основаны на предположениях.

В обоснование своих выводов суд правильно указал на то, что ОАО «

<

данные изъяты>» приостанавливал в 2016 году свою деятельность из-за неуплаты долга за поставку электроэнергии, что не привело к техногенным или экологическим катастрофам. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, на которые ссылается сторона защиты, свидетельствуют о негативных последствиях для предприятия в виде выхода из строя ряда печей и автотранспорта, что несопоставимо с катастрофами, предотвращение которых могло бы свидетельствовать о наличии крайней необходимости.

Ссылка стороны защиты на эксплуатацию ОАО «

<

данные изъяты>» опасных производственных объектов (газопровод, газораспределительный пункт), в подтверждение чего представлены справки главного энергетика организации, без привязки данных объектов к категориям опасности, предусмотренным ФЗ-116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности производственных объектов», подтверждает возможность возникновения аварии в случае неправильной эксплуатации данных объектов, но не свидетельствует о последствиях в виде техногенных и экологических катастроф в случае остановки деятельности предприятия.

Исследованными доказательствами подтверждается, что деятельность ОАО «

<

данные изъяты>» имеет важное стратегическое значение. Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, расчетный счет ИП ФИО7 посредством которого в нарушение требований закона фактически осуществлялась деятельность предприятия, был закрыт, однако, ОАО «

<

данные изъяты>» по настоящее время продолжает осуществлять свою производственную деятельность. 

Согласно выпискам из протоколов заседания «рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций …» не усмотрено оснований для подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании ОАО «

<

данные изъяты>» банкротом. Минпромторгу России поручено взять на контроль проведение мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности организации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, как несостоятельные, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 39 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО8 как лица, наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, являющегося распорядителем финансовых средств, в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, в крупном размере. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неприменении судом ч.1 ст. 9 УК РФ, подлежащей применению, неправильном применении ч.1 ст. 10 УК РФ и необоснованной переквалификации действий ФИО8 на ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Органами предварительного расследования действия ФИО8, совершенные в период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года, квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления, - как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере. 

На период его совершения данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ было отнесено к преступлениям средней тяжести. 

Обжалуемым приговором ФИО8 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку его действия судом были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250 - ФЗ, которая отнесена уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 199.2 УК РФ предусматривала однозвенную (крупный размер) систему дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступлений. Однако новым законом в ст. 199.2 УК РФ вынесены изменения, согласно которым в данную норму введена часть 2, которая предусмотрела ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 той же статьи, но в особо крупном размере. 

При этом ч.1 ст. 199.2 УК РФ стала относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а ч.2 ст. 199.2 УК РФ – к категории тяжких. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №325-ФЗ), под крупным размером понимается стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 2.250.000 рублей, а под особо крупным – 9.000.000 рублей.

Из обвинения следует, что ФИО8 в период времени с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года умышлено сокрыл денежные средства ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 118 789 802 рубля 33 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 84 018 791 рубль 18 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером. 

Сокрытие денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка в особо крупном размере, влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250 - ФЗ), наказание по которой по сравнению со ст. 199.2 УК РФ в предыдущей редакции, усилено, что ухудшало положение обвиняемого, соответственно, данное изменение в силу ст. 10 УК РФ не могло быть применено к ФИО8 

Поскольку Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ изменений, улучшающих положение ФИО8 в ст. 199.2 УК РФ не внесено, соответственно его действия, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, должны были быть квалифицированы по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

Учитывая изложенное, действия ФИО8 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) на ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере.

Приговор в этой части подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

В связи с изменением квалификации действий осужденного на иную редакцию закона, суд апелляционной инстанции решает вопрос о назначении наказания.

При обсуждении этого вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изменение квалификации содеянного осужденным, повлияло на категорию тяжести преступления, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ оно относится к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО8 суд правильно учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим.

К смягчающим наказание ФИО8 обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение задолженности по налогам.

Стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено новых обстоятельств, которые бы следовало учесть при назначении наказания как данные о личности осужденного, либо в качестве смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО8, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 199.2 УК РФ, что в полной мере послужит предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания ФИО8 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что мотивом его совершения ФИО8 являлись хозяйственные интересы возглавляемого им предприятия, большая часть налоговой недоимки возникла до вступления ФИО8 в должность, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности виновного, который судимостей не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно, признать совершенное ФИО8 преступление, преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истек срок 2 (два) года.

Совершенное ФИО8 преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), момент окончания которого приходится на 21 июля 2017 года, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отнесено судом апелляционной инстанции к категории небольшой тяжести. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО8 не имеется. Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО8 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент постановления приговора и вынесения апелляционного постановления, этот срок истек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков давности, без постановления приговора, у суда не имелось, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому не истекли.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Рязанцева А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО8 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО8 с ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) на ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО8 категорию преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), со средней тяжести на небольшую тяжесть;

- на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО8 освободить от назначенного по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы ФИО8 и адвоката Рязанцева А.А. – без удовлетворения.

Судья