Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. №22-644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ермоленко О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Попковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, холостому, со средним специальным образованием, учащемуся 

<

адрес изъят> ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного Номер изъят 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям закона.

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой доказательной, правовой основы и носят субъективный характер. 

Суд не учел, что ФИО1 имеет источник дохода, получает социальную стипендию, проходит обучение в высшем учебном заведении, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого и не установлено, носили ли действия ФИО1 умышленный характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник- адвокат Попкова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, по месту регистрации не проживающего, при отсутствии сведений о наличии определенного места жительства с октября 2019 года, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода и иждивенцев, социально устойчивыми связями не обладающего. Учитывая, что очевидцем преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является приятель обвиняемого ФИО6, а также еще двое неустановленных лиц, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не воспрепятствует возможности обвиняемого согласовать с ними позицию по делу, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении обвиняемого под стражу.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО1, в представленном материале не содержится.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных, положительно характеризующих личность ФИО1, сведений об аренде квартиры.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Представленные сведения о месте жительства обвиняемого, адрес которого впервые указан стороной защиты только в суде апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что аренда квартиры носит временный характер. При отсутствии сведений о проживании обвиняемого длительное время по определенному адресу, отсутствии иждивенцев, иных устойчивых социальных связей, при обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда - обоснованы.

Учитывая, что двое очевидцев преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, находившиеся в автомобиле обвиняемого до настоящего времени не установлены, нахождение обвиняемого с иной другой, более мягкой мерой пресечения не препятствует общению иными лицами, а соответственно не исключает возможность согласования позиции с другими фигурантами по делу, что на начальной стадии расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств может воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является учащимся 4 курса Иркутского ГАУ содержались в представленных материалах на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, вместе с тем данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермоленко О.А.