дело № 2-831/2019

УИД32RS0004-01-2019-000802-27

Р Е Ш Е Н ИЕ

 Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н., 

при секретаре Мурей Т.Ю., с участием истца и представителя истца Сергеева М.Р., представителя ответчика Шукста В.В., представителя ответчика Фалиной О.А., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Иваньковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Е.Н. к Новикову А.В., ООО «Ритейл» и СК «РЕСО Гарантия» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Акулова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб ее супруг ФИО9 В совершении данного ДТП признан виновным ответчик Новиков А.В., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Ритейл». Приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели супруга истец перенесла большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние. Просила суд, с учетом уточненный исковых требований, взыскать солидарно с Новикова А.В. и ООО «Ритейл» в ее пользу сумму в размере 154 336 руб. 17 коп. в счет возмещения имущественного ущерба и 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акуловой Е.Н. к Новикову А.В., ООО «Ритейл» и СК «РЕСО Гарантия» о возмещении имущественного ущерба были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области. 

Представитель ответчика ООО «Ритейл» в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что работодатель не должен нести ответственность за своего работника в части возмещения морального вреда, просил взыскать моральный вред с ФИО1 в разумных пределах. 

Представитель ответчика СК «РЕСО Гарантия» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, оставив разрешение вопроса о его размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО9

В момент ДТП водитель транспортного средства «ГАЗ 3302» регистрационный знак У №.... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ритейл», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что не отрицалось представителем ответчика ООО «Ритейл» в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак №...., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Ритейл», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию исключительно с ответчика ООО «Ритейл».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

сведения исключены> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в совершенном деянии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и определяет размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 

При этом, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 и СК «РЕСО Гарантия» в силу указанных выше обстоятельств, не имеется. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Ритейл» в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Ритейл» и СК «РЕСО Гарантия» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова