Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 01 ноября 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,с участием ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 22.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2, вынесенным 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

02.03.2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 было принято решение об оставлении без изменения постановления 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенного 22.02.2017 года инспектором ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановления: ФИО1, 

<

дата> в 08 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки Хенде с регистрационным знаком 

<

№ обезличен>, в зоне действия дорожного знака 3.30 приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 22.02.2017г. ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «что при выполнении разворота, справа, примерно в 250 метрах от места совершения разворота за деревьями находился знак 3.30, который был повернут тыльной стороной, с места маневра он не мог видеть какой знак установлен; на участке проезжей части дороги, где был выполнен разворот и произведена остановка транспортного средства знаки не были установлены».

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, дополнив, что просит также отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3, также пояснил, что постановление было составлено позднее, он данное постановление не читал; для того, чтобы забрать транспортное средство он подписал обжалуемое постановление не читая, вместе с тем протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был составлен, что является процессуальным нарушением; представленная, по запросу суда, видеозапись является недопустимым доказательством. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы ФИО1, дополнения к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит в выводу, что постановление 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 22.02.2017г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 от 02.03.2017г. по жалобе на указанное постановление, вынесены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, решении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у судьи оснований не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.30, запрещает остановку и стоянке транспортных средств по четным дням.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из постановления 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, представленной ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области, по запросу суда, видеозаписи ФИО1 

<

дата> в 08 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки Хенде с регистрационным знаком 

<

№ обезличен>, в зоне действия дорожного знака 3.30 приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области недопустимым доказательством, вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что «что при выполнении разворота, справа, примерно в 250 метрах от места совершения разворота за деревьями находился знак 3.30, который был повернут тыльной стороной, с места маневра он не мог видеть какой знак установлен; на участке проезжей части дороги, где был выполнен разворот и произведена остановка транспортного средства знаки не были установлены; постановление было составлено позднее, он данное постановление не читал; для того, чтобы забрать транспортное средство он подписал обжалуемое постановление не читая, вместе с тем протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был составлен, что является процессуальным нарушением», являются несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств, установленных по делу, бесспорно следует, что движение на участке дороги, где ФИО1 было совершено административное правонарушение, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 каких либо заявлений и замечаний сделано не было, следовательно у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1, представленная им видеозапись с видеорегистратора, оценка которой была дана, также и при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3, никоем образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения, и необходимости их отмены по доводам ФИО1, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, просмотренная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, свидетельствует о том, что изображенное транспортное средство двигалось 

<

дата>., тогда как административное правонарушение было совершено ФИО1 22.02.2017г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать незаконным, вопреки доводам жалобы, поскольку оно назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемых постановления 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 от 22.02.2017 года, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от 02.03.2017 года, которые судья считает законными и обоснованными, вынесенными, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от 02.03.2017 года, по жалобе на постановление 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: