Дело № 1-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Кузнецовой А.Г. и Легойда М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Северной региональной коллегии адвокатов Зыкина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> ранее судимого: 

1. 13 января 1999 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 января 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2004 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении; 

2. 05 июля 1999 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 января 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2004 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в»; ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г»; ст. 162 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК Российской Федерации (приговор от 13 января 1999 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 января 2007 года на основании постановления суда от 21 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня; 

3. 03 августа 2007 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 3 УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 3 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 05 июля 1999 года) к 12 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 сентября 2016 года на основании постановления суда от 15 сентября 2016 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней, 

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 17 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут (том № 1 л.д. 32), 

содержащегося под стражей на основании постановлений суда от 19 декабря 2016 года и 14 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 42, 226-227),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 32 минутФИО1 находился у 

<

адрес>. Увидев ФИО2 №1, у него возник умысел на открытое хищение имущества последней. Реализуя задуманное, ФИО1 подбежал к ФИО2 №1 сзади и, с целью облегчения совершения преступления и сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, нанес последней один удар кулаком в спину, отчего ФИО2 №1 упала на землю. Понимая, что его действия видны и понятны ФИО2 №1, но, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 продолжил свои действия, направленные на хищение чужого имущества, и нанес лежащей на земле потерпевшей два удара кулаком в лицо. 

Применив в отношении потерпевшей указанными действиями насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил из рук ФИО2 №1 принадлежащую ей сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились:

· кошелек, стоимостью 1 000 рублей, 

· денежные средства в сумме 5 000 рублей, 

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей. 

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 20 500 рублей по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации подсудимый признал. 

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой. По пути, около 

<

адрес>, он увидел женщину, у которой в руке была сумка. Он решил похитить у женщины сумку. Он догнал женщину, толкнул ее в спину, отчего она упала на землю. После этого он схватил сумку, вырвал сумку из рук женщины и убежал. По пути он осознал, что совершил, выкинул сумку и направился домой. В вечернее время этого же дня он был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 72-73).

Согласно этим показаниям, ФИО1 подбежал к потерпевшей сзади, нанес удар кулаком ей в спину, отчего та упала, а затем для предотвращения сопротивления нанес еще два удара кулаком в лицо потерпевшей. Выхватив сумку из рук потерпевшей, убежал.

ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сбил с ног женщину, после чего, ударив ее по лицу, выхватил из её рук сумку с имуществом и скрылся. Позднее сумку с содержимым выбросил (том № 1 л.д. 31).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал место у 

<

адрес>, где он сбил с ног женщину, которой нанес два удара кулаком в лицо, похитил у нее сумку и убежал. Далее он показал участок местности у мусорного контейнера напротив 4 подъезда 

<

адрес>, где он выбросил похищенную сумку с содержимым (том № 1 л.д. 75-78).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО2 №1, свидетель П., а также исследованы письменные материалы уголовного дела и оглашены показания неявившихся свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она шла по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, она почувствовала сильный удар в спину, от которого испытала боль и упала лицом в снег. Напавший на нее молодой человек попытался выхватить из ее рук сумку, но у него это не получилось, так как она лежала на сумке. Тогда напавший ударил ее кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль, но сумку не выпустила, тогда ей был нанесен еще один удар кулаком в лицо, отчего она испугалась и выпустила сумку из рук. Похитив сумку, подсудимый убежал, а она (Потерепвший ) стала звать на помощь и кричать подсудимому, чтобы тот вернул сумку.

Отвечая на вопросы, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что напавший на нее человек это подсудимый ФИО1, которого она опознала по росту и телосложению. 

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступления, не содержат, согласуются с исследованными материалами дела, а потому нет у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО2 №1 являются подробными, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, письменными материалами дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Согласно заявлению ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов у неё было похищено принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала на участок местности у 

<

адрес>, где мужчина сбил ее с ног и похитил принадлежащую ей сумку. На снегу в указанном месте имелись следы борьбы в виде примятого снега. Во дворе данного дома был обнаружен след подошвы обуви. Данный след был изъят на гипсовый слепок, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 110-112). При осмотре участка местности во дворе 

<

адрес>, напротив четвертого подъезда, в снегу были обнаружены и изъяты:

· женская сумка, 

· лак для ногтей «

<

данные изъяты>», 

· тональный крем «

<

данные изъяты>», 

· две помады фирм «

<

данные изъяты>», 

· денежная купюра достоинством 1 000 рублей с серийным номером №, 

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и с картой памяти емкостью 8 Гб. 

Из пояснений потерпевшей ФИО2 №1 следует, что данное имущество находилось в ее сумке, которая была у нее похищена. Обнаруженное имущество было изъято, осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей (том № 1 л.д. 8-13, 102-109).

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО2 №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель П., отвечая на вопросы участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулась домой с работы, 

<

данные изъяты> - ФИО1 дома не было. В последующем ей стало известно, что 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении хищения. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны как заботливого, отзывчивого, готового прийти на помощь человека. Также показала, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 устроился на работу и работал неофициально, имел доход.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания свидетелей Б.А., Р., Ш., Г., С., Б., данные ими на предварительном расследовании (том № 1 л.д. 30, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 66-67).

Свидетель Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был в вечернее время встретиться со своей супругой ФИО2 №1. Около 17 часов 29 минут он позвонил на абонентский номер супруги, которая пояснила, что идет по 

<

адрес>. В 17 часов 39 минут ему перезвонила супруга и сказала, что на нее напал молодой человек, который похитил у нее сумку с имуществом. После звонка он сразу направился к 

<

адрес> на место происшествия, он увидел жену, у которой под левым глазом была ссадина, и она ему пояснила, что напавший сбил ее с ног, попытался выхватить сумку, но у него это не получилось, и тогда он ударил ее дважды кулаком в лицо, выхватил сумку и убежал.

Согласно показаниям свидетеля Р. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, подходя к 

<

адрес>, она услышала женский крик о помощи. Почти сразу из-за угла 

<

адрес> выбежал молодой человек с женской сумкой в руках. Следом за молодым человеком выбежала девушка, крича о помощи. Молодой человек, убегая, скрылся во дворах домов, а девушка сообщила свидетелю, что на нее напали, сбили с ног, и похитили ее сумку. Под левым глазом девушки было покраснение. После этого сразу были вызваны сотрудники полиции, и девушка сообщила о случившемся по телефону своему мужу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что, работая ДД.ММ.ГГГГ по вызову о совершении грабежа у 

<

адрес>, была применена служебная собака. При осмотре места происшествия на снегу был обнаружен след подошвы обуви, который мог принадлежать напавшему на женщину лицу. После этого служебная собака проработала запаховый след от места происшествия до 

<

адрес> (согласно материалам уголовного дела данный адрес является адресом места жительства ФИО1), где на снегу имелись схожие следы подошв обуви. По указанному адресу служебная собака в подъезде поднялась до квартиры 

<

адрес>. Затем служебная собака проследовала во двор 

<

адрес>, где была обнаружена в снегу женская сумка с находившимся в ней имуществом. Найденная сумка была предъявлена потерпевшей, которая опознала в ней похищенную у нее сумку с личными вещами. Сотрудники правоохранительных органов проследовали в 

<

адрес>. В одной из комнат указанной квартиры находился ФИО1 При осмотре комнаты обнаружены ботинки с нерастаявшим снегом, протектор подошвы которых был схож со следом подошвы обуви с места происшествия. 

В акте применения служебно-розыскной собаки отражена подробная информация прорабатывания запахового следа от дворовой территории 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также от указанного дома до 

<

адрес> (том № 1 л.д. 14).

Свидетель Г. показал, что работая по розыску лица, совершившего грабеж ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он находился совместно с напарником около 1 подъезда 

<

адрес> (свидетель Ш.) пояснил ему, что служебная собака отработала след обуви до 

<

адрес> указанного дома и 

<

адрес>, где обнаружена похищенная сумка. Около 18 часов 30 минут того же дня из подъезда указанного дома вышел ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия свидетель С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о совершении преступления в отношении женщины. Прибыв на место происшествия, потерпевшая ФИО2 №1 пояснила об обстоятельствах совершенного у нее хищения. Под левым глазом потерпевшей имелось покраснение. В дальнейшем в ходе общения с жильцами 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> (после поступившей информации по отработке служебной собакой запахового следа) было установлено, что в одной из комнат проживает ФИО1 В ходе осмотра его комнаты были обнаружены ботинки с протектором, схожим со следом обуви, оставленным на месте происшествия. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах совершения им хищения женской сумки. Впоследствии им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе перекрестков проспекта Троицкий с 

<

адрес> наружного видеонаблюдения было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> мужчина сбивает с ног Потерепвший , выхватывает из ее рук сумку, после чего забегает во двор 

<

адрес> мужчина выбегает с дворовой территории 

<

адрес>, перебегает перекресток проспекта Ломоносова с 

<

адрес> и скрывается в районе дворов.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в конце 

<

адрес> ФИО1 был поставлен на учет как условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания. В дни регистрации ФИО1 являлся на регистрацию, от явок не уклонялся, место жительства не менял, в дни регистрации с ним проводилась профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Свидетелю Б.А. стало известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшей ФИО2 №1 в короткий промежуток времени после совершенного преступления, по своей сути показания потерпевшей совпадают с показаниями свидетеля, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания свидетеля согласуются с материалами дела, друг друга дополняют и суд находит их допустимыми. 

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.Родство свидетеля Б.А. с потерпевшей не дает оснований утверждать о заведомой ложности его показаний и заинтересованности по уголовному делу. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1 была изъята коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. Указанная коробка осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательств и возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 28-29, 102-109).

У ФИО1 в ходе выемки была изъята пара мужских ботинок фирмы «

<

данные изъяты>», в которых он находился во время инкриминируемого ему деяния. Данные ботинки осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Эта же обувь подсудимого представлена эксперту вместе с изъятым в ходе осмотра места происшествия гипсовым слепком подошвы обуви для проведения трасологической экспертизы (том № 1 л.д. 89-91, 110-112).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след фрагмента подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия на гипсовом слепке, мог быть образован ботинками, изъятыми у ФИО1 (том № 1 л.д. 93-95).

Выводы эксперта о возможной схожести гипсового слепка следа обуви, изъятого с места происшествия, с подошвой ботинок, изъятых у ФИО1, основаны на совпадающих общих и частных признаках, индивидуализирующих след, что не исключает происхождение следа от подошвы обуви подсудимого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения логичны, конкретны, оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержится в заключении и дата производства экспертизы. Выводы экспертного заключения суд признает достоверными, исследования проведены компетентным специалистом в установленном законом порядке, заключение полное, объективное, научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. изъят Ди-Ви-Ди Эр диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 57-63) и при его осмотре установлен момент хищения мужчиной сумки у потерпевшей ФИО2 №1, с применением к ней насилия.

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколе осмотра диска события, зафиксированные камерами видеонаблюдения и отраженные на записи.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что у подсудимого умысел был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершил открыто, то есть очевидно для окружающих. Для осуществления задуманного хищения с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей подсудимый нанес удар кулаком в спину потерпевшей, отчего она упала. После этого подсудимый продолжил свои действия, направленные на совершение хищения и нанес лежащей на земле ФИО2 №1 два удара кулаком в лицо, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Факт нанесения ударов, их количество и локализацию ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила, сторона защиты после исследования доказательств по делу данные обстоятельства не оспаривала.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны ФИО1 применялось с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и преодоления возможного сопротивления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в статье 53.1 УК Российской Федерации, поскольку он ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, был освобожден условно-досрочно в сентябре 2016 года, вновь совершил в декабре 2016 года умышленное корыстное тяжкое преступление, с предъявленным обвинением согласен. 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной стороной защиты медицинской документации ФИО1 имеет ряд заболеваний, не препятствующих его нахождению под стражей.

Жалоб на жильцов 

<

адрес> не поступало (том № 1 л.д. 169). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имел поощрения, тактичен, исполнителен, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них адекватно (том № 1 л.д. 172). 

За период работы в ООО 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> в должности водителя ФИО1 проявил себя как квалифицированный, инициативный работник. За трудовые показатели неоднократно получал благодарности.

<

данные изъяты> - П. подсудимый также характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом). Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым признать публичное принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации является особо опасным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение потерпевшей к виду и размеру наказания. То обстоятельство, что ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него недостаточно, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, того, что примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельск от 15 сентября 2016 года был освобожден 27 сентября 2016 года от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2007 года условно-досрочно.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 79 ч. 7 п. «в» УК Российской Федерации). 

ФИО1 совершено тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2007 года. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию особого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением ее имущества, в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать с подсудимого 5 000 рублей (похищенный у нее подсудимым и не возвращенный ей кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в сумме 4 000 рублей).

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 имущество:

· сумку, стоимостью 1 500 рублей, 

· кошелек, стоимостью 1 000 рублей, 

· денежные средства в сумме 5 000 рублей, 

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей. 

Похищенное имущество, за исключением кошелька, стоимостью 1 000 рублей, и денежных средств в сумме 4 000 рублей, было возвращено потерпевшей ФИО2 №1. В настоящее время ущерб на общую сумму 5 000 рублей не возмещен. 

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 5 000 рублей, предъявленный потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 62, 63, 107-108, 113): 

· женскую сумку, 

· лак для ногтей «

<

данные изъяты>», 

· тональный крем «

<

данные изъяты>», 

· две помады фирм «

<

данные изъяты>», 

· денежную купюра достоинством 1 000 рублей с серийным номером №, 

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и с картой памяти емкостью 8 Гб, 

· коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 

выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1;

· ДиВиДи-диск с видеозаписями, 

· гипсовый слепок со следом обуви, 

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

· пару мужских ботинок фирмы «

<

данные изъяты>», 

следует вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7 480 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

На основании ст. 79ч. 7 п. «в» УК Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2007 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2007 года окончательноназначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 05 (Пять) лет 08 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особогорежима.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 декабря 2016года по 16 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· женскую сумку, 

· лак для ногтей «

<

данные изъяты>», 

· тональный крем «

<

данные изъяты>», 

· две помады фирм «

<

данные изъяты>», 

· денежную купюра достоинством 1 000 рублей с серийным номером №, 

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>» и с картой памяти емкостью 8 Гб, 

· коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 

оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1;

· ДиВиДи-диск с видеозаписями, 

· гипсовый слепок со следом обуви, 

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

· пару мужских ботинок фирмы «

<

данные изъяты>», 

вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов