Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Лидер», ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно 261 176 рублей 69 копеек, из которых сумма задолженности по договору займа в размере 132 843 рубля, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 333 рубля 69 копеек, с начислением их на сумму займа в размере 132 843 рубля с учетом ее уменьшения по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумма неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей 19 копеек, мотивируя свои требования тем, что заемщики не выполняют обязательства по договору займа и должны нести солидарную ответственность по образовавшимся долгам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представлены письменные возражения на ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки. 

Представитель ответчика КПКГ «Лидер» и ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером основного долга и процентов, проценты на будущее просила уменьшить, не согласилась с размером неустойки, полагая ее чрезмерно высокой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется расписка (л.д. 99). 

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив второго уровня – это кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы.

В соответствие с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы второго уровня предоставляют займы своим членам в целях удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом (л.д. 20-29, 30-49).

Кредитный потребительский кооператив граждан «Лидер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-54) и является членом КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», уплачивает членские взносы (л.д. 11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и кредитным потребительским кооперативом граждан «Лидер» заключен договор займа № «Стабильность», по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный займ согласно графику и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Размер займа составляет 400 000 рублей под 15% годовых сроком на 365 дней (л.д. 7-8). 

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № «Стабильность» в силу п. 10 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). 

Договоры поручительства заключены в письменном виде. Поручители ознакомлены с условиями договора займа при заключении договоров поручительства, что отражено в пункте 1.2 договоров поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. 

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Договор поручительства действует в течение трех лет с момента его заключения (п.п. 3.1, 3.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из консенсуальной природы договора займа, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему займа. 

КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей путем зачисления денежной суммы кредита на текущий счет заемщика № (л.д. 11-14, 67). 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный займ согласно графику (п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Из графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПКГ «Лидер» обязан ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашать сумму займа в размере по 33 333 рубля и проценты (л.д. 8). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из текста искового заявления, карточек счета, платежных поручений, и не оспорено ответчиками в судебном заседании, заемщик начал допускать просрочки платежей с августа 2016 года, с сентября 2016 года платежи в счет погашения основного долга вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17, 68-75). 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неизвещение заемщика о возникшей задолженности не может являться основанием для освобождения (уменьшения) его ответственности, поскольку указанное лицо, являющееся должником по возникшему обязательству, обязан проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей по договору займа. Добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 843 рубля, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – 28 333 рубля 69 копеек, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 771 рубль 42 копейки (л.д. 6). 

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность. 

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена и истец имеет право требовать возврата займа в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму займа в размере 132 843 рубля. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование займом 28 333 рубля 69 копеек и взыскивает их в пользу истца. 

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике гашения займа настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от суммы соответствующего платежа за каждый день неустойка составляет 182 771 рубль 42 копейки, которая уменьшена истцом добровольно на 45%, то есть до 100 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представителем ответчика КПКГ «Лидер», ответчиками представлены письменные заявления об уменьшении неустойки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также то, что размер неустойки 100 000 рублей не соотносим с суммой долга 161 176 рублей 68 копеек и взятых 400 000 рублей (л.д. 76-78, 101).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен между КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и КПКГ «Лидер», который является некоммерческой организацией и от своей деятельности извлекает прибыль. Вступая в договорные отношения с КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», заемщик должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Задолженность по договору займа образовалась исключительно по вине заемщика, который не надлежаще исполнял обязательства по договору займа. 

То обстоятельство, что договоры поручительства заключены с физическими лицами также не может являться безусловным основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку согласно п. 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату полученной суммы займа, процентов и пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков. 

С условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № об уплате неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, а также с условиями договоров поручительства о том, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, стороны договоров согласились, что подтверждается их подписями в договорах. 

Поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с договором займа, добровольно снижен на 45% и составляет 100 000 рублей, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислена неустойка, соотношение суммы неустойки сумме основного долга 132 843 рубля и размеру убытков 135 027 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает в пользу истца неустойку в полном объеме 100 000 рублей. 

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая положения ст.ст. 809, 810, 813, 361, 363, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа и договоров поручительства, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, при невыполнении заемщиком договорных обязательств, заемщик вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а поручители за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств несут перед кредитором солидарную ответственность, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 132 843 рубля, проценты за пользование займом в размере 28 333 рубля 69 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей в солидарном порядке. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на основной долг в размере 132 843 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. 

В соответствие с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, так как ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Поскольку проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, то суд определяет подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы основного долга 132 843 рубля по день полного погашения суммы основного долга. Проценты должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в долевом порядке по 1 937 рублей 33 копейки с каждого (132 843 + 28 333,69 + 100 000) – 200 000) х 1% + 5 200) : 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер», ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» задолженность в размере 261 176 рублей 69 копеек, из которых, основной долг 132 843 рубля, проценты 28 333 рубля 69 копеек, неустойка 100 000 рублей. 

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер», ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму основного долга 132 843 рубля с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер», ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 937 рублей 33 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2018 года.