Дело №1-145/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кульш Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого

- 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 10 июля 2017 года

- 05 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области с учетом апелляционного постановления Солецкого районного суда от 15 ноября 2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого Судебного района от 25 февраля 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней. Освобожденного по отбытию срока 31 марта 2020 года.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 апреля 2020 года в период времени с 10:00 до 10:40, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь у здания дополнительного офиса №8629/01671 ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находившийся в трех метрах от входа в вышеуказанное здание велосипед зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6772 рубля принадлежащий С.А.Е., причинив собственнику значительный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же 11 апреля 2020 года в период времени с 20:00 до 21:00 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял, принадлежащий Т.С.Б. велосипед марки «

<

данные изъяты>», находящийся на придомовой территории за сараем вышеуказанного дома, стоимостью 1625 рублей, после чего попытался с ним скрыться. Однако незаконные действия ФИО1 были обнаружены СВ.В.А. и Г.О.В. Г.О.В. выйдя из вышеуказанного дома, попытался воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1, который уезжал на похищенном велосипеде, требовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 понимая, что его незаконные действия обнаружены, проигнорировал требования Г.О.В. и продолжал удаляться от места преступления, пытаясь скрыться. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Г.О.В. побежал за ним, догнав последнего, и после того как ФИО1 упал, Г.О.В. полагая, что пресек противоправные действия ФИО1, зашел в дом. Однако, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, тем самым открыто похитил его, причинив собственнику Т.С.Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.1ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-41, л.д.126-128) и обвиняемого (т.1 л.д.156-159, 156-159) он проживает по адресу 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, некоторое время проживал в приюте в 

<

адрес>. 07 апреля 2020 года ушел из приюта, потому что употреблял спиртное. 09 апреля 2020 года утром около 10:00, находясь у задания поликлиники в городе Сольцы, увидел С.А.Е., который выйдя из поликлиники, взял велосипед и поехал к заданию Сбербанка, расположенному недалеко. Слева от входа в здание Сбербанка, С.А.Е. оставил велосипед, не пристегнув его. Он (ФИО1) решил воспользоваться этим и похитить велосипед, чтобы на нем поехать в деревню. Он взял велосипед, завел его за угол Сбербанка и спрятал за теплицей, чтобы позже забрать его. Через несколько часов вернулся за велосипедом, но не обнаружил его. В отделе полиции добровольно дал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

11 апреля 2020 года он решил вернуться в приют, где ранее проживал в 

<

адрес>, но его не впустили, тогда он решил похитить велосипед, который находился за сараем на территории приюта. Взяв велосипед, он покатил его и когда выходил с территории приюта услышал голос Г.О.В., который требовал вернуть велосипед. Он не остановился, сел на велосипед и поехал от приюта. В это время его догнал Г.О.В., ударил рукой в плечо, от чего он упал. Г.О.В. и второй мужчина, который подошел к ним, после его падения еще несколько раз ударили его, а потом ушли, а он поднялся и поехал на велосипеде в д. Светлицы. Он предполагал, что велосипед заберет кто-то из приюта, так как они видели, что он его забрал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал велосипед.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего С.А.Е.

Потерпевший С.А.Е., суду показал, что он является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию в размере 10800 рублей. В начале апреля 2020 года утром поехал на своем велосипеде в поликлинику 

<

адрес>, а затем в Сбербанк. Велосипед оставил недалеко от входа в здание Сбербанка, не пристигнув его. Через минут 10 вышел из Сбербанка велосипеда на месте не обнаружил, сразу же позвонил в полицию. Велосипед он приобретал за 11 000 рублей, ущерб для него является значительным. В настоящее время велосипед ему возвращен.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1 л.д.5) С.А.Е. просит привлечь к ответственности лицо, которое 09 апреля 2020 года в период времени с 10:00 до 10:40 от здания Сбербанка, расположенного по адресу 

<

адрес> похитило велосипед марки 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-9) следует, что осмотрен участок местности за зданием дополнительного офиса №8629/01671 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где за теплицей обнаружен велосипед марки 

<

данные изъяты> 300 зеленого цвета. В ходе осмотра изъят велосипед марки 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.10-12) осмотрен участок местности в тех метрах от входа в здание дополнительного офиса №8629/01671 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.14-15) ФИО1 добровольно сообщил о том, что 09 апреля 2020 года совершил кражу велосипеда от здания дополнительного офиса №8629/01671 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ( т.1 л.д.44-45) ФИО1 показал, что от входа в здание дополнительного офиса №8629/01671 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с 10:00 до 10:40 похитил велосипед марки Стелс Навигатор зеленого цвета и показал место за теплицей, расположенное за зданием ПАО Сбербанк, куда спрятал велосипед.

Согласно заключению эксперта №6639 от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д.51-53) рыночная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет 6772 рубля.

Из справки УПФР Старорусского района Новгородской области (т.1 л.д.36) следует, что С.А.Е. является получателем пенсии по инвалидности. Размер пенсии составляет 6718 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.56-57) осмотрен велосипед зеленого цвета марки Стелс Навигатор 300

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 61-62) осмотрен и просмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании дополнительного офиса №8629/01671 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>. за период с 10:08 до 10:15 09 апреля 2020 года. Согласно которой в 10:10 к входу здания дополнительного офиса ПАО Сбербанк подходит С.А.Е. с велосипедом Стелс, оставляет велосипед слева от входа и заходит внутрь. В 10:11 к входу подходит ФИО1, который поднимается по лестнице в здание дополнительного офиса ПАО Сбербанк, сразу же возвращается и в 10:13 подходит к велосипеду С.А.Е., садится на велосипед и уезжает на нем за угол здания. 

По факту хищения велосипеда Десна, принадлежащего Т.С.Б.

Из показаний потерпевшего Т.С.Б. ( т.1 л.д. 133-134, 151-152) следует, что он является ответственным за сохранность имущества в центре, социальной помощи для лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации расположенном по адресу 

<

адрес> Центр создан на пожертвования и не является официальной организацией. 11 апреля 2020 года в вечернее время ему позвонил Г.О.В. и сообщил, что ФИО1, который ранее проживал в центре, попросил взять его в центр обратно, но так как он находился в состоянии опьянения, ему отказали. После чего ФИО1 похитил велосипед, несмотря на то, что Г.О.В. и С.О.В. пытались ему помешать. На следующий день он написал заявление в полицию о краже велосипеда

Из показаний свидетеля Г.О.В. (л.д.143-145) следует, что он проживает в центре социальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и требовал, чтобы его впустили. Он решил вызвать полицию и вернулся в дом, в это время С.О.В. сказал ему, что ФИО1 похищает велосипед. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который на велосипеде уезжает от центра. Он побежал за ФИО1, и чтобы остановить его толкнул, от чего последний упал, а он (Г.О.В.) стал объяснять ФИО1, чтобы он вернул велосипед, потому что тот совершил кражу. После чего полагая, что Чумаков вернет велосипед ушел в дом. Когда вышел на улицу в куртке, ФИО1 и велосипеда не было.

Свидетель С.О.В. показал, что он проживает в центре 11 апреля 2020 года около 20:00 в дверь постучал ФИО1, который требовал, чтобы его впустили, он отказал ФИО1, потому что последний был в состоянии опьянения. Через некоторое время он через дверь увидел, что ФИО1 выкатывает велосипед, об этом сразу же сообщил Г.О.В., который закричал ФИО1, чтобы он вернул велосипед, но ФИО1 проигнорировал и пытался уехать на велосипеде. Г.О.В. побежал за ФИО1 Он тоже вышел на улицу и увидел, что ФИО1 лежит на земле, а Г.О.В. объясняет ФИО1, что велосипед необходимо вернуть. После этого он (С.) и Г.О.В. вернулись в центр. 

Свидетель Г.А.В. показал, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по Солецкому району, утром заступил на дежурство и выехал в д. Выбити для проверки сообщения, поступившего от Г.О.В. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 отрыто похитил принадлежащий центру, расположенному в д

<

адрес> велосипед. ФИО1 добровольно выдал ему велосипед и написал явку с повинной.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Солецкому району (т.1 л.д 83) 11 апреля 2020 года в 20:30 поступило сообщение от Г.О.В., проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что в центр стучится ФИО1

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Солецкому району (т.1 л.д.84) при проверке сообщения Г.О.В. установлено, что ФИО1 совершил хищение велосипеда марки Десна, принадлежащего центру.

Из заявления от 12 апреля 2020 года (л.д.87) следует, что Т.С.Б. сообщил о том, что 11 апреля 2020 года в период времени с 20:00 до 21:00 с территории центра социальной помощи расположенного по адресу 

<

адрес> похищен ФИО1 велосипед. Просит привлечь к ответственности ФИО1

Согласно протоколу яки с повинной (т.1 л.д.89-91) ФИО1 добровольно сообщил, что 11 апреля 2020 года в период времени с 20:00 до 21:00 открыто похитил велосипед марки Десна принадлежащий центру социальной помощи, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Понимал, что его действия были обнаружены жителями центра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 94-98) осмотрена территории около 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> территории расположен сарай, за которым находился велосипед марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту добровольной выдачи от 12 апреля 2020 года (т.1 л.д.93) ФИО1 добровольно выдал начальнику ОУР ОМВД России по Солецкому району Г.А.В. велосипед марки Десна, который ранее открыто похитил с территории центра социальной помощи, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Г.А.В. изъят велосипед марки Десна синего цвета (т.1 л.д.111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.113) 28 апреля 2020 года осмотрен велосипед марки Десна синего цвета.

Согласно заключению эксперта №6726 от 06 мая 2020 года (т.1 л.д.117-118) рыночная стоимость велосипеда десна с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет 1625 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия: по факту хищения велосипеда марки Стелс Навигатор 300, принадлежащего С.А.Е.- по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищение велосипеда марки Десна, принадлежащего Т.С.Б. - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом исходит из следующего. Совершая хищение велосипеда Стелс, принадлежащего С.А.Е. ФИО1 действовал умышленно, незаконно с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желал этого. В результате действий подсудимого потерпевшемубыл причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества который с учетом его материального положенияявляется для него значительным.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, велосипеда марки Десна, принадлежащего Т.С.Б. изначально действуя тайно, умышленно, незаконно с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, а когда осознал, что его преступные действия являются очевидными и понятными для окружающих, в том числе С.О.В. и Г.О.В..В., действуя уже открыто, продолжил свои действия, направленные на хищение указанного имущества.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №628 от 08 июня 2020 года (т.1 л.д. 70-73), согласно которым ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Глубина личностных изменений у ФИО1 выражена незначительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Чумакову В.Асуд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Чумаков В.Асовершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумакову В.Апо каждому преступлению в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесения извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Чумакову В.Асудом не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, являющихся умышленными преступлениями направленными против собственности, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для их изменения.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1, УУП ОМВД Росси по Солецкому району характеризуется отрицательно ( т.1 л.д. 200) по месту отбывания наказания - удовлетворительно (т.1л.д.203) на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 196 ) в ГОБУЗ Центр Хелпер на учете не состоит (т.1 л.д.219), у врача-фтизиатра на учете не состоит (т.1 л.д.221),состоит на учете врача невролога (т.1 л.д.) к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 222,224,226,228,230) судим (т.1 л.д.163-164, 167-170, 171-173, 175-177, 185-186,189-190). 

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому из совершенных преступлений наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенным преступлениям.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки Стелс Навигатор 300, переданный на хранение потерпевшему С.А.Е., велосипед марки Десна, переданный на хранение потерпевшему Т.С.Б. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности, диск DVD-R с видеозаписью от 09 апреля 2020 года, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле, 

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 13 апреля 2020 года за счёт государства взысканы расходы за проведение экспертиз в сумме 800 рублей, постановлениями следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 29 июня, 10 июля 2020 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8720 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, иных доходов не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки Стелс Навигатор 300, считать возвращенным по принадлежности С.А.Е., велосипед марки Десна считать возращенным по принадлежности Т.С.Б., диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, 

Процессуальные издержки по делу в сумме 9520 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей