Дело № 2-304/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 05 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец направил страховщику заявление о выплате возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль, однако своевременно выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить штраф, а также компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец полагает вои права нарушенными и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что заявление о страховой выплате было ими рассмотрено своевременно, данный случай не был признал страховым, так как имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Отказ дважды направлялся ФИО1 Назначенная судом экспертиза также подтвердила их выводы, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1).

Как следует из материалов дела, материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 представил в адрес ООО МСК «Страж» документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 53); данный случай не был признан страховым, поскольку в соответствии с заключением специалиста механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-63).

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.; за услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте осмотра отДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДЬП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале (л.д. 70-77).

Суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку оно заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя истца по заявлению ФИО2 о том, что заключение эксперта является необоснованным, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

По смыслу ст.ст. 55, 79, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Из доводов представителя истца не усматривается, что он сам обладает такими специальными познаниями, и уровень его познаний в вопросах проведения экспертиз выше, чем у эксперта, заключения которого он оспаривает. В этой связи доводы представителя истца, ставящие под сомнение научность и достоверность экспертного заключения, не являются допустимым доказательством, достаточным для достоверного вывода об его ошибочности. При этом суд считает необходимым отметить, что выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с выводами заключения специалиста, представленного стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в иске ему надлежит отказать. Исковые требования о взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вороне6жский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: