Дело № 2а-407/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Айтивебнет» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Айтивебнет» обратилось в суд с административным иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу 2{Номер} удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерб в размере 52003 руб. судебные расходы 10000, государственную пошлину 1760,09 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда от {Дата} определением наложен арест на имущество ответчика, в том числе на денежные средства. Постановлением от {Дата} исполнительное производство по делу {Номер} окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя мотивированы невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием сведений о наличии принадлежащих денежных средств. Между тем ФИО2 является учредителем ООО «Ирбис» (ИНН {Номер} ООО «Астра» (ИНН {Номер}). Является владельцем транспортного средства. Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от {Дата}; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, выраженное в непринятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на банковских счетах в рамках исполнительного производства; обязать ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области немедленно принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС {Номер}, выданном {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова (л.д. 4-13).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования иска поддержал, настаивает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права истца.

Судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель УФССП по Кировской области по доверенности ФИО5 требования иска не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными указанным выше Федеральным законом.

Судом установлено, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер} на основании исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом города Кирова но делу {Номер} о наложении ареста в пределах цены иска 63 763,09 руб. на имущество принадлежащее ФИО2, в пользу ООО "Азалия".

Указанное исполнительное производство окончено {Дата} с актом о невозможности взыскания, (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или па хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в виду следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, имущества.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащего должнику не обоснован, так как в материалах дела имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

{Дата} в ОСП по Первомайскому району города Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер} на основании исполнительного документа {Номер} от 16.{Дата} о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 63 763.09 руб.

Если до поступления на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании суммы долга, в обеспечение которого у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный документ о наложении ареста в целях обеспечения иска взыскателя и его требования судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверяется имущественное положение должника, при установлении факта отсутствия имущества исполнительное производство оканчивается, иные исполнительные действия (например обращение взыскания на доходы должника) исполняются в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга.

При этом все меры принудительного исполнения, применимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производств о наложении ареста на имущество в пределах суммы долга по исполнительному производству сохраняются, так как отмена обеспечительных мер осуществляется судом принявшим решение об обеспечении иска (о наложении ареста).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства {Номер} о взыскании задолженности в размере 63 763,09 судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии со ст. 98 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время денежные средства на депозитный счет ОСП по Первомайскому району города Кирова не поступали.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Решением от {Дата} процедура реализации имущества должника гражданина в отношении него продлена до {Дата}.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от {Дата} N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от {Дата} N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания па денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить относится ли данная задолженность по исполнительному листу к текущей задолженности, либо подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно положениям и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, им предприняты, все необходимые меры, для установления места нахождения должника и его имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Айтивебнет» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись / Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья / подпись / Н.Л. Малова