Дело № 2-362/18 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой

при секретаре Е.И. Лепиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1165212 рублей 63 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 143406 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности директора департамента безопасности с должностным окладом 90000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать заработную плату.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Е. В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Омега» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в организацию ответчика на должность директора департамента безопасности с должностным окладом 90000 рублей.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком заработная плата систематически выплачивалась с нарушением норм действующего законодательства и трудового договора, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачиваются, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 165 212 рублей 63 копеек.

Поскольку иных доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 1 165 212 рублей 63 копеек, расчет которой произведен истцом, судом проведен, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком также не оспорен, судом проверен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 143406 рублей 57 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника оно не содержит. В связи с установленными судом нарушениями прав работника невыплатой сумм, причитающихся при увольнении, суд полагает необходимым требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы на продолжительный срок, а также учитывая, что истец был более полутора лет лишен возможности распорядиться заработной платой по своему усмотрению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, данную сумму находит справедливой, соразмерной допущенным нарушениям.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 15043 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1165212 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 143406 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1358619 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 15043 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова