Дело №

24RS0040-02-2023-000632-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Малининой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО4 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в средствах массовой информации в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ФИО4 были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения 26 июля 2023 года в вечернее время в актовом зале Городского центра культуры города Норильска по адресу: г. Норильск 

<

адрес> на личной встрече врио Губернатора Красноярского края ФИО1 с жителями г.Норильска, где ответчик в присутствии неопределенного круга лиц из числа жителей г. Норильска, а также представителей власти регионального и местного уровня, сообщила врио Губернатора Красноярского края ФИО1. ложные сведения в отношении истицы – руководителя управляющей компании ООО «СеверныйБыт», о том, что многоквартирный дом, в котором она проживает по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> «очень многострадальный, так как крысы с первого этажа у них уже 4 года доползают до 6 этажа». После чего обратившись к истице, акцентировав тем самым ее присутствие в актовом зале пояснила, что обращалась в разные инстанции, однако, записаться на личный прием к истцу не возможно, так как при ее посещении, истец вызывает сотрудников полиции, тем самым воспрепятствует обращению с жалобой на личный прием. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью встречи, а фото в газете 

<

данные изъяты>» выпуск №№) от 15 августа 2023 подтверждает нахождение ответчика на встрече. Кроме того, 26 июля 2023 года ответчик представила письменное обращение врио Губернатора Красноярского края ФИО1 с аналогичными жалобами, при этом дополнив, что истицей лично незаконно были заварены мусорные карманы мусоропровода в доме 

<

адрес> г. Норильска. Тогда как ответчику известно, что решение о временной консервации мусоропровода в МКД на период с 1 октября 2021 года по 1 октября 2024 года не является личным решением истца, а принято на общем собрании собственником МКД, результаты которого отражены в протоколе общего собрания №№ от 7 октября 2021 года. Указанный протокол размещен на официальном сайте организации. Иных обращений от жильцов указанного МКД по поводу наличия крыс не поступало. Факт отсутствия крыс подтверждается также тем, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного МКД, является собственностью муниципального образования город Норильск, в котором произведен ремонт, и наличие грызунов не осталось бы незамеченным. При каждом обращении ответчика на личный прием к истцу, в приеме не было отказано. В полицию в отношении ответчика истец не обращалась, что подтверждается ответом из ОП №2 ОМВД России по г. Норильску. Истец является депутатом Норильского городского Совета депутатов, о чем достоверно известно ответчику, и последняя умышленно распространяет публичные ложные сведения, подрывая в том числе авторитет истца как политического деятеля. Обращение ответчика к врио Губернатора Красноярского края является злоупотреблением права, исключительно намерением причинить истцу вред. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО4 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей. (л.д. 3-7). 

ИстецФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск, указав, что она является руководителем управляющей организации ООО «СеверныйБыт» и депутатом Норильского городского Совета депутатов. С ответчиком знакома давно, так как она часто к ней обращается как к руководителю ООО «СеверныйБыт» и депутату. 26 июля 2023 года в вечернее время в актовом зале Городского центра культуры города Норильска по адресу: г. Норильск ул. 

<

адрес> на личной встрече врио Губернатора Красноярского края ФИО1. с жителями г.Норильска, ответчик в присутствии неопределенного круга лиц из числа жителей г. Норильска, а также представителей власти регионального и местного уровня, сообщила врио Губернатора Красноярского края ФИО1. ложные сведения в отношении нее о том, что многоквартирный дом, в котором она проживает по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> «очень многострадальный, так как крысы с первого этажа у них уже 4 года доползают до 6 этажа». После чего обратившись к ней, акцентировав тем самым ее присутствие в актовом зале пояснила, что обращалась в разные инстанции, однако, записаться на личный прием к истцу не возможно, так как при ее посещении, истец вызывает сотрудников полиции, тем самым воспрепятствует обращению с жалобой на личный прием. Также, 26 июля 2023 года ответчик представила письменное обращение врио Губернатора Красноярского края ФИО1 с аналогичными жалобами, при этом дополнив, что ею лично незаконно были заварены мусорные карманы мусоропровода в доме 

<

адрес> г. Норильска. Тогда как, решение о временной консервации мусоропровода в МКД на период с 1 октября 2021 года по 1 октября 2024 года не является ее личным решением, а принято на общем собрании собственником МКД, результаты которого отражены в протоколе общего собрания №№ от 7 октября 2021 года. Указанный протокол размещен на официальном сайте организации. Указанное решение было принято по результатам неоднократных обращений жильцов дома 

<

адрес> г. Норильска на наличие крыс в доме 

<

адрес> и с целью борьбы с крысами было проведено голосование и на общем собрании было принято решение о временной консервации мусоропровода в МКД на период с 1 октября 2021 года по 1 октября 2024 года и мусороприемники были заварены во всем доме 

<

адрес> были установлены мусорные баки для сбора мусора на специальных площадках на расстоянии от дома установленными нормами СаНПиН. Отсутствие крыс подтверждается актом выездного обследования от 8 сентября 2023 года Территориального отдела в городе Норильске Красноярского края Управления Роспотребнадзора. Она сама лично карманы мусоросборников не заваривала. Она никогда не вызывала полицию во время личного приема ответчика ФИО4, сотрудники полиции дежурили два года назад около недели в ООО УК «СеверныйБыт», когда в отношении ООО «СеверныйБыт» пытались совершить поджог, возможно ответчик была у нее во время приема в это время и подумала, что она вызвала сотрудников полиции, чтобы вывели ФИО4, но это не так. Она действительно дала указание секретарю не записывать ответчика на личный прием, если она пришла не по вопросу в отношении дома 

<

адрес> г. Норильска, но даже если ответчик приходила к ней на прием без записи, и ждала, она ее после принятия записанных лиц принимала и выслушивала, пыталась решить все вопросы с которыми обращалась ответчик. Ответчик ФИО4 распространила ложные сведения о ней, ее деятельности, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию как человека, руководителя управляющей компании и депутата, поскольку данные ложные сведения в обращениях отразились на ее деятельности, ей с юристами приходилось несколько месяцев давать объяснения по поводу сведений указанных ответчиком в устном и письменном обращениях. Истица испытала физические и нравственные страдания, после 26 июля 2023 года, она стала плохо себя чувствовать, принимала медицинские препараты, у нее обострилась вегето-сосудистая дистония, за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, дейтсвующая по ордеру №№ от 28 августа 2023 г. (л.д. 14) и доверенности от 19.09.2023г.,, сроком на 1 год (л.д. 50), исковые требования истца поддержала по приведенным основаниям, просила признать их обоснованными и удовлетворить в полном объеме. 

ОтветчикФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что не оспаривает факт распространения сведений в отношении ФИО2 26 июля 2023 гада в актовом зале Городского центра культуры города Норильска по адресу: г. Норильск 

<

адрес> на личной встрече врио Губернатора Красноярского края ФИО1 жителями г.Норильска и действительно сказала, что многоквартирный дом, в котором она проживает по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> «очень многострадальный, так как крысы с первого этажа у них уже 4 года доползают до 6 этажа», что обращалась в разные инстанции, однако, записаться на личный прием к истцу не возможно, так как при ее посещении, истец вызывает сотрудников полиции и просила обратить на это внимание врио Губернатора Красноярского края, а также подала ему письменное обращение где указала, что истицей лично незаконно были заварены мусорные карманы мусоропровода в доме 

<

адрес> г. Норильска. При этом ей не было известно о решении о временной консервации мусоропровода в МКД на период с 1 октября 2021 года по 1 октября 2024 года, принятым на общем собрании собственниками МКД, она не была ознакомлена с результатами, отражёнными в протоколе общего собрания №№ от 7 октября 2021 года. Указанные ею сведения в устном и письменном обращении врио Губернатора Красноярского края являются правдивыми. Инвалиды, за которыми она ухаживает вынуждены выносить мусор на улицу, так как карманы мусороприемника заварены, раньше крысы были в доме, в настоящее время она лично не видела крыс в доме 

<

адрес>, так как живет на 9 этаже, но жильцы дома говорили ей, что видели в доме крыс и сейчас. В настоящее время крысы есть в других домах 

<

адрес> г. Норильска, которые облаживает ООО «СеверныйБыт». Два года назад, она была на личном приеме у истицы как руководителя ООО «СеверныйБыт» и истица сказала ей, что вызовет полицию, а когда она вышла в коридор, то увидела сотрудников полиции, когда она спросила у них не за ней ли они пришли, они сказали, что за ней, она быстрой ушла и ее не забрали в полицию. Ее никогда не забирали в отделение полиции с приема истицы, но она об этом говорила. После встречи с врио Губернатора Красноярского края, она ходила к истице и просила прощение, так как истица ее хорошо встретила и она подумала, что истица все поняла и исправится. Ее никто не накручивал и не заставлял это говорить, она все сказала исходя из своих личных убеждений, так как это правда. Истица является руководителем ООО «СеверныйБыт» и депутатом и должна реагировать на обращения граждан. Она является инвалидом 3 группы, имеет небольшой доход в виде пенсии в размере 27000 рублей и полагает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей необоснованно завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является главным условием развития общества и самовыражения каждого из его членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о правах человека и основных свободах, она применяется не только к "информации" или "идеям", признанным правильными, безобидными или нейтральными, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества". Оскорбительная лексика может выходить за рамки защиты свободы выражения мнений, если она равносильна непристойному унижению. Если утверждение считается оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может варьироваться в зависимости от того, действительно ли существует "фактическое обоснование" оспариваемого заявления: если обоснования нет, такое оценочное суждение может оказаться чрезмерным. 

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принадлежащие лицу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Оскорбительными, являются сведения, выраженные в неприличной форме. 

Лицо, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию нарушено действиями по распространению порочащих сведений, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, выступлении, обращении, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является генеральным директором управляющей компании многоквартирного 

<

адрес> г. Норильска ООО «СеверныйБыт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 ноября 2022 года, Уставом, свидетельствами, решением №№ единственного учредителя ООО «СеверныйБыт» о назначении ФИО2 на должность генерального директора с 21 ноября 2022 года (л.д. 19, 20, 21-30, 31, 32, 33, 34 оборот).

ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией дома 

<

адрес> г. Норильска на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений (л.д. 35-43).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон следует, что 26 июля 2023 года в вечернее время в актовом зале Городского центра культуры города Норильска по адресу: г. Норильск ул. 

<

адрес> на личной встрече врио Губернатора Красноярского края ФИО1 с жителями г.Норильска, ответчик в присутствии неопределенного круга лиц из числа жителей г. Норильска, а также представителей власти регионального и местного уровня, сообщила врио Губернатора Красноярского края ФИО1 сведения в отношении истицы – руководителя управляющей компании ООО «СеверныйБыт», о том, что многоквартирный дом, в котором она проживает по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> «очень многострадальный, так как крысы с первого этажа у них уже 4 года доползают до 6 этажа». После чего обратившись к истице, акцентировав тем самым ее присутствие в актовом зале пояснила, что обращалась в разные инстанции, однако, записаться на личный прием к истцу не возможно, так как при ее посещении, истец вызывает сотрудников полиции, тем самым воспрепятствует обращению с жалобой на личный прием, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью встречи. Кроме того, 26 июля 2023 года ФИО4 подала врио Губернатора края ФИО1 письменное обращение, в котором просила «взять на контроль наш многострадальный 

<

адрес>, т.к. на протяжении 4 лет выносим мусорные пакеты на улицу (мусорные карманы заварила гос. Оробинская). Ранее на первом этаже были продовольственные магазины, ресторан, нерадивые хозяева всё бросили, развелось множество крыс, они расплодились до 6 этажа.» (л.д. 9, 44).

Истцом не представлено доказательств указания в приведенном отзыве сведений, не соответствующих действительности, что является обязательным для удовлетворения иска данной категории, поскольку сама по себе критика деятельности ООО «СеверныйБыт», руководителем которого является истецФИО2, которая также осуществляет деятельность как депутат Норильского городского Совета депутатов,не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, при этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагалась на истца. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных обращениях, изложены в оскорбительной форме, высказаны с намерением причинить вред истцу, умаляют ее честь и достоинство, не представлено.

Как следует из содержания устного и письменного обращения ответчика 26 июля 2023 года, их автор не применяет оскорбительных выражений, целью данных обращений является привлечение внимания врио Губернатора Красноярского края, поскольку у ответчика сложилось негативное впечатление о качестве оказываемых услуг управляющей компании в многоквартирном дома 

<

адрес> г. Норильска, в том числе работы истца, как его руководителя, при этом является субъективным мнением, которое она выразила в обращениях, при этом данные сведения могут быть проверены.

Из содержания представленных обращений не следует, что ответчик высказывает к истцу свое субъективное мнение как к личности, свойствах ее личности, основанное на ничем не подтвержденных предположениях, смысловое содержание распространенных сведений однозначно не имеет оскорбительный характер, и свидетельствует о характеристике профессиональной деятельности.

Ответчик ФИО4 утверждает о том, что обращения, являлись ее личным мнением вследствие некачественно оказанных услуг ООО «СеверныйБыт», и имело целью предупреждение и недопущение впредь оказание некачественных услуг управляющей организацией, расконсервация мусоропровода, чтобы жильцы дома могли выносить мусор не выходя на улицу.

Факт обращения ФИО4 по вопросу содержания мусоропровода многоквартирного дома 

<

адрес> подтверждается сообщением Талнахского территориального управления Администрации г. Норильска от 11 октября 2021 года согласно которому ООО «СеверныйБыт» было принято решение временно заварить мусоропровод для проведения мероприятий, направленных на борьбу с грызунами (крысами). Мусоропровод входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация ООО «СеверныйБыт» инициировала общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, где ключевым вопросом повестки для является принятие решения о консервации мусоропровода, так как в случае расконсервации мусорного ствола, жильцы вновь будут вынуждены соседствовать с грызунами (крысами). 

Указанное сообщение, представленное ответчиком, подтверждает, что с октября 2021 года ответчику было известно о консервации карманов мусоропровода на основании решения собственником многоквартирного жилого дома №№.

При этом, судом установлено, что в доме 

<

адрес> г. Норильска действительно были крысы, в результате чего собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение на общем собрании собственников МКД, отражённое в протоколе общего собрания № от 7 октября 2021 года о временной консервации мусоропровода в МКД на период с 1 октября 2021 года по 1 октября 2024 года (л.д. 15-18), что не отрицалось истицей. До настоящего времени данное решение действует, оно не отменено. Как пояснила сама истица, консервация мусоропровода необходима во избежание распространения крыс, то есть два года из указанных истицей 4 лет крысы в доме 

<

адрес> были и мусоропровод до сих пор законсервирован во избежание распространения крыс и жильцы дома вынуждены выносить мусор на улицу, на что указано в письменном обращении, следовательно частично информация изложенная ответчиком в обращениях соответствует действительности.

В настоящее время отсутствие крыс в доме 

<

адрес> г. Норильск, подтверждается актом выездного обследования от 8 сентября 2023 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ТО в городе Норильске, согласно которому 8 сентября 2023 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. проведено выездное обследование по адресу: Красноярский край г. Норильск, 

<

адрес>. При осмотре установлено: открытое перемещение грызунов в подъезде №№ и на территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а так же наличие жилых нор, свежего помета не обнаружено. В ходе проведения выездного обследования нарушения обязательных требований не выявлены (л.д. 64-66).

Факт вызова сотрудников полиции при личном приеме истицей ФИО2 ответчика ФИО4 не нашел своего подтверждения, согласно информации ОП №2 ОМВД России по г. Норильску за период с 1 января 2022 года по 24 августа 2023 года в Отдел полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску обращений (заявлений) от ФИО2 и работников ООО «СеверныйБыт» в отношении ФИО5 в части воспрепятствования последней обращению к генеральному директору ООО «СеверныйБыт» ФИО2 на личный прием, не поступало (л.д. 11).

Сама ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что никогда не задерживалась сотрудниками полиции во время личного приема у ФИО2, ее оттуда сотрудники полиции не выводили, индивидуальные специальные средства к ней не применялись. Она сказала в устном обращении на встрече с врио Губернатора Красногорского края о том, что к ФИО2 трудно попасть на прием, так как она вызывает сотрудников полиции потому, что ФИО2 говорила, что вызовет сотрудников полиции и два года назад, она видела в коридоре ООО «СеверныйБыт» сотрудников полиции, а также, что она не видела как лично истица заваривала карманы мусоропровода, но написала так в обращении, потому, что это делали работники ООО «Северныйбыт» по распоряжению генерального директора ФИО2 и карманы мусоропровода до сих пор законсервированы.

Судом не установлено обстоятельств для вывода о том, что устное и письменное обращения ответчика было вызвано намерением ФИО4 причинить вред истцу, напротив являлось основанием привлечь ее внимание к сложившемуся мнению о профессиональной деятельности, в том числе к стилю общения в процессе профессиональной деятельности. 

Пределы допустимой критики истца, как руководителя управляющей компании, в целях принятия мер к исключению указанных ситуаций, в данной части, суд полагает разумными.

Суд учитывает, что, если слово или выражение характеризует лицо, то содержание таких высказываний может оцениваться как имеющее признаки унижения. Конструктивная, разумная критика в отличие от оскорбления связана с оценкой действий, поступков лица и не предполагает выхода в личную сферу и оценку личных качеств человека.

В связи с чем, такое содержание обращений ответчика ФИО4 свидетельствует о реализации ей права на выражение своего мнения.

Разрешая спор в данной части, суд руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходя из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Сама по себе проверка сведений о наличии крыс в жилом доме, консервации мусоропровода и факта вызова сотрудников полиции во время личного приема истицей, что препятствует подачи жалоб, не может рассматриваться как утверждение ответчика о не исполнении истцом своих должностных обязанностей или подрыв деловой репутации как руководителя ООО «СеверныйБыт» и депутата, как полагает истец, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному лицу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В частности, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при обращении гражданина в официальные органы, уполномоченные проводить проверку поступающей к ним информации, если таковая в ходе проверки не найдет подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, истец, являясь депутатом, осуществляет публичные функции, в связи с чем к ее личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание.

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества, избирателей) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец просила признать не соответствующими действительности сведения, которые были изложены ответчиком в устном и письменном обращении в адрес врио Губернатора Красноярского края ФИО1 который в силу своей компетенции обязан рассматривать и оценивать подобные заявления, суд приходит к выводу, с учетом приведенных выше положений закона о том, что поскольку сведения, изложенные ответчиком, содержатся в обращениях к компетентному лицу, потому они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, представлено не было, судов полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом, обращения ответчика к врио Губернатора Красноярского края было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы. Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения судом не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Проанализировав содержание информации в данных устном и письменном обращении, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд пришел к выводу о том, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, рассказывается о событиях имевших место (наличие крыс в жилом доме 

<

адрес> до конца 2021 года, консервации карманов мусоропровода на длительное время и о произошедшем разговоре между истцом и ответчиком о поводу вызова сотрудников полиции), что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом того, что частично изложенные факты в обращениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (наличие крыс в жилом 

<

адрес> в настоящее время, что гос. Оробинская заварила мусорные карманы, что трудно попасть на прием к истице, так как она вызывает сотрудников полиции).

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последней данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Сам по себе текст обращений не может рассматриваться как утверждения ответчика о совершении истцом противоправных действий, поскольку обращение ответчика с целью проведения проверки по факту совершенных действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обращение адресовано официальному лицу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено попыткой ответчика реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Так как, требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, то суд также полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых в обращениях сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно, и для взыскания с ответчика распространившей данные сведения (обращения), денежной компенсации морального вреда и опровержение данных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года