Дело № 2- 560 /12 – 2026г.

46RS0030-01-2025-010988-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Михалёвой А.С.,

с участием адвоката: Старикова А.А.,

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности совершить действия и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков демонтировать 2 наружных блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного 

<

адрес> с внешней стороны жилого помещения (квартиры) № с приведением фасада дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Также, просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей в день на случай неисполнения ответчиками судебного акта, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже 3 подъезда в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками 

<

адрес>, расположенной на 11 этаже 3 подъезда в указанном МКД являются ФИО6, а также, их несовершеннолетние дети ФИО4 В 

<

адрес> на внешней стороне фасада МКД, являющегося ограждающей конструкцией МКД и относящемуся к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответчиками незаконно установлены 2 наружных блока кондиционеров. Указанные 2 наружных блока кондиционеров расположены непосредственно над спальней детей в квартире ФИО2, а образующийся в результате работы кондиционеров ответчиков конденсат капает на подоконники и стекла спальни детей, а также, на подоконники и стекла балконных окон квартиры, создавая неприятный шум в квартире, а также, разводы и грязь на стеклах окон. ФИО2 и ее супруг неоднократно ранее устно обращались к ответчикам с просьбой устранить капель с наружных блоков кондиционеров, однако, каких-либо мер ответчиками принято не было. Вместе с тем, какого-либо своего согласия ФИО2 как один из собственников помещений в МКД на размещение на фасаде МКД ответчиками наружных блоков кондиционеров, не давала и такое разрешение ответчики не получали. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

В судебном заседании адвокат Стариков А.А., представляющий интересы истца, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Также, просила применить срок исковой давности к заявленному требованию, так как с момента установки кондиционеров, имевшего место в 2019г., прошло более 5 лет.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова», ООО «УК Жилой квартал» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже 3 подъезда в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной на 11 в указанном многоквартирном доме являются ФИО6, а также, их несовершеннолетние дети ФИО4

Также, в судебном заседании было установлено, что в 

<

адрес> на внешней стороне фасада многоквартирного дома, являющегося ограждающей конструкцией многоквартирного дома и относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками ФИО6 установлены 2 наружных блока кондиционеров.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с указанными требованиями, указала, что 2 наружных блока кондиционеров ответчиков расположены непосредственно над спальней детей в ее квартире, а образующийся в результате работы кондиционеров ответчиков конденсат капает на подоконники и стекла спальни детей ее квартиры, а также, на подоконники и стекла балконных окон квартиры, создавая неприятный шум в квартире, а также, разводы и грязь на стеклах окон. Также, сослалась на то, что своего согласия, как один из собственников помещений в многоквартирном доме на размещение на фасаде МКД ответчиками наружных блоков кондиционеров, не давала и такое разрешение ответчики не получали.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение по вопросу установки кондиционеров на фасаде МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> в адрес ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» не поступало.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания Жилой квартал» от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение по вопросу установки кондиционеров на фасаде МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> в адрес ООО «Управляющая компания Жилой квартал» не поступало.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на фасаде многоквартирного жилого дома двух спорных наружных блоков кондиционера, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по размещению на фасаде жилого дома двух наружных блоков кондиционера являются незаконными, а потому заявленное истцом требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать два наружных блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с внешней стороны жилого помещения (квартиры) № с приведением фасада дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, подлежит удовлетворению.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного по настоящему спору требования.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу, что для совершения возложенных на ответчиков действий достаточным для исполнения судебного решения будет срок в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, который не нарушит права истца на исполнение решения суда в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в солидарном порядке размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3 демонтировать два наружных блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с внешней стороны жилого помещения (квартиры) № с приведением фасада дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в установленный решением суда срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2026 года.

Судья: