Дело №2-2275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по дату фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы заключением между ИП ФИО3 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО4 в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2016г. о признании права собственности ФИО4 на квартиру. Договором предусмотрен льготный порядок расчетов, в случае оплаты в течение двух месяцев со дня оформления судом решения, цена услуги составит 80 000 руб. (пункт 4.1 Договора). В случае просрочки исполнения обязательств по договору цена услуги составит 100 000 руб. (п. 4.4 Договора). Заказчик свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательств по оплате денежных средств просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 417, 80 руб., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548,36 руб.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал факта заключения договора от 26.09.2016г. на указанных в нем условиях, исполнение обязательств со стороны ИП ФИО3 Однако, полагал, что денежные средства он должен оплатить после продажи жилого помещения, которое до настоящего времени не продано. Также указывал на наличие у него сложного материального положения, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, в связи с чем, просил суд освободить его от уплаты неустойки по договору. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 пункт 4 ГК РФ). 

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен смешанный договор с элементами договора на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренным настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение. 

Поручение к исполнению договора заказчик оформляет «заявкой» (приложение №), которая является неотъемлемой частью Договора, а также определяет сущность услуги и поручения (п. 1.2 Договора)

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по оформлению в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Из п. 4.1 Договора усматривается, что цена услуги для добросовестного заказчика – 80 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней со дня продажи квартиры, но не позднее двух месяцев со дня оформления соответствующим судом решения по гражданскому делу о признании права собственности, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (п. 4.3 Договора). 

В случае просрочки оплаты цены услуги для добросовестного заказчика более чем на 1 месяц скидка отменяется без дополнительного уведомления заказчика (п. 4.4 Договора).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Интересы ФИО4 представлял ФИО3 Решение суда вступило в законную силу, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке. 

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязательства по оплате услуг по договору не исполнил, задолженность составляет 100 000 руб. (п. 4.6 Договора), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ). 

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнить его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт заключения договора на оказание ему юридических услуг. Доводы ответчика о том, что обязанность оплаты по договору возникает после продажи жилого помещения, суд находит несостоятельными, противоречащими п. 4.3 Договора на оказание юридических услуг. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнитель обязанности по договору оказания юридических услуг выполнил в полном объеме, в то время как заказчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, суд находит требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 417,80 руб. 

Ответчик ФИО4 с учетом материального положения, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы справедливости и установления баланса между сторонами, учитывая размер основного долга, суд приходит к выводу об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Поскольку взыскание процентов по договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а угроза и объем его нарушения в будущем носят предположительный характер суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание процентов до момента фактического исполнения судебного акта приведет к нарушению прав ответчика по уменьшению указанных процентов, а истец не лишен возможности в дальнейшем требовать от ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 548, 36 руб.

Руководствуясь ст. 309,310, 395, 421, 424, 431,779, 781 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по дату фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548, 36 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Решение составлено в окончательной форме 04 июня 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева