Дело № 2а-396/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000456-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У., 

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1000 руб.. 

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующее.

В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика выявлен штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1000 руб. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 03.02.2014 № 23908 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. В соответствии со ст. 287 КАС РФ, ст. 69 НК РФ данное требование было направлено должнику в установленном порядке. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, должник обязан уплатить общую сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб.. 

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, исходя из того, что согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение административного дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя административного истца, в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, пришел к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на день выставления требования об уплате недоимки) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

В силу части 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Требованием от 03.02.2014 N 23908 ФИО1 предоставлен срок для уплаты задолженности по налогу и пени до 14.03.2014. 

При этом, несмотря на предложение суда, указанное в определении о принятии иска к производству суда и в извещении, административном истцом также не представлено доказательств тому, что ФИО1 направлялась копия решения № 34245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма не превысила 3000 рублей, шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области 01.11.2022 отказано МИФНС № 21 по Ростовской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу в размере 1000 руб..

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по штрафу. 

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что доказательств направления в адрес административного ответчика решения № 34245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013, не имеется. Соответственно, отсутствуют доказательства вступления данного решения в законную силу и возникновения у ответчика обязанности по уплате штрафа.

Срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями административным истцом пропущен.

Как указано выше, Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась с исковым заявлением о взыскании недоимки с нарушением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Аналогичная позиция повторно отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О, где Конституционный Суд РФ подчеркнул, что срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1.

Как указано выше, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Из материалов дела суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется. 

В настоящем административном деле истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления МИФНС России № 21 по Ростовской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин его пропуска стороной административного истца не приведено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками обязательных платежей и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, добросовестно и своевременно исполнять свои процессуальные обязанности, а в случае пропуска установленных сроков представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, в связи с чем законные основания для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления отсутствуют.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, оснований для его восстановления не имеется, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: