Дело № 2-2142/17 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что у ответчика в 2012 году сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем истец предложила ей помощь – деньги в долг. ФИО2 на ее предложение согласилась, и пояснила, что вернет долг при первой возможности, сообщила реквизиты счета, на который нужно перевести деньги. Когда истец обратилась к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, ответчика всячески уклонялась от их возврата, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указала, что денежные средства у ФИО3 не просила, поскольку истец является ее близкой родственницей, она сама предложила перевести ей денежные средства. Ответчик воспользовалась денежными средствами, понимала, что денежные средства переданы на основе возвратности, однако в настоящее время возможность вернуть полученные денежные средства у нее отсутствует.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.2012 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 в сумме 

<

сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств.

С учетом объяснений данных истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения денежных средств в долг от истца, а также то, что истец требовала вернуть денежные средства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, денежные средства ответчиком не возвращены, сумма долга в размере 

<

сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина