Дело № 2а-4472/2024

25RS0010-01-2024-005800-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«17» декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Восток» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что на исполнении судебного пристава ОСП по НГО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 297 270,41 рублей.

Постановлением судебного пристава от 26 июля 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представитель административного истца считает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку пристав не принял достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение.

В ходе исполнительного производства пристав в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обращения взыскания на находящееся там имущество не входил, арест не накладывал.

Поскольку пристав необоснованно уведомила взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству и окончила исполнительное производство, взыскатель обратился к руководителю ОСП по НГО с жалобой.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП по Приморскому краю в удовлетворении жалобы отказано с указанием, что приставом приняты предусмотренные законодательством меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

В материалах исполнительного производства содержатся недостоверные сведения об имущественном положении должника и его трудоспособности.

Однако, пристав не воспользовался правом вскрытия жилого помещения должника без его согласия.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 26 июля 2024 об окончании исполнительного производства №-ИП

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца ООО «Восток» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

К судебному заседанию представлено копия исполнительного производства и письменный отзыв, в котором указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 297 270,41 рублей. 

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка у должника транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответа Росрееста – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС – открытых счетов в банках нет.

Согласно ответа ПФ г. Находка – должник не трудоустроен.

Согласно ответов от операторов сотовой связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установить имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, по причине не установления должника, так как должник по данному адресу не проживает.

26 июля 2024 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что приставом выполняется весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, 05 февраля 2024 года приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восток» задолженности в размере 297 270,41 рублей возбуждено. 

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, ЗАГС, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

В ходе исполнения приставом установлено, что движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Росрееста – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС – открытых счетов в банках нет.

Согласно ответа ПФ г. Находка – должник не трудоустроен.

Согласно ответов от операторов сотовой связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установить имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, по причине не установления должника, так как должник по данному адресу не проживает.

26 июля 2024 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований.

Проверяя доводы административного истца о наличии фактов незаконного бездействия судебного пристава при исследовании и оценке материалов исполнительного производства, суд не усматривает в произведенных судебным приставом действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа в отношении должника ФИО2, признаков незаконного бездействия.

Несогласие представителя административного истца с выбранными судебным приставом-исполнителем мерами по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства осуществлены достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия с позиции пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 50 являлись недостаточными, административным истцом не представлено. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Жалоба представителя административного истца была своевременно рассмотрена уполномоченным лицом, в установленные сроки, по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление.

Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием постановления не свидетельствует о бездействии уполномоченного лица при рассмотрения названного обращения.

Утверждения административного истца о том, что в материалах исполнительного производства содержатся недостоверные сведения, необоснован, сведения подтверждены документально, получены от государственных органов.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая наличие предусмотренного законом права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, при этом не связан мнением стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Восток» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила