Дело № 2-114/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000083-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи- Баранова М.Н.,

при секретаре- Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лопандинской сельской администрации Комаричского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк « ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лопандинской сельской администрации о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 436,50 руб., из которых: основной долг составляет 16585, 15 рублей, задолженность по процентам- 1047, 98 рублей, пени на сумму непогашенного основного долга – 12 962,63 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме - 840, 74 рублей,, а также взыскать с Лопандинской сельской администрации в пользу Банка « ЦЕРИХ» ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143, 10 рублей, указывая на то, что 12.08.2014 года между ФИО2 и ООО « РФЗ» заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., на потребительские цели под 25% годовых с 28.08.2014 года по 15.08.2016 год. С даты предоставления кредита по 27.08.2014 года – 936,80 %. Предельный срок погашения кредита установлен до 15.08.2016 года. 

За неисполнение и ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 31.05.2013 года между Банк « Церих» ( ЗАО) ( Цессионарий) и ООО « Русские Финансы Запад»( Цедент) было заключено Соглашение о поручительстве № 20 согласно которому ООО « РФЗ» передает Банк Церих (ЗАО) по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору права требования, принадлежащие ООО « РФЗ» и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО « РФЗ», являющихся офертами о заключении договора займа, акцептированными Цедентом. 

Согласно Дополнительному соглашению № 157 от 31.05.2013 года к Договору Цессии №20 от 31 мая 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии №20 от 31.05.2013 года. Согласно указанному приложению №1 приобретено право требования к ФИО2 по договору займа 0024092900447 от 12.08.2014 года. 

26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21апреля 2016 года ЗАО Банк « Церих» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполнять перестал, неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Однако, определением мирового судьи дело по иску Банка « ЦЕРИХ» ( ЗАО) в лице – Конкурсного управляющего ГК « АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено связи с тем, что иск был предъявлен к лицу, не обладающему гражданской и гражданское процессуальной правоспособностью, поскольку 05.04.2017 года ФИО2 умерла. 

Полагая, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество является выморочным, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в его пользу с Лопандинской сельской администрации задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 31436, 50 рублей, из которых: 16 585,15рублей - основной долг, 1047,98 рублей- задолженность по процентам, 12962, 63 рублей- пени на сумму непогашенного основного долга, 840, 74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

В судебное заседание представитель Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. При подаче иска просил суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика - Лопандинской сельской администрации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковые требования, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо - представитель ООО «Русские Финансы Запад», конкурсный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата(п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предварительно ознакомившись с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

На основании заявления ФИО2. между ООО « РФЗ» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> на сумму 50000 рублей на потребительские цели под 936,80 % с даты предоставления кредита по 27.08.2014 года и под 28% годовых с 28.08.2014 по 15.08.2016 года. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется Банком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика.Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства ФИО2. были перечислены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), то есть Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2. перестала должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась неоднократная просрочка платежей. Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 составила 31436, 50 рублей, из которых: 16 585,15рублей - основной долг, 1047,98 рублей- задолженность по процентам, 12962, 63 рублей- пени на сумму непогашенного основного долга, 840, 74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

ФИО2, 05.04.2017 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № 75 от 10.04.2017 года.

Согласно ответу нотариуса от 26.02.2019 №119 наследственное дело после смерти ФИО2, умершей 05.04.2017, не заводилось. 

Из справки Лопандинской сельской администрации от 11.04.2019 №119 следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на территории Лопандинского сельского поселения отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. 

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления). 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления). 

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В судебном заседании установлено, что согласно справке, выданной ММО по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об имеющемся недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2 

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2 также отсутствуют, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов, либо наследственное имущество отсутствует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО2 отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лопандинской сельской администрации, о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Баранов.