Судья Шевелев С.В. Дело № 22-3528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Козьминой М.М.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника-адвоката Башмакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башмакова А.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

С ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 31 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Башмакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 виновен в мошенничестве в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору.

Так, 29 мая 2020 года на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> ФИО1 не учел дистанцию перед впереди движущимся автомобилем и допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением К. С целью получения страховых выплат для ремонта своего автомобиля ФИО1 убедил К. при оформлении материалов ДТП сообщить сотрудникам ГИБДД не соответствующие действительности сведения о том, что виновником ДТП является К. На основании материалов ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию и ему было выплачено 62100 рублей страхового возмещения. В результате предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая ООО «Страховая компания «Согласие» причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал, что повреждения его автомобиль получил в результате ДТП, виновником которого был К., поскольку тот при движении задним ходом допустил столкновение с его автомашиной.

Уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков А.В. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, доказательств виновности ФИО1 не представлено. В основу приговора положены показания обвиняемого К., у которого имелись основания для оговора ФИО1 с целью избежать материальной ответственности. Суд должным образом не оценил показания свидетелей Д., П.В., М., П. и Н., подтвердивших версию ФИО1 В приговоре не приведены причины, по которым суд доверяет показаниям одних свидетелей и не доверяет другим. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В судебном заседании адвокат Башмаков А.В. дополнил, что путем проведения автотехнической экспертизы механизм ДТП установлен не был. В этой связи суд должен был отталкиваться не от показаний К., а от показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей, которые версию ФИО1 подтвердили. Обращает внимание, что К. сообщил о сговоре с ФИО1 только после того, как ФИО1 потребовал от него возместить ущерб сверх суммы, выплаченной страховой компанией. Что, по мнению защитника, свидетельствует о намерении К. путем оговора освободиться от имущественной ответственности за свои действия. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выдвинутая ФИО1 версия в судебном заседании тщательно проверялась и была опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. 

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, показаниям сотрудника ГИБДД Е. 29 мая 2020 года автомобиль «ГАЗ» под управлением К. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Фольксваген», принадлежащий ФИО1 ФИО2 установлено не было, обстоятельства зафиксированы со слов участников ДТП.

На основании указанных материалов ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 62100 рублей.

В дальнейшем К. явился с повинной и дал показания о том, что столкновение транспортных средств произошло, так как ФИО1 не соблюдал дистанцию. Когда он (К.) снизил скорость, чтобы проехать неровность дороги, ФИО1 не успел остановиться и совершил наезд. ФИО1 уговорил его взять вину на себя, чтобы он мог получить страховое возмещение на ремонт автомашины. 

Свои показания К. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, проверке на месте происшествия, о своих противоправных действиях он уведомил страховую компанию.

С утверждением защиты о том, что К. оговаривает ФИО1 с целью избежать материальной ответственности согласиться нельзя, так как добровольное обращение в правоохранительные органы и страховую компанию свидетельствует как раз об обратном, а именно о том, что К. осознал обязанность понести ответственность за свои действия и согласен с этим. 

Обращение ФИО1 с иском к К. послужило одной из причин изменения последним отношения к своим действиям. Процесс этих изменений и наблюдал М., который представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу. С учетом поведения ФИО1 после выполнения К. своей части договоренности, высказывания К. на эмоциях, которые слышал М., не являются достаточным основанием для реабилитации осужденного. 

Намерение К. сообщить правду не может быть истолковано как оговор.

Показания К. проверялись и обоснованно признаны достоверными, поскольку в ходе расследования был установлен очевидец ДТП П.А., который сообщил, что водитель автомобиля «ГАЗ» стал притормаживать перед неровностью на проезжей части, а водитель движущегося за ним автомобиля «Фольксваген» не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля «ГАЗ». 

Обстоятельства ДТП, изложенные свидетелем, полностью согласуются с показаниями К. При этом П.А. с ФИО1 или К. не знаком, интереса в исходе дела не имеет, не доверять его показаниям у суда оснований не было. 

Остальным свидетелям, на которые ссылается сторона защиты (Д., П., Н.), причины ДТП известны со слов ФИО1 или К., которые к моменту сообщения указанных сведений уже находились в преступном сговоре. Ф. наблюдал только последствия ДТП.

Показания представленного защитой очевидца ДТП П.В. судом подробно проанализированы и, учитывая наличие в них расхождений с показаниями самого ФИО1, судом обоснованно признаны как не соответствующие действительности. 

В приговоре приведены подробные и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты. Суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Действия осужденного по ч. 2 ст.159.5 УК РФ квалифицированы верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение решения суда, на предварительном следствии или при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов