Судья Андреева С.Ю. Дело № 21- 472/2020 (№ 12-151/2020)

64RS0045-01-2020-004557-64

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., 

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Волгожилстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № № от 29 июля 2020 года закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Волгожилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного ЗАО «Волгожилстрой» правонарушения, поскольку средства индивидуальной защиты, не выданные ЗАО «Волгожилстрой» работникам, относятся к первому классу защиты.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. 

Из материалов дела следует, что в период с 22 июня 2020 года по 21 июля 2020 года на основании Распоряжения Государственной инспекция труда в Саратовской области от 17 июня 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдений требований трудового законодательства закрытого акционерного общества «Волгожилстрой».

По результатам проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 21 июля 2020 года№-И/12-6276-И/64-25.

Согласно данному акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм уборщица и сторож (вахтер) не обеспечены предприятием с���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????������??????�??????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????

По факту выявленных нарушений 23 июля 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 29 июля 2020 года вынесено постановление № о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что совершенное закрытым акционерным обществом «Волгожилстрой» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (уборщицы Н. и сторожа (вахтера) Е.) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления, судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 09 декабря 2011 года.

В силу пункта 5.5 раздела 5 регламента, при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю на 2 класса.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Между тем, судом первой инстанции не устанавливался факт того, что все средства индивидуальной защиты, которые, согласно оспариваемому постановлению должностного лица, не были выданы работникам ЗАО «Волгожилстрой», занимающим должность уборщика и сторожа (вахтера), отнесены ко второму классу риска в соответствии с Приложением № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», кроме того, судом первой инстанции не дана оценка вмененному обществу нарушению в виде отсутствия карточек выдачи средств защиты, не указано, в силу каких положений действующего законодательства данное бездействие образует состав части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не истек, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 29 июля 2020 года возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение. 

Судья Т.Е. Шмидт