Дело № 2-1328/2025

11RS0005-01-2025-001186-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Берниковой Е.Г., 

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02.04.2025 гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ухты в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – ПЕРМЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – ПЕРМЬ» о взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб., в обоснование требований указав, что истец является работником ответчика, 

<

...> г. с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинена ..., степень вины пострадавшего определена в размере 5%, грубая неосторожность истца не установлена. С 

<

...> г. истец временно нетрудоспособен, имеет на иждивении троих детей, является единственным кормильцем в семье. 

В судебном заседании прокурор Лошакова Ю.А., истец ФИО1 на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку истцу была оказана материальная помощь, по окончании периода временной нетрудоспособности ему будет выплачена единовременная денежная выплата, степень утраты трудоспособности не установлена, размер заявленных требований завышен, доводы письменного отзыва поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

...> г. в качестве ...

<

...> г. с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, повлекший ...

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здоровье представляет собой нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

В обязанности работника в области охраны труда входит соблюдение требований охраны труда, правильное использование производственного оборудования, инструментов, сырья и материалов, применение технологии (ст.215 ТК РФ).

Следует из акта № .... о несчастном случае на производстве ...., что причинами несчастного случая, произошедшего с истцом 

<

...> г., явилось нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, ... недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились как истец, так и работники ответчика, степень вины пострадавшего установлена 5 %.

Акты расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, участниками процесса не оспорены, какими – либо доказательствами не опровергнуты.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Физические и нравственные страдания истца от тяжелой травмы очевидны и дополнительному доказыванию не подлежат. При этом ответчик наличие вины в причинении вреда, отсутствие умысла, грубой неосторожности истца не оспаривает. 

Оказание истцу материальной помощи, возможное получение им выплат, предусмотренных Коллективным договором, действующим у ответчика, а также продолжение истцом лечения, в связи с чем степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности до настоящего времени истцу не установлена, обстоятельствами, исключающими обязанность работодателя, предусмотренную ст.237 ТК РФ, возместить моральный вред работнику, не является. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п.27, п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следует из представленной медицинской документации, что с первого дня получения травмы до настоящего времени истец нетрудоспособен, стационарное лечение получал в период с 

<

...> г., в результате оперативного вмешательства .... Интенсивность травмирующего воздействия, характер лечения причинили истцу значительную боль. Указывает истец, не оспаривается ответчиком, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье, предоставленная ответчиком материальная помощь 50000 рублей, помощь в стационарном лечении несоразмерна с полученными повреждениями здоровья, сроки выплаты денежных выплат ответчиком в связи с производственной травмой до настоящего времени не определены. 

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе степень вины истца, получение производственной травмы на опасном производственном объекте, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора г.Ухты удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – ПЕРМЬ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт ...., компенсацию морального вреда 1 000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2023

Судья Е.Г.Берникова