Дело № 2-1730/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 11 июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Марвилс» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Марвилс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности предприятию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля предприятие обратилось в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 89719 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу предприятия сумму ущерба в размере 89719 рублей, расходы за составление заключения 8769 рублей, почтовые расходы 1902 рубля 25 коп., убытки 8509 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15757 рублей, и расходы по оплате госпошлины 3377 рублей 98 коп.

В судебное заседание представитель Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Марвилс» не явился.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом, в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. 

В данном случае, ФИО2 как собственник автомобиля могла быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, с четом износа транспортного средства, составляет 89719 рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В связи с чем, с ФИО2, как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 89 719 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Также с ФИО2 подлежат взысканию убытки истца в соответствии со ст.15 ГК РФ в размере 8509 рублей, что подтверждено документально на доставку транспортного средства к месту ремонта. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу «Марвилс» подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 8769 рублей, почтовые расходы в сумме 1902 рубля 25 коп. и расходы по оплате госпошлины 3 377 рублей 98 коп., которые подтверждены документально, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ юридически услуги в размере 7000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования Частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Марвилс» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Марвилс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Марвилс» в счет возмещения материального ущерба 89 719 рублей, расходы за транспортировку транспортного средства 8509 рублей, расходы за составление заключения 8769 рублей, почтовые расходы 1902 рубля 25 коп., расходы по оплате госпошлины 3 377 рублей 98 коп. и юридически услуги 7000 рублей

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Копию заочного решения направить истцу и ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.07.2017 года

Судья: