Дело №2-883/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«24» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на период действия с 20.12.2014 года по 19.12.2015 года от пакета рисков, в том числе от риска «Ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства. Страховая премия в сумме 147 937 рублей 24 копейки оплачена полностью. В связи с переходом права собственности на застрахованное транспортное средство, истец на основании дополнительного соглашения от 17.04.2015 года был указан в качестве страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору. 

23.10.2015 года, в связи с наступлением 19.10.2015 года страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, также был проведен осмотр автомобиля специалистами страховщика.

В течение 25 рабочих дней согласно п.10.3 приложения №1 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014 года, с даты обращения 23.10.2015 года выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была (по состоянию на 30.11.2015 года – 25 рабочий день).

В связи с невыполнением страховщиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 358483 рублей 14 копеек. Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года. 

В связи с уклонением ответчика в установленные сроки от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения от стоимости услуги, что по расчету истца на 28.02.2017 года (дату вступления в законную силу решения суда) составляет 456 дней (с 01.12.2015 года по 28.02.2017 года): 147 937 рублей 24 коп х 3% х 456 дней = 2023 781 рубль 44 копейки.

В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму стоимости услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги в размере 147 937 рублей 24 копейки.

Поскольку истец длительное время был вынужден пользоваться автомобилем, на котором имелись повреждения, он постоянно испытывал чувство дискомфорта, что причиняло ему нравственные страдания, вызывающие депрессивное состояние, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

ФИО5, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 147937 рублей 24 копеек за период с 01.12.2015 года по 03.01.2016 года (147 937 рублей 24 коп х 3% х 34 дня = 150895 рублей 98 копеек, но не более суммы страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Измененные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала в полном объеме. Пояснила, что 09 марта 2017 года страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в размере 417483 рубля 14 копеек. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.25), свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

С 05 ноября 2016 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.24).

20.12.2014 года правопредшественник ФИО5 – ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (КАСКО), в подтверждение чего ей был выдан полис «Росгосстрах Авто Защита» серия 4000 № (л.д.8). 

В связи с переходом права собственности на застрахованное транспортное средство к истцу, ФИО5 на основании дополнительного соглашения № от 17.04.2015 года был включен в качестве страхователя и выгодоприобретателя в договор страхования серия 4000 № от 20.12.2014 года 

<

данные изъяты>

Договором страхования сторонами согласованы: страховая сумма в размере 1226900 рублей, срок действия договора страхования определен с 20.12.2014 года по 19.12.2015 года, вариант выплаты страхового о возмещения «Вариант А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Обязанность по уплате страховой премии исполнена надлежащим образом и в полном объеме в размере 147937 рублей 24 копеек (л.д.9).

19.10.2015 года в 14 часов 20 минут в г.Иваново на перекрестке ул.Кузнецова и ул.Ярославской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

23.10.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для урегулирования страхового события (л.д.12). В этот же день ФИО5 оформил заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, рекомендованной ему филиалом ПАО СК «Росгосстрах», и представил реквизиты для перечисления ему суммы страховой выплаты (л.д. 35,36).

23.10.2015 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 40-41).

02.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что выплата страхового возмещения по заявленному истцом убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. Одновременно истцу предлагалось получить направление на ремонт на СТОА в Центре урегулирования убытков (л.д.39). 

07.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.42)

В ответ на претензию от 08.12.2015 года истцу сообщалось о ранее принятом решении (л.д.38).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 358483 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей (л.д.5-7).

Настоящее решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

09 марта 2017 года страховое возмещение в размере 417483 рубля 14 копеек было выплачено ФИО5, что подтверждается актом № (л.д. 45).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании было установлено, что истец представила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 23 октября 2015 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца выплата не была произведена.

Кроме того, 07 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, которая была получена страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 03 января 2016 года в размере 147937 рублей 24 копейки.

Положениями п.10.3 Правил страхования установлено, что страховая выплата должна быть осуществлена в срок 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 23 октября 2015 года. Страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме 24 ноября 2015 года, однако такая выплата ответчиком произведена лишь 09 марта 2017 года.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок в полном объеме, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки, сделанным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом периода просрочки и суммы страховой премии, уплаченной истцом. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей 00 копеек.

((10 000+ 2000) х 50% = 6 000) 

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшению размера штрафа суд не находит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 700 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.