68RS0008-01-2024-000554-30

Дело №2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Тезиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В исковом заявлении требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом был подарен истцу родителями на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, по адресу: 

<

адрес>, значится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе под постройки 

<

данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Знаменского района указанный земельный участок с кадастровым номером № внесен в Государственный кадастр недвижимости площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ часть земельных участков по 

<

адрес> были изъяты под строительство жилых домов по 

<

адрес>, в связи с чем площадь земельного участка по 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв.м, которая и была поставлена на кадастровый учет. Однако, документами, подтверждающими отчуждение земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по указанному адресу администрация района не располагает. Проверка Тамбовской областной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что никакие решения администрацией Знаменского района по изъятию земельных участков по 

<

адрес> под застройку жилых домов по 

<

адрес> не принимались.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании оценочной описи органа местного самоуправления, однако точная площадь и границы земельного участка проводятся специалистами в данной области, к которым орган местного самоуправления не относится. Истец обращалась с данным вопросом в различные инстанции – Росреестр г.Москвы, администрацию Тамбовской области, Управление Президента РФ, согласно ответам истцу сообщалось, что указанная площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, и сведений об отчуждении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не имеется у администрации Знаменского района Тамбовской области.

До настоящего времени по 

<

адрес> существует земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором стоит только половина жилого дома, находящегося в собственности истца, а вторая половина дома стоит на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Знаменского района между домовладениями № и № по 

<

адрес> был установлен проулок – пожарный проезд, который вошел в земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тамбовской области проведена проверка №, согласно которой установлено, что каких-либо документов, подтверждающих наличие пожарного проезда между домами № и № по 

<

адрес>, не существует. Таким образом, указанный земельный участок является свободным.

Согласно Генерального плана 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проулков, проездов и других образований между домами по 

<

адрес>, в том числе между домами № и №, не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо нормативных актов администрацией Знаменского муниципального округа Тамбовской области по образованию земельного участка между домами № и № по 

<

адрес> не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Знаменского района проведено межевание указанного земельного участка. В ответе Управления по взаимодействию с органами местного самоуправления Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении межевого плана не в полной мере соблюдены требования Федерального «О государственном кадастре недвижимости». Сотрудники администрации Знаменского района провели межевание указанного земельного участка, соединив две половины родительского дома, площадь земельного увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует справке, выданной Знаменским поссоветом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой площадь земельного участка под домовладением и постройками составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истцом, как собственником домовладения, межевание указанного земельного участка, не проводилось.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Знаменского района на заявление истца о предоставлении земельного участка сообщает, что межевание спорного земельного участка по 

<

адрес> не завершено, так как землепользователем ФИО13 были предоставлены письменные возражения по согласованию границ земельного участка и учитывая наличие земельного спора, администрация Знаменского района не может предоставить земельный участок.

Указанным земельным участком истец пользуется длительное время, облагораживает его, сажает огород, принимает меры по сохранению земельного участка, полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, так так сведений об изъятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. у ответчика не имеется, а в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ значится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники смежных земельных участков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Крайний В.И., 

<

данные изъяты> Крайней Ю.А.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконцеренц-связи, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск.

На уточняющие вопросы пояснила, что земельный участок огорожен по всему периметру и его фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, имеется общий проезд между домами № и № по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, письменный отзыв на исковые требования не представили.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований истца и пояснили, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец проводила межевание земельного участка, он (ФИО4) отказался от подписания межевого плана и согласования границ земельного участка, так как в границы земельного участка истца вошел общий проезд, которым они пользуются уже давно. Кроме того, в настоящее время ему была выделена в собственность часть общего проезда, но провести межевание он также не может, так как истец также не подписывает межевой план. В ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росреестра по Тамбовской области было проведение выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является, а также земельного участка с кадастровым номером №. По результатам обследования были определены площадь и границы указанных земельных участков, а также площадь и границы земельного участка истца с кадастровым номером № по их фактически установленному ограждению без учета площади общего проезда. Площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь общего проезда составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представители третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенностям ФИО9 и ФИО10 с исковыми требованиями истца не согласились и пояснили, что в настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером №, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника земельный участок не имеет. Проведенный осмотр смежных земельных участков со спорным земельным участком специалистами Управления Росреестра по Тамбовской области показал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а также установлена площадь общего проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами: с № и №, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом имеющегося фактического ограждения земельного участка, не имеется в указанном размере.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, Крайний В.И., 

<

данные изъяты> Крайней Ю.А., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22). В рассматриваемом гражданском деле так считает и истец ФИО1.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: р.

<

адрес>, были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости на основании Оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале №, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области.

Сведения об указанном земельном участке внесены в Оценочную опись на основании Постановления администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тамбовской области».

Указанные сведения об экономических характеристиках земельных участков вносились на основании действовавшего в момент внесения сведений Федерального закона от 2 января 2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (п.4 ст.17) на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Требования к оформлению документов о кадастровой стоимости земельных участков (состав, формы документов, правила внесения сведений) были установлены Требованиями Росземкадастра от 23 апреля 2004 года «Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков». Требованиями устанавливалась форма Оценочной описи, в соответствии с которой и были внесены сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у жителей домов по 

<

адрес> были изъяты части земельных участков, в том числе и земельный участок по 

<

адрес>. Изъятие производилось в связи с отводом земельных участков для строительства жилых домов по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются решением исполкома Знаменского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О названии новой улицы в 

<

адрес>», а также решением исполнительного комитета Знаменского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта застройки новой улицы в 

<

адрес> и изъятии земель от домовладений по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> с связи с застройкой новой улицы согласно проекту планировки и застройки р.

<

адрес> на основании материалов комиссии».

Истец, заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ссылается на похозяйственную книгу № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация о площади спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ часть земельных участков по 

<

адрес>, в том числе и спорный земельный участок, были изъяты под строительство новой улицы в поселке.

Таким образом, сведения о площади земельного участка с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в настоящее время не актуальны и не могут служить основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении площади земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом инструментального обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами Управления Росреестра по Тамбовской области. По результатам обследования были определены площадь и границы указанных земельных участков, а также площадь и границы земельного участка истца с кадастровым номером № по их фактически установленному ограждению без учета площади общего проезда. Площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь общего проезда составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка, внесенная в ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м, незначительно отличается от фактической площади – 

<

данные изъяты> кв.м. О том, что земельный участок имеет ограждение по всему периметру также подтвердила в судебном заседании и сама истец ФИО1.

Также в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО1, за которую действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, был подготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «Тамбовгеосервис» ФИО8, в соответствии с которым указана площадь спорного земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство, также подтверждает, что площадь спорного земельного участка составляет менее 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Указанный договор удостоверен Знаменским поселковым Советом народных депутатов и внесен в реестр за №.

Также из материалов дела и пояснений в судебном заседании истца, третьего лица ФИО4 следует, что истец в летнее время проживает в указанном жилом доме, ранее постоянно приезжала в родительский дом, присматривает за жилым домом и земельным участком, возделывает его, на протяжении более 40 лет владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом.

На основании изложенных обстоятельств дела следует, что ФИО1, не являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по указанному адресу как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось истцу о необходимости в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить в суд заключение специалиста - кадастрового инженера, подтверждающее местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также его площадь. Истец ФИО1 отказалась от проведения кадастровых работ для подготовки межевого плана, сообщив суду, что не считает это необходимым. 

Таким образом, при разрешении требований истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, большей площадью, чем значится в ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м), а именно площадью 

<

данные изъяты> кв.м, суд полагает, что истец не лишен возможности для уточнения местоположения границ и площади земельного участка провести кадастровые работы для подготовки межевого плана, который в соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и его площади.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и признает за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании не установлены третьи лица, чьи права могут быть нарушены в случае частичного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по праву приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья С.В.Руднева