дело № 2-4118/23

УИД23RS0059-01-2023-005036-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства, фактически часть объекта капитального строительства, а также ограждение (забор) расположены за пределами границ правомерного земельного участка на территории земель не разграниченной государственной собственности общей площадью занятия 60,67 кв.м (18,15 кв.м, 40,12 кв.м, 2,40 кв.м). Истец считает, что ответчик самовольно заняла земли не разграниченной государственной собственности, чем нарушил права истца. 

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд:

признать указанный объект самовольной постройкой, 

обязать ответчика осуществить снос за свой счёт указанного объекта капитального строительства в течение 3-х месяцев и осуществить демонтаж ограждения (забора), выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № на территорию земель не разграниченной государственной собственности общей площадью занятия 60,67 кв.м, 

привести часть земель не разграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом отходов; 

взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, 

разъяснить, что решение суда об удовлетворении исковых требований является основанием для аннулирования записи права собственности на объект капитального строительства.

На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще: под расписку в материалах дела, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, доказательства уважительности своей неявки суду до начала судебного заседания не представила, 

направила в судебное заседание представителя с доверенностью ФИО3

Кроме того, направила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположена вспомогательная постройка площадью примерно 15 кв.м., которую планировали использовать для размещения газового котла и хозяйственного инвентаря. Постройка возведена предыдущими собственниками. Ответчик перекрыла кровлю вспомогательной постройки, после чего соседка по земельному участку (третье лицо по данному делу) ФИО4 обратилась в муниципальные органы с соответствующим заявлением. Считает, что заявление третьего лица ФИО4 содержит ложные сведения о возможности образования препятствий в доступе к ее участку, поскольку ни проезда, ни пешеходной дорожки к земельному участку третьего лица ФИО4 не существовало, а земельный участок ФИО4 находится между границами смежных земельных участков, не имеет ни отдельных входов, ни выходов. 

Кроме того, ссылается на то, что вспомогательная постройка существует длительный период времени, однако обращение третьего лица в органы местного самоуправления появилось только после ремонта ответчиком крыши постройки. 

Ответчик просит учесть, что в результате выездной проверки установлено расположение спорного жилого дома в границах принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлены требования о сносе именно жилого дома. 

Обращает внимание, что единственное доказательство по указанному иску: акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным специалистом отдела земельного контроля ФИО5, не содержит в себе определенной информации по конкретному объекту недвижимого имущества, который выходил бы за границы принадлежащего ответчику земельного участка, либо представлял бы собой объект самовольного строительства. Считает, что истец не указал, какое именно нарушение действующих норм допущено ответчиком. Просит учесть, что на земельном участке, рядом с земельным участком ответчика возведена монолитная бетонная стена, на которой расположена газовая труба, снабжающая более 10 домовладений по 

<

адрес>. Указанную стену истец называет в иске как ограждение земельного участка ответчика. Демонтаж указанной стены может привести к оползню, поскольку, по мнению ответчика, названная стена удерживает грунт под тремя и более жилыми домами, кроме того, названная опорная стена и газопровод, расположенный на ней/, не принадлежит ответчику. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

На основании ч. 4 статьи 167, ст. 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации г. Сочи не признал, суду пояснил, что параметры жилого дома ответчика не выходят за границы земельного участка, за пределами земельного участка имеется опорная стена и за границы земельного участка на площади примерно 25 кв.м выступает хозяйственный блок ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации просила удовлетворить и суду пояснила, что самовольным объектом, расположенным за пределами границ земельного участка ответчика является строение хозяйственного блока, о чем она сообщила в орган местного самоуправления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочих: выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзаца 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:2544 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т "Заря2", участок №, о чем составлен Акт № выездного обследования в рамках земельного контроля. 

Как следует из акта, ограждение земельного участка и строение расположены за пределами правомерного земельного участка, общая площадь занятия составляет 60,67 кв.м.(18,5, 40,12 кв.м., 2,40 кв.м. (л.д. 12-14).

Таким образом, при внимательном изучении названного акта и материалов дела, фотоснимков, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что на земельном участке № 

<

адрес> фактически расположены два объекта капитального строительства: 

- 1-этажный жилой дом с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке с ограничением в виде ипотеки, и 

- 1-этажное строение, не имеющее кадастрового номера, и расположенное частично в пределах правомерного земельного участка ответчика и частично на землях не разграниченной государственной собственности. 

С учетом изложенного жилой 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>», в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:2544 самовольным объектом не является.

Таковым объектом, подлежащим сносу, является 1-этажное строение, не имеющее кадастрового номера, и расположенное частично в пределах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:2544 и частично на землях не разграниченной государственной собственности. 

Кроме того, подлежит демонтажу ограждение (забор), выходящий за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № на территорию земель не разграниченной государственной собственности общей площадью занятия 60,67 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1)

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 206 ГПК РФ и ходатайство ответчика, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный су

<

адрес>-месячный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой 1-этажное строение, расположенное частично на земельном участке с кадастровым № по адресу: край 

<

адрес> 2», участок №, и частично на земельном участке из состава земель не разграниченной государственной собственности. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Сочи, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД Центрального района г. Сочи, снести за свой счет одноэтажное строение, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край 

<

адрес> 26, и частично на земельном участке из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Установить срок исполнения решения суда: в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД Центрального района г. Сочи, в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД Центрального района г. Сочи, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е. М. Вергунова